Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis, 2022-06-20, apie 19.36 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė iš lentynos 2 vienetus parfumuoto vandens „Mersedes Benz Red 60 ml“, kurio vieneto vertė 71,90 Eur, ir tualetinį vandenį „Mersedes Benz Man 100 ml“, 79,90 Eur vertės, kuriuos laikydamas rankoje pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs ir nepaklusdamas pardavėjos R. T. raginimui sustoti. Taip M. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 223,70 Eur vertės turtą.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-06-21, apie 18.12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai K. M., paėmė iš lentynos kvepalus „Gucci Guilty Parfum Pour Homme 90ml“, 121 Eur vertės, ir 2 vnt. kvepalų „Gucci Guilty Parfum Pour Homme 50ml“, kurio vieneto vertė 90 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už kvepalus bei nepaklusdamas pardavėjos raginimui sustoti. Taip M. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 301 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-06-26, apie 21.52 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė du kavos aparatus ,,Dolce Gusto“, kurio vieneto vertė 89,99 Eur, bei toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-06-26, apie 21.54 val., grįžęs į parduotuvę pagrobė dar du kavos aparatus ,,Dolce Gusto“, kurio vieneto vertė 89,99 Eur. Iš viso M. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 359,96 Eur vertės turtą.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-06-27, apie 18.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė iš lentynos tualetinį vandenį „Mersedes Benz man 100ml“, 72,90 Eur vertės, ir tualetinio vandens „Mersedes Benz Women in Red“ rinkinį, 89,90 Eur vertės, kuriuos laikydamas rankoje pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, bei nepaklusdamas pardavėjos S. V. raginimui sustoti. Taip M. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 162,80 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: M. P., 2022-06-29, apie 07.30 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 butelius konjako, t. y. „Cognac Hennessy VSOP“, 47,95 Eur vertės, „Cognac Hennessy VS“, 39,95 Eur vertės, „Cognac Courvoisier VSOP“, 39,95 Eur vertės, ir „Martell Cognac VSOP“, 39,95 Eur vertės. Iš viso M. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 167,80 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-06-30, apie 20.20 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. „Ferrero Rocher T24“, bendros 49,95 Eur vertės, ir „Dormeo Nature's Aloe Vera“ antčiužinį, 239,99 Eur vertės. Iš viso M. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 289,94 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: M. P. 2022-07-08, apie 21.53 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius konjako „Martell Cognac VSOP“ su dėžute, kurio vieno vertė 44,95 Eur, du butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ su dėžute, kurio vieno vertė 42,95 Eur, butelį konjako „Martell Cognac VS“, 34,95 Eur vertės. Iš viso M. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 210,75 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: M. P. 2022-07-17, apie 20.02 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė butelį konjako „Hennessey“, 54,99 Eur vertės, butelį konjako „Hennessey“, 54,99 Eur vertės, bei butelį viskio „Aberlour“, 42,99 Eur vertės. Iš viso M. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152, 97 Eur vertės turtą.

Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą: M. P., 2022-07-28, apie 21.55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje susidėjo į prekybinį krepšelį 5 butelius degtinės „Absolut“, kurio vieno vertė 13,99 Eur, bei, pamatęs apsaugos darbuotoją J. B., bandė šalintis nuo jos, tačiau ji paėmė pirkinių krepšelį bei vedė M. P. iš parduotuvės. Abiem praėjus pro parduotuvės įėjimo-išėjimo apsauginius vartelius M. P. bandė išlaisvinti ranką, kurią laikė J. B., ir norėdamas ištrūkti pastūmė ją už dešinio peties, nuo ko ji trenkėsi kairiu šonu į parduotuvėje stovėjusį metalinį pirkinių vežimą ir nukrito ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas jai VII šonkaulio lūžį kairėje, kas sukėlė nesunkų sveikatos surikdymą, o tuo pačiu metu jis pagrobė iš jos rankų pirkinių krepšelį su jame įdėtu maišeliu su gėrimais. Po to, M. P. griebiant už maišelio su alkoholiu, 2 buteliai iškritę ant grindų sudužo. Po to M. P. bandė pasišalinti iš parduotuvės su likusiais nesudužusiais 3 buteliais, tačiau jam nepavyko, nes parduotuvės durys buvo užrakintos. Po to, M. P. grįžus į parduotuvę bei bandant pasišalinti pro darbuotojų išėjimą, jis buvo sulaikytas ir iš jo paimti 3 buteliai „Absoliut“. Taip M. P. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 69,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-09-07, apie 10.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš lentynos 2 vienetus tualetinio vandens „Dolce Gabbana“, kurio vieneto vertė 74,90 Eur, parfumuotą vandenį „Mersedes Benz Red“, 71,90 Eur vertės, ir parfumuotą vandenį „Gucci Bamboo“, 78,90 Eur vertės, kuriuos paslėpęs po striuke pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, nepaklusdamas pardavėjos A. Ž. raginimui sustoti. Taip M. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 300,60 Eur vertės turtą.

Be to, jis iš saugomos teritorijos pagrobė svetimą turtą: M. P., 2022-09-08, apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), iš prie Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos esančios tvora aptvertos ir rakinamos aikštelės, pro tvoros apačioje esančią angą ištraukė ir pagrobė I. Ž. priklausantį 120 Eur vertės paspirtuką.

Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai. Dėl pirmo epizodo pripažino, kad pavogė tualetinį vandnį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Tai buvo pirma jo vagystė, anksčiau jis neteistas. Pardavėja šaukė, kad sustotų, jis nestojo, nes vykdė vagystę. Prekes turėjo rankose, išbėgo pro kasas. Prekes pardavė už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl antro epizodo pripažino, kad pavogė prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vogė, nes reikėjo pinigų. Pardavėja šaukė, bet jis išbėgo iš parduotuvės. Prekes turėjo rankose. Pardavė už pusę kainos. Kavos aparatus pavogė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, vagystę pripažįsta, aparatus taip pat pardavė. Niekas nematė, kaip jis pagrobė. Išsinešė rankose pro išėjimą. Pardavė už pusę kainos. Iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės visas vagystes pripažįsta. Niekas nematė vagystės. Alkoholį pardavė už pusę kainos, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Turguje rasdavo pirkėjus. Pripažįsta pavogęs antčiužinį iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pardavęs gavo 100 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė alkoholį, šį epizodą taip pat pripažįsta. Niekas nematė kaip jis pavogė. Pardavė už pusę sumos. Vogė, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė alkoholį, pripažįsta. Prekes pardavė už pusę kainos. Į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ėjo vogti liepiamas draugų, nes buvo jiems 200 eurų skoloje. Parduotuvėje įsikišo 5 butelius, išėjo, ir po valandos ar dviejų grįžo dar kartą. Butelius pardavė. Kai antrą kartą atėjo, vėl pasiėmė 5 butelius degtinės „Absolut“, ėjo link išėjimo, apsaugos darbuotoja norėjo atimti butelius, dalį atėmė, kai ėjo link apsaugos posto, bandė išlaisvinti ranką ir pastūmė apsaugos darbuotoją. Moteris nugriuvo. Kiek pamena, 2 buteliai sudužo, su likusiais bandė išeiti, bet buvo durys užrakintos. Tada pabandė per darbuotojų išėjimą išeiti, bet nepavyko, nes sustabdė kitas darbuotojas. Kitas darbuotojas butelius atėmė ir buvo sulaikytas. Apsaugos darbuotoja priėjusi liepė atiduoti butelius, bet jis neatidavė, sakė neatiduos, mėgino išeiti iš parduotuvės su alkoholiu. Kaltinimą pripažįsta. Iš „(duomenys neskelbtini)“ prekes pavogė, kaltinimą pripažįsta. Išėjęs į lauką girdėjo, kad pardavėja kažką šaukė, bet buvo jau išbėgęs. Kvepalus pardavė. Pripažįsta, kad pavogė paspirtuką. Norėjo jį parduoti, bet buvo paieškomas, todėl nuvažiavo pas draugą M.. Paspirtuku nuvažiavo iki M. namų. Paprašė M. palaikyti, jis sutiko pasaugoti. Po to, kai jį suėmė, sužinojo iš mamos, kad ji M. paskambino, bet nerado jo namuose. Paspirtukas negrąžintas, tačiau mama atlygino žalą už jį. Be šitų vagysčių daugiau nieko nėra pavogęs. Kai pradėjo tą plėšimą, tą dieną draugai paprašė atiduoti skolą, kad nebūtų problemų, todėl ėjo vogti. Atidavė tą pačią dieną pusę skolos. Jis sutiko eiti vogti, nes buvo skolingas. Reikėjo pinigų savoms reikmėms. Prieš padarant nusikalstamas veikas dirbo nelegaliai statybose. Yra baigęs 8 klases. Iš pradžių jam buvo paskirta kardomoji priemonė-intensyvi priežiūra, bet jis nuplėšė apykoję ir išėjo iš namų. Buvo pas draugus nuo rugsėjo 4 iki 12 d., 8 paras. Mama nežinojo kur jis buvo. Pripažįsta, jog 2022m. rugsėjo 7 ir 8 d. nusikaltimus padarė. Reikėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Mama duodavo pinigų, bet nepakako. Tėvą turi, bet kartu negyvena, jis nepadeda mamai jo išlaikyti. Su mama santykiai geri, jis klauso jos. Mama nepastebėjo, kad nusiplėšė apykoję, pastebėjo, kad nėra namuose. Suimtas yra nuo rugsėjo 12 d. Nelabai kaip jaučiasi įkalinimo įstaigoje. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Išėjęs pradės dirbti, registruosis Užimtumo tarnyboje ir ieškos darbo. Nuo narkotikų nėra priklausomas. Įskaitoje priklausomybės ligų centre buvo 2020 m., kadangi pavartojo pirmą kartą, padaugino ir atsigulė į ligoninę. Vartojo amfetaminą ir „žolę“. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo sužalota, jai lūžo šonkaulis ir plyšo plautis. Savaitę gydėsi ligoninėje, po to gydėsi namuose. Neturtinę žalą vertina 3000 eurų, iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondo gavo 1840 eurų neturtinę ir 110 Eur turtinę žalą. Iš kaltinamojo prašo likusių 1160 eurų žalai atlyginti. Nedarbingume buvo 3 mėn. Ir iki šiol jaučia skausmą, negali miegoti ant sužeistos pusės. Jai atliko operaciją, į plautį statė dreną, su juo vaikščiojo 3 dienas, kol kraujas ar skysčiai nutekėjo. Nuo kaltinamojo veiksmų nugriuvo. Šiuo metu jau dirba, dirba ten pat.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė kaltinamojo mama G. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino kodėl sūnus taip elgėsi. Jis turėjo merginą, mano, jog jai reikėjo pinigų. Galimai ta mergina jį išnaudojo. Sūnui trūko tėvo. Tėvas gyvena atskirai, prie išlaikymo neprisideda. Su jais gyvena vyro mama, dabar ji padavė skyryboms, su vyru nėra išsituokusi. Jai gaila vyro mamos, ji gyvena kartu su jais, jai 82 m. Sūnui pinigų duodavo. Šiuo metu ji pati nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Sūnaus mergina, draugai įtakojo tokius sūnaus poelgius. Kai grįžo pavartojęs narkotikų buvo baisu, jam buvo labai blogai. Kiek žino, tai buvo vienas pavartojimas, namuose nevartojo, daugiau nepastebėjo, kad būtų vartojęs. Ji sūnumi visada pasitikėjo, bet gavosi kitaip. Mano, kad jis gali pasitaisyti. Kai uždėjo apykoję, jam buvo labai sunku išsėdėti, nes jis labai bendraujantis. Ji pamatė, kai jis jau išėjo. Jam buvo sunku sėdėti tarp 4 sienų, jis jau buvo atsėdėjęs beveik visą laikotarpį, kiek buvo paskyrę. Tikisi, kad jis suprato ką padarė. Nukentėjusios ieškinį pripažįsta, jei M. dėl to kaltas. Su civilinių ieškovų ieškiniais sutinka, dalimis bandys atlyginti. Iš Užimtumo tarnybos pašalpos kol kas negauna, prieš mėnesį užsiregistravo. Gerovės centre yra įskaitoje, lankėsi jau anksčiau pas psichologę. Sūnų labai paveikė, kai tėvas apsigyveno atskirai. Sūnui reikalinga pagalba, kai jam uždėjo apykoję, jie turėjo lankytis pas psichologą. Jam reikalinga psichologo ar psichoterapeuto pagalba. Kai jis sėdi izoliatoriuje nėra galimybės gydytis pas psichologą, sugrįžęs lankysis pas specialistus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2022-06-20 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje p/c " (duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja konsultante. 2022-06-20 dirbant parduotuvėje, apie 19.35 val., į parduotuvę atėjo vienas jai nepažįstamas vaikinas, į kurį atkreipė dėmesį, nes buvo vakare, parduotuvėje su akiniais nuo saulės, lyg slėptų veidą. Tuo metu ji aptarnavo kitą klientę, jos atsiprašė, priėjo prie lentynos, kur stovėjo tas vaikinas, jis rankoje laikė 1 tualetinį vandenį, ji jam pasakė, kad padėtų kvepalus, tuoj prie jo prieis. Taip pasakė, pamaniusi, kad jis išsigąs, padės kvepalus ir išeis. Jai tokia nuojauta buvo, kad jis tikrai nepirks. Jai tik nusisukus, ji jau pati nematė, bet vėliau per vaizdo įrašą matė, kad jis paėmė dar 2 vienetus tualetinio vandens ir iš karto bėgo iš parduotuvės. Kai jis pradėjo bėgti nesumokėjęs, ji jam sušuko, kad sakė padėti į vietą. Kai ji šaukė, jis tikrai girdėjo, nes atsisuko prekybos centre buvę žmonės, nes šaukė parduotuvės tarpduryje, tačiau jis išbėgo. Vaizdo įraše laikas nuo realaus vagystės laiko skiriasi 1 valanda dėl laiko persukinėjimo. Vėliau peržiūrėjus įrašą buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas 2022-06-20, apie 19.35 val., pagrobė 2 tualetinio vandens „Mersedes Benz Red“ , kurių vieno vertė 71,90 eurų, ir „Mersedes Benz Man“ 79,90 eurų vertės. Minėtas asmuo tikrai suprato, kad yra stebimas, buvo priėjusi prie jo, perspėjo, kad padėtų kvepalus, bet jis to nepadarė, o kai bėgo jam taip pat šaukė, jis tikrai girdėjo, bet nesustojo (I tomas, b.l.43-46).

Iš 2022-06-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2022-06-20, apie 18.36 val., į parduotuvę įeina vaikinas, apsirengęs juoda striuke, juoda kuprine, mėlynomis kelnėmis, baltais batais ir akiniais nuo saulės. Prieina prie kvepalų skyriaus paima vieną dėžutę su kvepalais, palaukęs keletą sekundžių, paima dvi raudonos spalvos dėžutes su kvepalais ir išbėga iš parduotuvės (I tomas, b.l.70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (I tomas, b.l.75-76).

2022-06-21 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-21, apie 18.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini) ” įėjo įtartinas asmuo (vaikinas), vilkintis Gucci treningus, užtraukiama liemene su gobtuvu bei užsidėjęs akinius nuo saulės, vėliau juos trumpam nusiėmė eidamas pro moteriškų kvepalų lentyną ir sustojęs ties vyriškais kvepalais, po kurio laiko vėl užsidėjo akinius. Įraše matosi, kaip jis tarsi renkasi kvepalus, šalia jo kvepalus rinkosi kitas pirkėjas, ir kai tas nuėjo apsimokėti už kvepalus, vaikinas, pamatęs kad toje pusėje nebestovi konsultantė ir kelias laisvas, pasiėmė į rankas vieną kvepalų dėžutę „Gucci Guilty Parfum Pour Homme“ 90ml, kaina 121 Eur, šiek tiek pastovėjęs pasiėmė dar du vienetus „Gucci Guilty Parfum Pour Homme“ 50ml, vieneto kaina 90 Eur, ir 18.18 val. pradėjo eiti link išėjimo. Pati stovėjo netoliese, kai pamatė, kad vaikinas nepasuko link kasos, kad susimokėti, o jau ruošiasi eiti pro vartus puolė bėgti paskui jį sulaikyti, tačiau jis pradėjo bėgti. Bėgdama ji šaukė jam, kad šis sustotų, tačiau jis bėgo toliau. Bėgo paskui jį iki pat prekybos centro išėjimo, kuris yra Smiltelės g. pusėje, tačiau jai jo pagauti nepavyko, ir asmuo nubėgo per važiuojamąją dalį į šalia esančių daugiabučių kiemus. 2022-06-23, apie 15.00 val., dirbdama ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip į parduotuvę, atėjo tas pats vyriškis, kuris buvo pavogęs minėtus kvepalus, todėl apie tai iškart informavo prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugą. Atvykusią apsaugą, vyriškis iškart pastebėjo ir bandė pasislėpti kitoje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau apsauga jį sulaikė. Apie tai buvo informuota policija. Padaryta žala 301 euras (I tomas, b.l.112-115).?

Iš 2022-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (I tomas, b.l. 98-104).

Iš 2022-07-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad įrašas yra 2022-06-21, kurio pradžia 18.09 val. Įraše matosi parduotuvė, lentynos, bei parduotuvės darbuotoja.18.12 val. viena darbuotoja išeina iš parduotuvės, tuo metu į parduotuvę įeina, kaip tyrimo metu nustatyta, M. P., bei tyrimui reikšmės neturintis asmuo. Išėjusi pardavėja grįžta, stovi prie išėjimo iš parduotuvės. M. P. vilki juodos spalvos sportinį kostiumą, turi akinius nuo saulės. 18.13 val. M. P. paima kvepalus, pasipurškia ant popieriaus, uosto. 18.14 val. M. P. paima kitus kvepalus, pasipurškia ant popieriaus, uosto.18.15 val. M. P. vėl paima kvepalus, pasipurškia ant popieriaus, uosto. 18.16 val. M. P. vėl paima kvepalus, pasipurškia ant popieriaus, uosto. Po ko paima kvepalų dėžutę, bet padeda atgal į lentyną.18.17 val. M. P. žvalgosi, parduotuvės priekyje kitas klientas bendrauja su pardavėja. M. P. paima vieną kvepalų dėžutę pažiūri ir padeda, po to kitą paima, pažiūri ir padeda atgal į lentyną. Po to dar paima 4 kvepalų dėžutes pažiūri galimai kainą ir padeda atgal į lentyną.18.18 val. parduotuvėje buvęs kitas klientas atsiskaito už prekę prie kasos.18.18 M. P. paima 1 kvepalų dėžutę, po ko vienu metu dar dvi kvepalų dėžutes ir sparčiai eina link išėjimo. Viso to momento metu šalia jo, apie 2 m. atstumu, stovi ir jį stebi pardavėja. M. P. einant su kvepalais iš parduotuvės paskui eina ir jį stebėjusi pardavėja. M. P., priartėjęs prie išėjimo vartelių 18.18 val. pradeda bėgti, paskui jį išbėga pardavėja. M. P. prie kasos neprieina. 18.19 val. grįžta viena pardavėja (I tomas, b.l.141-143).

2022-06-26 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2022-07-04 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, jog 2022-06-26, apie 21.52 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du kavos aparatai ,,Dolce Gusto“, kurio vieno vertė 89,99 Eur, bei 2022-06-26, apie 21.54 val., pagrobti dar du kavos aparatai ,,Dolce Gusto“, kurio vieno vertė 89,99 Eur. Iš viso pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas 359,96 Eur vertės (I tomas, b.l. 144).

Iš 2022-07-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2022-06-26 21.51 val. atėjęs į parduotuvę vaikinas paima du kavos aparatus, 21.52 val. vaikinas praeina pro apsauginius vartelius, dešinėje ir kairėje rankose nešdamasis po vieną kavos aparatą ,,Dolce Gusto“. 21.53 val. tas pats vaikinas vėl sugrįžta į parduotuvę, paima dar du kavos aparatus ir 21.54 val. išeina pro apsaugos vartelius, dešinėje ir kairėje rankose nešdamas po vieną kavos aparatą ,,Dolce Gusto“. Pirmus du kavos aparatus tuo metu lauke saugo kitas asmuo (I tomas, b.l.189-191).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (I tomas, b.l.192-193).

2022-06-27 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja konsultante. 2022-06-27 ji dirbo taip pat parduotuvėje. Apie 18.36 val. į parduotuvę įėjo jai nepažįstamas vaikinas. Tuo metu ji nuėjo į tarnybines patalpas persirengti, ir salėje liko kolegė J. N.. Minėtas vaikinas ilgai užtruko parduotuvėje, nes kai ji grįžo persirengusi, jis dar rinkosi kvepalus. Atėjus prie jo paklausė, ar nereikia pagalbos, tas vaikinas atsakė, kad nereikia. Ji jam pasakė, kad bus netoliese, jeigu reikės pagalbos gali kreiptis. Tas vaikinas jai pasirodė įtartinas, buvo su ausinėmis ausyse, kalbėjo arba imitavo pokalbį su kažkuo, kad renka dovaną merginai. Ji tą asmenį, kai jis pasakė, jog pagalbos nereikia, stebėjo nuėjusi prie kasos. Tuo metu netoli jo buvo J. N., jis stovėjo už lentynos. Tas vaikinas apžiūrinėjo kvepalus, uostė. 18.58 val. tas asmuo jau iš lentynos paėmė 1 tualetinį vandenį „Mersedes Benz“ 72, 90 eurų vertės, bei nuėjęs prie kitos lentynos paėmė moterišką didelį rinkinį 89,90 eurų vertės „Mersedes Benz Women in Red“. Paėmęs šiuos 2 tualetinius vandenis minimas vaikinas lėtai pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Parduotuvės kasa yra prie pat išėjimo. Ji, kaip ir minėjo, buvo prie kasos. Tam vaikinui einant link kasų, paskui jį J. N. nėjo. Tas vaikinas, atėjęs prie kasos, už prekes nemokėjo, ir paspartinęs žingsnį bėgo lauk iš parduotuvės. Tai pamačiusi ji jam sušuko „palauk“, bei bandė sulaikyti jį su durimis, bet jai nepavyko. Tam vaikinui nukrito ant žemės vienas tualetinis vanduo, jis pasiėmė jį ir išbėgo. Ji dar pažiūrėjo atidariusi parduotuvės duris, bet jis jau buvo nubėgęs link tilto, suprato, kad nepavys ir nebesivijo. Tas asmuo tikrai suprato, kad yra stebimas, jis parduotuvėje buvo vienas, be to, buvo priėjusi prie jo, klausė ar nereikia pagalbos. Jam einant iš parduotuvės su prekėmis, už kurias nesumokėjo, bandė jį sulaikyti, bet nepavyko, jis nepakluso ir pabėgo (II tomas, b.l. 23-26).

Iš 2022-07-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-06-27 18.58 val. įraše matome parduotuvę bei joje yra vaikinas, kuris yra su akiniais nuo saulės, vilki šortus ir marškinėlius, turi ant pečių užsidėjęs kuprinę. Minimas asmuo iš lentynos paima mėlynos spalvos kepalų dėžutę, nueina prie kitos lentynos, atsitūpęs paima didelę dėžutę, bei rankoje laikydamas dėžutes nueina. Po ko tas pats asmuo iš parduotuvės išbėga, jį bando ranka prie kasos stovinti pardavėja sugauti, bet jis bėga, pameta kvepalus, paima juos nuo grindų ir pabėga (II tomas, b.l. 48-50).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (II tomas, b.l. 51-52).

2022-06-29 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2022-07-05 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2022-06-29, apie 07.30 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti 4 buteliai konjako, t.y. „Cognac Hennessy VSOP“, 47,95 Eur vertės, „Cognac Hennessy VS“, 39,95 Eur vertės, „Cognac Courvoisier VSOP“, 39,95 Eur vertės ir „Martell Cognac VSOP“ 39,95 Eur vertės. Iš viso pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas 167,80 Eur vertės (II tomas, b.l. 53).

Iš 2022-07-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-06-29 07.31 val. į parduotuvę ateina vaikinas, kuris yra užsidėjęs akinius nuo saulės, vilki baltos spalvos džemperį su gobtuvu, gobtuvas uždėtas ant galvos, dėvi pilkos spalvos sportinio tipo kelnes, avi tamsios spalvos sportinio tipo batelius. Ant vaikino nugaros uždėta tamsios spalvos kuprinė. 07.32.10 tas pats vaikinas ateina prie alkoholio skyriaus, perlipa per raudonos spalvos girliandą, kuria yra atskirtas alkoholio skyrius. Vaikinas, dešine ranka laikydamas prekių krepšelį, 07.32.14 kaire ranka paima alkoholio butelį ir jį įdeda į prekių krepšelį. 07.32.16 kaire ranka paima dar vieną butelį ir įsideda į prekių krepšelį. 07.32.18 kaire ranka paima dar vieną butelį ir įsideda į prekių krepšelį. 07.32.21 kaire ranka paima dar vieną butelį, jį įsideda į prekių krepšelį ir nubėga į parduotuvės gilumą. 07.32.45 minėtas vaikinas išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, kairėje rankoje laiko prekių krepšelį, kuriame matosi sudėti daiktai. Praėjęs pro apsauginius vartelius atsisuka atgal, pasižiūri ir nueina (II tomas, b.l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (II tomas, b.l. 77-78).

2022-06-30 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2022-07-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-06-30, apie 20.20 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti 5 vnt. „Ferrero Rocher T24“ bendros 49,95 Eur vertės ir „Dormeo Nature's Aloe Vera“ antčiužinis 239,99 Eur vertės. Iš viso pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 289,94 Eur vertės (II tomas, b.l.79).

Iš 2022-07-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-06-30, 20.15.32 val., į parduotuvę ateina vyras, kuris tamsiais trumpai kirptais plaukais, užsidėjęs veidrodinius nuo saulės akinius, vilki marškinėlius, pilkus šortus, kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšelį, kuriame įdėtas popierinis “Iki” maišelis. Jis prieina prie lentynos, kur padėti susukti antčiužiniai. 20.15.57 val. iš apatinės lentynos paima antčiužinį, apžiūri ir atsitupia prie lentynos. Kurį laiką tupi, žvalgosi, 20.16.56 val. atsistoja ir eina toliau per parduotuvę. 20.19.49 val. jis nuėjęs prie lentynos iš viršutinės lentynos paima 2 vienetus saldainių dėžučių (rudos ir baltos spalvų), dedasi į krepšelį, paima dar tris vienetus tų pačių saldainių, dedasi į pirkinių krepšį, tuomet praskleidžia pirkinių maišelį ir nueina. Apeina ratu, vėl grįžta prie tos pačios lentynos. Atsitupia, į pirkinių maišelį iš krepšelio susideda dėžutes ir nueina. 20.21.50 val. jis eina per parduotuvę rankose nešasi pirkinių krepšį kuriame „Iki” maišelis ir antčiužinį. Prieina prie atsiskaitymo kasos, žvalgosi, ant žemės padeda krepšelį, iš jo išima „Iki” maišelį, kiek pastovi ir išeina pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs. „Iki” maišelyje matyti, kad jis pilnas pirkinių (II tomas, b.l.122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas M. P. (II tomas, b.l.125-126).

2022-07-08 vagystė iš UAB "(duomenys neskelbtini)"

Iš 2022-07-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2022-07-08, apie 21.53 val., iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti du buteliai konjako „Martell Cognac VSOP“ su dėžute, kurio vieno vertė 44,95 Eur, du buteliai konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ su dėžute, kurio vieno vertė 42.95 Eur, butelis konjako „Martell Cognac VS“, 34,95 Eur vertės. Viso pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 210,75 Eur vertės (II tomas, b.l.127).

Iš 2022-8-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti gauti iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-07-08 21.52 val. asmuo, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu bliuzonu, galvą dengiantis gobtuvu, su tamsios spalvos akiniais, pribėgęs prie dešinėje kameros pusėje esančios lentynos, nuo viršutinės lentynos į pirkinių krepšį vieną po kito įdeda penkis stačiakampio formos dėžutes. Dvi dėžutes paima iš vienos eilės, dvi dėžutes paima iš kitos eilės ir vieną dėžutę paima dar iš kitos eilės. Susidėjęs dėžutes asmuo išbėga iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Po ko prieina prie kairėje kameros pusėje esančios lentynos. Ant grindų padeda prekių krepšelį, atsitupia prie jo, ranka prie savęs prisitraukia turimą rankinę ir dešine ranka iš pirkinių krepšio į savo rankinę įsideda penkias stačiakampės formos dėžutes. Dėdamas prekes asmuo apsižvalgo sudėjęs prekes į rankinę, paėmęs pirkinių krepšį atsistoja ir nueina (II tomas, b.l.178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (II tomas, b.l.181-182).

2022-07-17 vagystė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)"

Iš 2022-07-21 gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2022-07-17 apie 20.02 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtas butelis konjako „Hennessey“, 54,99 Eur vertės, butelis konjako „Hennessey“, 54,99 Eur vertės, bei butelis viskio „Aberlour“, 42,99 Eur vertės. Viso pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 152,97 Eur vertės (III tomas, b.l.1).

Iš 2022-08-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini), įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-07-17 19.57.14 val. pro apsauginius vartus įeina vyras, kuris liekno kūno sudėjimo, tamsiais trumpais plaukais. Užsidėjęs akinius nuo saulės, apsirengęs juodos spalvos šortais, megztiniu. Ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę su balta juosta per vidurį. Įėjęs paima pirkinių krepšį ir eina į parduotuvę. 2022-07-17 19.59.45 val. matomos parduotuvės lentynos su įvairiomis prekėmis, su tuščiu pirkinių krepšiu eina minėtas vyriškis. Eina į alkoholio skyrių, iš lentynos ima vieną rudos spalvos dėžutę, dedasi į pirkinių krepšį. Ima rudos spalvos butelį ir dedasi į pirkinių krepšį. Kiek paeina ir ima rudos spalvos dėžutę ir dedasi į pirkinių krepšį. Susidėjęs minėtas prekes nueina. 20.01.38 val. kitoje parduotuvės vietoje minimas asmuo atsistoja, nusiima kuprinę, kažką į ją dedasi (nesimato ką, nes užstoja kabanti kamera). Susideda, atsistoja, užsideda kuprinę, pirkinių krepšys tuščias. Nueina. 2022-07-17 20.02.48 val. vaizdo įraše matome parduotuvę, išėjimą prie savitarnos atsiskaitymo kasų. Paminėtas vyriškis padeda tuščią pirkinių krepšį ir išeina pro atsiskaitymo kasas (III tomas, b.l. 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (III tomas, b.l. 50-51).

2022-07-28 pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-28 vakare, apie 20.00 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba apsaugos darbuotoja, atėjo vaikinas, kuris prieš tai dieną (t.y. 2022-07-27 21.45 val.) buvo atėjęs į parduotuvę ir nuėjęs į alkoholinių prekių skyrių paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų „Hennessy“, kuriuos jis susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir norėjo išeiti iš parduotuvės, ėjo link išėjimo. Iš pradžių šį vaikiną stebėjo per vaizdo kameras. Pamačiusi, kad šis vaikinas deda prekes į savo maišą suprato, kad ko gero jis nori jas pavogti, dėl to nuėjo į parduotuvės patalpas ir rūbų skyriuje jį sustabdė ir pasakė, kad viską sudėtų atgal į lentyną. Vaikinas nuleidęs akis nuėjo atgal į alkoholinių prekių skyrių ir sudėjo 4 butelius atgal į lentyną. Tada iš parduotuvės išėjo. Tą dieną daugiau ji šio vaikino nematė. Darbą baigė 22.00 val. ir grįžo namo. 2022-07-28 ji nuo 10.00 val. vėl pradėjo dirbti toje pačioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Vakare po 20.00 val. tikslaus laiko neprisimena, peržiūrinėdama vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kaip tas pats vaikinas atėjo į jų parduotuvę apie 20.00 val. Įrašuose buvo matyti, kaip jis nueina į alkoholinių prekių skyrių ir iš lentynos ima alkoholio butelius. Kiek paėmė šių butelių, ji tiksliai neįsidėmėjo, tik prisimena, kad alkoholiniai gėrimai buvo „Absolut“ ir jie buvo didesnės talpos buteliuose po 1 l. Su pavogtais buteliais vaikinas išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Šis vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportinį bliuzoną, juodus šortus, bei juodos spalvos batus „Nice“ su baltu padu. Buvo užsidėjęs akinius nuo saulės su melsvos spalvos stiklais. Vaikinas išėjo iš parduotuvės ir jai jo sulaikyti nepavyko, nes ji šią vagystę pamatė per vėlai. 21.45 val. ji toliau stebėjo vaizdo kameras ir alkoholinių prekių skyriuje prie lentynos, kurioje sudėti degtinės „Absolut“ buteliai vėl pamatė stovintį tą patį vaikiną, kurį apibūdino ankščiau. Jis vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, bei avėjo tuos pačius „Nice“ sportinius batus. Ji matė, kad jis vėl iš lentynos ima degtinės „Absolut“ butelius ir dedasi į maišą, kurį turėjo įsidėjęs į pirkinių krepšelį. Supratusi, kad jis vėl nori pavogti alkoholinių gėrimų, ėjo link to vaikino į alkoholinių prekių skyrių. Jai būnant netoli šio vaikino pastarasis ją pamatė ir apsisukęs bandė šalintis iš parduotuvės. Ji ėjo jam iš paskos ir sustabdė jį alkoholinių prekių skyriuje, bei paėmė iš jo pirkinių krepšelį su alkoholiniais gėrimais ir vedė jį prie išėjimo, kad jis išeitų iš parduotuvės ir negrįžtų. Jiems abiem praėjus pro parduotuvės įėjimo - išėjimo apsauginius vartelius vaikinas bandė išlaisvinti savo ranką, nes ji jam už jos laikė, ir jie susigrūmė. Ji bandė vaikiną laikyti, tačiau vaikinas bandė ištrūkti ir ranka ją pastūmė už dešinio peties ir tuo pačiu metu bandė atimti iš jos rankų pirkinių krepšelį su alkoholiu. Ji stipriai laikė už rankenos, tačiau jam pavyko jį pagrobti iš jos rankų. Po pastūmimo ji kairiu šonu trenkėsi į parduotuvėje stovėjusį metalinį pirkinių vežimą, o po to kairiu šonu nugriuvo ant žemės. Jai labai skaudėjo kairį šoną, pradėjo trūkti oro. Bandė keltis nuo žemės, susiėmė ranka už kairio šono. Vaikinui griebiant už maišelio su alkoholiu, jis suplyšo ir keli buteliai iškrito ant grindų. Kiek tiksliai šių butelių iškrito ant grindų, ji neįsidėmėjo. Matė, kad sudužo vienas butelis. Ar jų sudužo daugiau, ji neįsidėmėjo. Vaikinas surinko nuo žemės sveikus butelius ir bandė išeiti iš parduotuvės, ėjo link išėjimo. Ji dar kartą bandė paimti jam už rankos, tačiau jis pro ją praėjo ir nuėjo link išėjimo durų. Išėjimo durys buvo užrakintos, dėl to jam išeiti nepavyko. Vaikinas grįžo atgal į parduotuvę ir bandė išeiti per darbuotojų išėjimą, tačiau jam išeiti taip pat nepavyko, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo. Parduotuvės darbuotojas liepė jam eiti pas ją ir jis atėjo. Ji iš šio vaikino paėmė maišelį su likusiais gėrimais. Kiek jų ten buvo, ji neįsidėmėjo. O vaikinas buvo paleistas, jis išėjo iš parduotuvės, kur nuėjo, nežino. Policijos nekvietė, nes tuo metu su savimi neturėjo nei telefono, nei apsaugos pulto. Jai tą vakarą labai skaudėjo šoną, tačiau į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad tiesiog susitrenkė šoną. Kitą rytą atsikėlusi jautėsi labai silpnai, dėl to paskambino savo šeimos gydytojai, kuri pasakė atvykti pas ją. Pirmadienį pakalbėjusi su gydytoja ji nuvyko į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai vėl iš naujo padarė rentgeną ir pasakė, kad yra plyšęs plautis, bei lūžęs šonkaulis. Tą pačią dieną ją paguldė į ligoninę, kur ji išgulėjo savaitę laiko. Vėliau išleido gydytis į namus. Po įvykio iš karto pasiėmė nedarbingumą (III tomas, b.l. 81-84).

? Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu J. B. parodė, kad iki šiol dar turi nedarbingumą. Buvo pasikreipusi į nemokamą teisinę pagalbą, bet skirtos gynėjos ji paslaugų atsisakė. Iki šiol gauna nedarbingumą. Šiai dienai yra išleidusi pirkdama vaistus 110 eurų. Šio nusikaltimo padarymo metu patyrė 110 eurų turtinę žalą. Taip pat patyrė moralinę žalą, kurią įvertina 3000 eurų sumai. Po šio nusikaltimo savaitę gulėjo ligoninėje, iki šiol yra nedarbingume, dar tebejaučia didelius skausmus. Visas gydymas yra ilgas ir skausmingas. Sunku gulėti, čiaudėti, kosėti. Po atliktos operacijos nusilpo organizmas, dėl ko dar susirgo ir koronavirusu. Teko vartoti daug vaistų, dėl ko susigadino skrandį. Po šio nusikaltimo bijo eiti į darbą, nes jaučia baimę, kad vėl tai gali pasikartoti. Prašė savo viršininko, kad pakeistų darbo pobūdį. Žadėjo leisti grįžus į darbą dirbti sandėlyje (III tomas, b.l. 85-88).???

Iš 2022-10-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1100/2022 (03) matyti, kad J. B. padarytas VII šonkaulio lūžis kairėje, trauminės kilmės oro susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (III tomas, b.l.159-160).

Nepilnamečio įtariamojo įstatyminė atstovė G. P. ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu parodė, kad M. P. yra jos sūnus. Sūnui M. P. buvo skirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra. M. P. ant kojos buvo uždėta apykojė. Pradžioje jis buvo namuose, laikėsi kardomosios priemonės sąlygų. Jau buvo sutarę, kad jis pradės mokytis, lankysis pas psichologą, tačiau kodėl 2022 rugsėjo 4 d. jis nusiėmė apykoję ir pasišalino iš namų, nežino. Jis išeidamas pasiėmė močiutės telefoną. Kai M. P. pasišalino iš namų, ji jam skambino, jis atsiliepė. Prašė grįžti namo, bet jis pasakė, kad bijo grįžti, nes jį gali nuteisti 7 metams. Per tą laiką, kol buvo pabėgęs iš namų ji sūnų 2022 m. rugsėjo 10 ar 11 d. matė prie parduotuvės „Norfa“, Mogiliovo gatvėje, bet jis ją pamatęs pabėgo. M. P. jai buvo davęs 600 eurų, kai reikėjo pabaigti mokėti už buto nuomą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš kur jis gavo pinigus, jai nesakė. Ji klausė, iš kur pinigai, bet jis jai nesakė. M. P. buvo grįžęs į namus, jeigu gerai pamena, 2022-09-09, permiegojo, pavalgė ir vėl išėjo. Paklausus, kur jis nakvoja ir būna, pasakė, kad buvo pas draugę K., pas draugą S. M.. Prašė M. P. eiti į policiją, bet jis bijojo eiti, dėl nupjautos apykojės. Vėliau buvo pažadėjęs nueiti, bet pats nenuėjo, jį sulaikė. Mano, kad sūnus vogti pradėjo, kai pradėjo draugauti su K. Č., jeigu gerai pamena pavardę. Iki tos draugystės M. dirbo, užsidirbdavo ir turėjo pinigų. Kai pradėjo su K. Č. draugauti, sūnus labai pasikeitė. Ji pati kiek galėjo, tiek jam padėjo, vogti jam tikrai nebuvo poreikio. Matyt K. Č. buvo dideli poreikiai, o jis dėl meilės, norėdamas turėti pinigų, ėjo vogti. Tokia jos nuomonė. 2022-09-12 M. P. buvo sulaikytas vagiantis šokoladukus. M. P. sakė, jog specialiai vogė, nes norėjo būti sulaikytas, kadangi pavargo slapstytis (III tomas, b.l.114-117).

Iš 2022-08-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-07-28 21.54.59 val. parduotuvėje iš gėrimų viršutinės lentynos jaunuolis šviesių trumpų plaukų, vidutinio sudėjimo, vilkintis tamsius marškinėlius, juodos spalvos šortus, avintis juodos spalvos sportinius batelius, paima 5 butelius ir susideda į pirkinių krepšelyje esantį maišelį ir nueina. Paskui jį atbėga apsaugos darbuotoja. Po ko apsaugos darbuotoja grįžta su jaunuoliu, rankose neša pirkinių krepšį, jaunuolį laiko už rankos. Įraše matyti einanti apsaugos darbuotoja, kairėje rankoje ji neša pirkinių krepšelį, krepšelyje maišas, su dešine ranka paėmusi laiko už riešo jaunuolį. 2022-07-28 21.56.00 val. matyti parduotuvės aplinka, vaizdo kairėje pusėje matyti įėjimo varteliai ir šalia sustatyti prekių vežimėliai. Pro vartelius išeina apsaugos darbuotoja, kairėje rankoje neša pirkinių krepšelį, su dešine ranka įsikibusi už rankos laiko jaunuolį. Jaunuolis griebia už krepšelio rankenos ir bando jį išplėši, apsaugos darbuotoja trenkiasi į vežimėlius ir parkrenta ant žemės. Jaunuolis išplėšia krepšelį su jame esančiu maišu, pasiima iškritusį butelį ir nubėga. Matyti sudužusios šukės, atsistojusi apsaugos darbuotoja bando jaunuolį sulaikyti. Po ko jaunuolis pro prekybines kasas grįžta atgal į parduotuvę. 2022-07-28 21.57.41 val. įraše matyti sandėlio patalpa. Prie išėjimo durų prieina jaunuolis šviesių plaukų, vilki tamsius marškinėlius, rankose nešasi maišą, paskui jį eina vyriškis, priėję prie durų vyriškis jaunuolį apgręžia ir šie grįžta atgal (IV tomas, b.l. 40-46).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (IV tomas, b.l. 55-56).

Iš 2022-10-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lt“ pateikti vaizdo įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-07-28 19.45 val. į parduotuvę ateina, kaip tyrimo metu nustatyta, M. P.. Jis vilki juodos spalvos bliuzoną, šortus, yra su kepure nuo saulės, bei užsidėjęs akinius nuo saulės. Rankoje turi maišelį. Įėjęs pasiima prekybinį krepšelį. 2022-07-28 19.45.12 val. M. P. ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, praeina pro lentyną ir iš lentynos kampo per 3 kartus paima 3 butelius degtinės „Absoliut“. Po ko jis ateina prie parduotuvės vartelių, pasideda ant žemės prekybinį krepšį, iš jo išsiima maišelį, į kurį dėjo 3 degtinės butelius, ir sparčiu žingsniu iš parduotuvės pro vartelius išeina (IV tomas, b.l. 50-52). Dėl šios vagystės 2022-07-28 19.45 val. medžiaga perduota dėl ANK teisenos pradėjimo (III tomas, b.l. 69-77).

2022-09-07 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-07 dirbo adresu (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su kolege A. Ž.. Apie 10. 40 val. jai būnant atsiskaitymo kasoje į parduotuvę įėjo įtartinai atrodantis jaunuolis iki 30 metų amžiaus, su juoda kepure, juodais nuo saulės akiniais, juoda mova ant veido, baltais sportiniais marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais ir buvo per ranką persimetęs juodą striukę, todėl asmenį iškart pradėjo stebėti tiesiogiai per vaizdo stebėjimo kameras, esančias atsiskaitymo kasoje, asmuo iškart nuėjo į kvepalų skyrių. Bestebint jai asmenį pamatė, kad jis ima iš lentynų kvepalų dėžutes ir kišasi po striuke. Iš pradžių matė, kaip pasikišo dvi juodos spalvos kvepalų dėžutes, po kiek laiko pažiūrinėjęs kitus kvepalus, pasiėmė raudonos spalvos kvepalų dėžutę ir pasikišo po striuke, po kelių minučių minėtas asmuo vėl pasiėmė šviesios spalvos kvepalų dėžutę ir ją vėl pasikišo po striuke. Tuomet nedelsiant pagalbos skambučiu pakvietė kolegę, kuri tuo metu kraustė prekes jų parduotuvės sandėlyje, kad nedelsiant ateitų pas ją prie atsiskaitymo kasos. Kol kolegė atėjo pas ją, prie kasos priėjo kita klientė, kuri domėjosi apie jai rūpimą produktą, Ateinant kolegei pradėjo šaukti „vagis, vagis“, kai tuo metu minėtas asmuo buvo apie 2 metrus nuo jos, prie parduotuvės išėjimo durų, kuris tuo metu greitu žingsniu išeidinėjo iš parduotuvės. Kolegė nedelsiant pradėjo asmenį vytis, bėgti iš jo paskos. Po kelių minučių grįžusi kolegė į parduotuvę, pasakė, kad asmens nepavijo (V tomas, b.l. 41-44).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 20220-09-07 dirbo adresu (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su kolege P. V.. Apie 10.45 val. ji nuėjo į parduotuvės sandėlį kraustyti prekių. Kolegė tuo metu buvusi atsiskaitymo kasoje, paskambino pagalbos skambučiu, kurį laiko prie kasos, kad ji ateitų pas ją į kasą. Pavojaus skambutį naudoja tam, kad kolegos išsikviestų pagalbą atėjus daug klientų, būnant parduotuvėje įtartiniems asmenims ir panašiai. Atėjo iš sandėlio į kasą ir išgirdo kolegės šauksmą „vagis, vagis“. Asmenį stebėjo nuo to kai jis įėjo į parduotuvę, tiesiogiai per kameras, matė, kaip asmuo pasikiša po juodos spalvos striuke kvepalų dėžutes. Ji pamatė jaunuolį, apie 25 metų, bėgantį per parduotuvės išėjimą, su juodos spalvos kepure, juodais nuo saulės akiniais, ant veido užsidėjęs buvo juodą movą, su baltais sportiniais marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportbačiais ir ant rankos persimetęs juodą striukę. Pradėjo minėtą jaunuolį vytis, besivejant asmenį tiek parduotuvėje, tiek lauke, garsiai šaukė „atiduok..., stok..., pagausiu...“. Jaunuolis į ją nei karto nebuvo atsisukęs, tačiau jai pradėjus šaukti jaunuolis stipriai pagreitino savo bėgimą, kai išgirdo šauksmą (V tomas, b.l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu liudytoja A. Ž. parodė, kad 2022-09-07, apie 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo įvykdė kvepalų vagystę. Grįžusi į parduotuvę išsiaiškino, kad iš parduotuvės asmuo pavogė pakuotę su tualetiniu vandeniu 50 ml., 2 vnt., „Dolce & Gabbana“, kurio vieneto vertė 74,90 eurai, o dviejų vienetų vertė yra 149,80 eurai, pakuotę su parfumuotu moterišku vandeniu 60 ml., „Mercedes-benz red“, kurio vieneto vertė 71,90 eurai, parfumuoto vandens 30 ml., „Gucci Bamboo‘, kurio vertė 78,90 eurai Visų prekių bendra vertė 300,60 eurų (V tomas, b.l. 51-53).

Iš 2022-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (V tomas, b.l. 17-33).

Iš 2022-09-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurių metu užfiksuota, kad 2022-09-07 10.51.09 val. parduotuvės salėje stovi vyriškis. Jis apžiūrinėja lentynose esančias prekes. 10.52.10 val. iš lentynos paima kvepalus. Laiko rankose ir apžiūrinėja kitas prekes. 10.53.04 val. iš lentynos paima kitus kvepalus, kurie raudonos spalvos dėžutėje su nupieštu „Mercedes Benz” ženkliuku. Paima juos ir apžiūrinėja kitas prekes (rankose laikydamas tris dėžutes). Kiek pastoviniuoja, paslepia juos po rankoje laikoma striuke. 10.53.53 val. iš lentynos paima kitus kvepalus baltos spalvos dėžutėje, juos apžiūri, laiko rankoje ir 10.54.24 val. išeina iš parduotuvės. Jam iš paskos iškart išbėga moteris. 2022-09-07 10.55.20 val. vyriškis eina skubiu žingsniu link išėjimo, striukę prisispaudęs iš priekio prie savęs. Jam iš paskos bėga moteris. Moteris bėga jam iš paskos, išbėga iš parduotuvės ir dingsta iš kameros matymo lauko. 10.55.52 val. Minėta moteris grįžta atgal į parduotuvę (V tomas, b.l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (V tomas, b.l. 87-88).

2022-09-08 paspirtuko vagystė

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog apklausta nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2022-09-08, apie 14 val., telefonu paskambinęs mažametis sūnus G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2022-09-08, apie 13.57 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje iš aptvertos, rakinamos, filmuojamos dviračių saugojimo aikštelės buvo pavogtas jų šeimai priklausantis vaikiškas paspirtukas. Pavogto paspirtuko vertė 120 eurų (V tomas, b.l. 89-99).

Iš 2022-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra mokyklos pastatas. Minėto pastato rytinėje pusėje yra aptvaras su stogu ir metaline fragmentine tvora. Aptvaras yra užrakintas. Apžiūrint aptvarą jis apgadintas nėra, durys į aptvarą neišlaužtos. Aptvaro viduje yra vaizdo kamera, taip pat ant šalia esančio mokyklos pastato į aptvarą yra nusukta kita vaizdo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų tinkamų identifikavimui nėra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (V tomas, b.l. 107-114).

Nukentėjusioji I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 120 Eur civilinį ieškinį (V tomas, b.l. 127-130). Tačiau 2022-10-12 el. paštu gautas I. Ž. laiškas, kuriuo atsiuntė gautą G. P. mokėjimo pavedimą ir telefonu pranešė, kad žala dėl pagrobti paspirtuko atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nebereiškia (V tomas, b.l. 131-135).

Nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai sūnus M. P. prisipažino, kuomet buvo susitikę pasimatyme areštinėje, kad yra pavogęs paspirtuką iš (duomenys neskelbtini)progimnazijos, esančios dviračių saugojimo aikštelės, ir šį paspirtuką nuvežė pas draugą S. M.. Paprašė sūnus, kad parašytų S. M., kad jis grąžintų paspirtuką policijos pareigūnams. Ji parašė, o S. M. atrašė, kad jokio paspirtuko neturi ir nežino apie jokį paspirtuką. Tiki savo sūnumi, kad jei prisipažino jog pavogė, tai ir pasakė tiesą, kur padėjo paspirtuką. Jai pranešta, kad pareikštas civilinis ieškinys 120 Eur sumai. Ji kaip atsakinga už savo sūnaus poelgius, pažada kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. Sūnus labai gailisi dėl savo šio padaryto nusikaltimo (V tomas, b.l. 146-148).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. P. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. Apie tai, kad draugas pavogė paspirtuką, sužinojo 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš jo mamos, nes ji jam parašė SMS žinutę. Žinutėje buvo parašyta, kad atiduotų pilką paspirtuką arba bus blogai. Jis atrašė, kad jokio paspirtuko neturi ir neturėjo. Jam M. jokio paspirtuko nepaliko ir nėra palikęs. Jis turi tik M. rūbus, nes anksčiau jis pas jį lankėsi. Dėl paspirtuko buvo atėję į butą ir policijos pareigūnai. Jie užėjo į butą kitą dieną, kai sužinojo iš M. mamos apie paspirtuką. Jis įleido juos į butą ir pasakė, kad nieko neturi, pareigūnai apžiūrėjo visą butą ir nieko nerado, nes nieko neturėjo. Kodėl nurodo M., kad pas jį paliko paspirtuką, nežino. Su M. negalėjo susimatyti, nes jis ne šeimos narys ir į pasimatymą neįleido. Norėjo išsiaiškinti apie ką jis kalba ir kodėl nurodė jį, tačiau nepavyko išsiaiškinti (V tomas, b.l.138-141).

Iš 2022-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad įraše matosi 2022-09-08 10.08.40 val. aptverta tvora dviračių laikymo patalpa. Iš dešinės pusės prie durų prieina asmuo, vilkintis tamsius rūbus, užsidėjęs akinius nuo saulės. Ant pečių turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Asmuo paliečia duris ir nueina į dešinę pusę ir vaikštinėja. Matyti, kad dviračių laikymo patalpoje padėti kairėje pusėje ir dešinėje prie stovų dviračiai, paspirtukai. Vienas paspirtukas dešinėje pusėje guli ant žemės. 10.19.44 val. asmuo pasilenkia ir iš pro esantį tarpą pagriebia paspirtuką, ištraukia ir pasispyręs nuvažiuoja (V tomas, b.l. 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas M. P. (V tomas, b.l.164-165).

Kaltinamojo M. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, o nustačius bent vieną iš nurodytų alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, kurie veiką daro pavojingesnę. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. 2022-06-20, apie 19.36 val., veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 223,70 Eur, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – atviram svetimo turto pagrobimui. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamojo kaltę patvirtina pagarsinti liudytojos R. T. parodymai, parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė atvirai, tai yra stebint pardavėjai, ir kaltinamasis tą aplinkybę suvokė. Kaltinamojo veiksmai atitinka vagystės, padarytos atvirai, požymius. Ši M. P. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-06-21, apie 18.12 val., atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 301 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB "(duomenys neskelbtini) LT" atvirai pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo pagarsinti liudytojos K. M. parodymai, parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė atvirai, tai yra stebint pardavėjai, ir kaltinamasis tą aplinkybę suvokė. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-06-26, apie 21.52 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 359,96 Eur vertės. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip kaltinamasis, atėjęs į parduotuvę, paima du kavos aparatus, praeina pro apsauginius vartelius, dešinėje ir kairėje rankose nešdamasis po vieną kavos aparatą. Po to vėl sugrįžta į parduotuvę, paima dar du kavos aparatus ir išeina pro apsaugos vartelius, dešinėje ir kairėje rankose nešdamas po vieną kavos aparatą. Pirmus du kavos aparatus tuo metu lauke saugojo kitas asmuo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-06-27, apie 18.58 val., atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 162,80 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjoms, pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad matė, kaip kaltinamasis pavogė kvepalus ir iš parduotuvės išbėgo. Tai pamačiusi ji jam sušuko palaukti bei bandė sulaikyti jį su durimis, bet jai nepavyko. Kaltinamojo kaltę patvirtina 2022-07-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad atvirai grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-06-29, apie 07.30 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 167,80 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobęs visas kaltinime nurodytas prekes – 4 butelius konjako, t.y. „Cognac Hennessy VSOP“, „Cognac Hennessy VS“, „Cognac Courvoisier VSOP“, „Martell Cognac VSOP“. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaltinamojo vagystę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-06-30, apie 20.20 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 289,94 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip kaltinamasis iš lentynos paima antčiužinį, po to paima 2 vienetus saldainių dėžučių bei įsideda į krepšelį, paima dar tris vienetus tų pačių saldainių, dedasi į pirkinių krepšį ir praeina pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-07-08, apie 21.53 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 210,75 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs visas kaltinime nurodytas prekes. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaltinamojo vagystę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-07-17, apie 20.02 val., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 152, 97 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobęs visas kaltinime nurodytas prekes. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kaltinamojo vagystę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 69,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Fizinis smurtas pasireiškė nukentėjusiosios J. B. pastūmimu už dešinio peties, dėl ko ji trenkėsi kairiu šonu į parduotuvėje stovėjusį metalinį pirkinių vežimą bei nukrito ant žemės, taip kaltinamasis M. P. padarė jai VII šonkaulio lūžį kairėje, kas sukėlė nesunkų sveikatos surikdymą. Kaltinamojo veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jo tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jam nepriklauso, kad grobiamą turtą siekia išlaikyti panaudojant fizinį smurtą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2022-08-08 ir 2022-10-06 kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kiti byloje esantys įrodymai. M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis 2022-09-07 apie 10.50 val. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 300,60 Eur. Kaltinamasis pripažino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjoms, pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Liudytoja P. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad matė, kaip kaltinamasis pavogė kvepalus ir greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad asmenį stebėjo nuo to momento, kai jis įėjo į parduotuvę, tiesiogiai per kameras, matė, kaip asmuo pasikiša po juodos spalvos striuke kvepalų dėžutes. Kaltinamojo kaltę patvirtina 2022-09-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį atvirai paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimas.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo išlaidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.