Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams.

2) 2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, laikyta, kad nauju nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta;

3) 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2016 m. gegužės 5 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

4) 2016 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvė atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų.

5) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Bausmė atlikta.

6) 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2018 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2019 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Bausmę atlikęs.

8) 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas,

9) 2021 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 286 straipsnį, paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 metams; pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, subendrintos paskirtos bausmės apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažintas paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmę su 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2021 m. kovo 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalį ir sulaikymo laiką. Bausmę atlikęs.

11) 2024 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) paskirta galutinė 1 metų ir 2 dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 193,68 Eur vertės turtą, o būtent: jis iš prekybos lentynų paėmė 5 vnt., 1 kilogramo svorio kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra vertė 139,95 Eur, 1 vnt. kukurūzų traškučių „Santa Mariatex Mex Nacho“, prekės vertė 5,79 Eur, 2 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuje“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 15,98 Eur; 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3x80 G“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur, prekes įsidėjo į prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 196,68 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. Š. 2024 m. liepos 17 d. apie 9.22 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 263,70 Eur vertės turtą, o būtent: jis iš prekybos lentynų paėmė 8 vnt. „RIO Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuje“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 63,92 Eur; 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3x80g“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur; 6 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra vertė 167,82 Eur, prekes įsidėjo į prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 263,70 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 9 d. ir 2024 m. liepos 17 d., ėmė tas kaltinime nurodytas prekes, rinkosi prekes ekspromtu, pagal kainą žiūrėjo, tiesiog brangesnę kainą žiūrėjo. Nurodė, kad vartojo narkotikus, buvo priklausomas nuo jų, dabar gydosi. Ėjo į parduotuvę ir tiesiog pamatė, kad apsauginio nėra, o reikėjo pinigų, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Tas prekes paėmė, dėjosi į krepšį, į plastikinį krepšelį įsidėjo. Kavos pupeles, tuną pardavė stoties turguje, o traškučius suvartojo. Tiesiog žmonėms pasiūlė ir pardavė už pusę kainos. Už pinigus pirko narkotikus, taip pat buvo ir 2024 m. liepos 9 d., ir 2024 liepos 17 d. Su padaryta žala sutinka. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Piniginių lėšų jokių neturi, jokių išmokų, nieko negauna, nedirba, kai nuvažiuos į pataisos, tai ten galima bus dirbti. O išėjęs bandys toliau dirbti. Prieš vartojant narkotikus, dirbo ir planuoja dirbti išėjęs. Buvo prieš tai įsidarbinęs, gyveno pas mamą, po to susipyko, išėjo ir pradėjo vartoti narkotikus, išmetė iš darbo, pas draugus tada gyveno. Dabar pas mamą gyventų, nes susitaikė. Viską pripažįsta pilna apimtimi. Du kartus tą patį prekybos centrą ir vietą pasirinko, nes vieną kartą pasisekė, tai galvojo, kad ir vėl pasiseks. Niekuo ta parduotuvė neypatinga. Vartojo karfentanilį. Kai ėjo į tas parduotuves vogti, tai nebuvo vartojęs narkotikų, tuo metu buvo abstinencijos būsenos, ėjo į tas parduotuves, kad po to nusipirkti narkotikų. Blogai vertina savo veiksmus, daugiau nedarys tokių nusikaltimų, nevartos. Dabar metadono programoje dalyvauja, metadoną geria ir jį mažina, baigia tą visą programą.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2024 m. liepos 9 d. vagystės

2024 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą Ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32456-24, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) Nr. 563“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. nenustatytos tapatybės vyras pasiėmė prekių už 193,68 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 47-48).

2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaido įrašus pastebėta, kad prekės buvo pavogtos 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. Pavogtos prekės: 5 vnt. „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9 Kavos/Pup. 1kg“, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra vertė 139,95 Eur, 1 vnt. kukurūzų traškučių „Santa Mariatex Mex Nacho Kukurūz. Traškuč?“, prekės vertė 5,79 Eur, 2 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuje“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 15,98 Eur, 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3X80 G“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur. Bendra pavogtų prekių suma 193,68 Eur (1 t., b. l. 58-63).

2024 m. liepos 12 d. nuostolių aktu Nr. 202404200, kuriuo nustatyta, jog parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 193,68 Eur žala (1 t., b. l. 63).

2024 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-71).

2024 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti šeši vaizdo įrašai pavadinimais: „D01_20240709184633“; „D04_20240709184644“; „D17_20240709184633“; „D18_20240709184634“; „D21_20240709184633“; „D22_20240709184633“. Vaizdo įraše „D01_20240709184633“ matyti užrašas su data ir laiku „07-09-2024 18:41:51“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.43.49 matoma, kaip vyras „A“, apsirengęs juoda kepure su snapeliu, tamsios spalvos marškinėliais su užrašu „MIAMI“, oranžinės spalvos šortais, baltos spalvos kedais, ateina tarp prekių lentynų, ima prekes ir deda jas į krepšį. Vaizdo įraše „D04_20240709184644“ matyti užrašas su data ir laiku „07-09-2024 18:46:38“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18:48:53 matoma, kaip vyras „A“ ateina tarp prekių lentynų, ima prekes ir deda jas į krepšį. Vaizdo įraše „D01_D17_20240709184633 matyti užrašas su data ir laiku „07-09-2024 18:46:18“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.47.48 matyti, kaip vyras „A“ ateina į parduotuvės vidų, pasiima prekių krepšį ir eina į parduotuvės salės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.50.00 matyti kaip vyras „A“ eina iš parduotuvės į lauką, rankoje laikydamas pirkinių krepšį, kuriame sudėtos prekės. Vaizdo įraše „D18_20240709184634“ matyti užrašas su data ir laiku „07-09- 2024 18:46:34“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.47.42 matyti, kaip vyras „A“ ateina iš lauko į parduotuvės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.50.05 matyti, kaip vyras „A“ eina sparčiu žingsniu iš parduotuvės vidaus į lauką ir rankoje laiko pirkinių krepšį su prekėmis jame. Vaizdo įraše „D21_20240709184633“ matyti užrašas su data ir laiku „07-09-2024 18:46:18“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.47.50 matyti, kaip vyras „A“ eina tarp prekių lentynų su krepšiu rankoje. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.49.50 matyti, kaip vyras „A“ eina tarp prekių lentynų su pirkinių krepšiu, kuriame yra sudėtos prekės. Vaizdo įraše „D22_20240709184633“ matyti užrašas su data ir laiku „07-09-2024 18:46:18“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.47.50 matyti, kaip vyras „A“ eina tarp prekių lentynų su krepšiu rankoje. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 18.49.53 matyti, kaip vyras „A“ eina tarp prekių lentynų su pirkinių krepšiu, kuriame yra sudėtos prekės (1 t., b. l. 83-87).

2024 m. rugsėjo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo nustatyta, kad su tikslu nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, buvo peržiūrėti gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra A. Š.. Asmuo policijai gerai žinomas, ne kartą baustas už identiškus nusikaltimus. Asmuo atpažintas iš veido ir kitų išvaizdos bruožų (1 t., b. l. 89-90).

2024 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. nenustatytos tapatybės vyras pasiėmė prekių už 193.68 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Gautas vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikdamas vaizdo įrašų apžiūrą kaip vagystę įvykdžiusį asmenį atpažino A. Š.. Asmenį atpažino iš veido ir kitų išvaizdos bruožų (1 t., b. l. 91).

Dėl 2024 m. liepos 17 d. vagystės

2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su priedais, kuriame nurodyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 563, adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - Parduotuvė) darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2024 m. liepos 17 d. 07 apie 09.22 val. Pavogtos prekės: 1. 8 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuj“ prekės kodas 254749, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 63,92 Eur. 2. 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3x80g“ prekės kodas 261310, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur. 3. 6 vnt. „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3/Kavos Pup“ prekės kodas 269209, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra vertė 167,82 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 263,82 Eur (1 t., b. l. 13-14).

2024 m. liepos 29 d. nuostolių aktu Nr. 202404538, kuriuo nustatyta, jog parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 263,82 Eur žala (1 t., b. l. 16).

2024 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą Ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32453-24, nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 563, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 17 d. apie 09.22 val. nenustatytos tapatybės vyras nuo prekybinių lentynų paėmė įvairių prekių, prekes susidėjo į prekybinį krepšelį ir su prekėmis pasišalino pro daržovių skyrių už jas nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė 263,82 Eur (1 t., b. l. 6-7).

2024 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-23).

2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti keturi vaizdo įrašai pavadinimais: „D01_20240717091804“; „D04_20240717091803“; „D17_20240717091804“; „D18_20240717091804“. Atidarius vaizdo įrašą matyti parduotuvės salės vidaus vaizdas. Matyti prekių lentynos su įvairiomis prekėmis jose. Viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas su data ir laiku „07-17-2024 09:13:35“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.16.15 matyti, kaip vyras „A“, apsirengęs juodos spalvos šlepetėmis, raudonos spalvos šortais, pilkos spalvos megztiniu, ima prekes ir deda jas į krepšį. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu: „D04_20240717091803“ matyti užrašas su data ir laiku „07-17-2024 09:17:55“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.19.52 matyti kaip vyras „A“ ima prekes nuo lentynos ir dedasi į pirkinių krepšį. Vaizdo įraše pavadinimu: „D17_20240717091804“ matyti užrašas su data ir laiku „07-17-2024 09:17:42“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.18.43 matyti, kaip vyras „A“ ateina į parduotuvės vidų, pasiima prekių krepšį ir eina į parduotuvės salės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.21.57 matyti, kaip vyras „A“ eina iš parduotuvės į lauką, rankoje laikydamas pirkinių krepšį, kuriame sudėtos prekės. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimu: „D18_20240717091804“ matyti užrašas su data ir laiku „2024- 07-17 09:17:52“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.18.40 matyti kaip vyras „A“ ateina iš lauko į parduotuvės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 09.22.03 matyti, kaip vyras „A“ eina sparčiu žingsniu iš parduotuvės vidaus į lauką ir rankoje laiko pirkinių krepšį su prekėmis jame (1 t., b. l. 36-39).

2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo nustatyta, kad su tikslu nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, buvo peržiūrėti gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra A. Š.. Asmuo policijai gerai žinomas, ne kartą baustas už identiškus nusikaltimus. Asmuo atpažintas iš veido ir kitų išvaizdos bruožų (1 t., b. l. 42-43).

2024 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 17 d. apie 09.22 val. nenustatytos tapatybės vyras nuo prekybinių lentynų paėmė įvairių prekių, prekes susidėjo į prekybinį krepšelį ir su prekėmis pasišalino pro daržovių skyrių už jas nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė 263,82 Eur. Gautas vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinis pranešimas, kad atlikdamas vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad vagystę įvykdė A. Š.. Asmenį atpažino iš veido ir kitų išvaizdos bruožų (1 t., b. l. 44).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 178 straipsnio 5 dalį dvi veikos - 2024 m. liepos 9 d. veika ir 2024 m. liepos 17 d. veika.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas numatytas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 193,68 Eur vertės turtą, o būtent: 5 vnt., 1 kilogramo svorio kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra vertė 139,95 Eur, 1 vnt. kukurūzų traškučių „Santa Mariatex Mex Nacho“, prekės vertė 5,79 Eur, 2 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuje“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 15,98 Eur; 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3x80 G“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur, prekes įsidėjo į prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 196,68 Eur vertės turtą. Byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent A. Š.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Š., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai taip pat kaltinamojo prisipažinimas, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 17 d. apie 09.22 val. buvęs parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 263,70 Eur vertės turtą, o būtent: 8 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Alyvuogių Aliejuje“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 63,92 Eur, 4 vnt. „Rio Mare Tuno Pjausnys Sūryme 3x80g“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur, 6 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, 1 vnt. vertė 27,99 Eur, bendra prekių vertė 167,82 Eur, prekes įsidėjo į prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 263,82 Eur vertės turtą. Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išvardintais ir ištirtais įrodymais, be to, kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 196,68 Eur vertės turtą, taip pat prisipažino, jog 2024 m. liepos 17 d. 09.22 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuvės prekybos salės lentynų paėmė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 263,82 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo A. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir yra kvalifikuotos teisingai, kadangi A. Š. 2024 m. liepos 9 d. apie 18.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir įsidėjo į pirkinių krepšelį prekių, kurių bendra vertė 196,68 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu, turėdamas tyčią slapta pasisavino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bei 2024 m. liepos 17 d. 09.22 val. iš tos pačios parduotuvės paėmė ir į pirkinių krepšelį susidėjo prekių, kurių vertė 263,70 Eur ir tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčią slapta pasisavino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 263,82 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo pripažino visiškai, jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo kaltinime nurodytose parduotuvėse. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai A. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo A. Š. padarytos nusikalstamos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai. Objektyviai ši veika (vagystė) pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 263,82 Eur ir 193,68 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo A. Š. padarytos abi nusikalstamos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Š. anksčiau daug kartų teistas (1 t., b. l. 99-116) už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 137-140), administracinės baudos nesumokėtos. Respublikinėje priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 148), nesigydė VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 149).

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. Š. šiuos baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 175 straipsnio 5 dalyje, įvykdė anksčiau būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, prekes rinkosi atsitiktinai, savo asmeniniam naudojimui, vėliau jas parduodavo, kad užsidirbtų narkotinėms medžiagoms. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu buvo kaltinime nurodytose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse. Kaltinamasis yra sistemingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl įvykdytų turtinių nusikalstamų veikų, taip pat baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis bausmėmis, tiek ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusiomis, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo, baudų nesumokėdavo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar penkios baudžiamosios bylos. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje neturėjo pastovaus darbo, nedirbo, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, tai vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, kaip minėta, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už 2024 m. liepos 9 d. baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 30 parų, už 2024 m. liepos 17 d. baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir A. Š. paskirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, A. Š. paskutinį kartą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, kurie šiuo metu dar nėra įsiteisėję. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu A. Š. paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, nuosprendžiu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir A. Š. buvo paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiai šio nuosprendžio priėmimo metu vis dar yra neįsiteisėjęs, taip pat į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu visos A. Š. neįvykdytos bausmės jau yra subendrintos, teismas, siekdamas išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su ankstesniais procesiniais sprendimais A. Š. skirtomis bausmėmis nebendrina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 4 d., pareiškė 263,82 Eur civilinį ieškinį (dėl 2024 m. liepos 17 d. veikos) (1 t., b. l. 24-25), 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškė 193,68 Eur civilinį ieškinį (dėl 2024 m. liepos 9 d. veikos) (1 t., b. l. 72).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis A. Š., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškiniai dėl 263,82 Eur ir 193,68 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini, iš viso priteisiant 457,50 Eur iš kaltinamojo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 6 d. pažyma Nr. APD-2024-12371 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 137,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, šiuo metu jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 41, 88) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 9 d. veika) ir paskirti jam – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 17 d. veika) ir paskirti jam – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 457,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 41, 88) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.