Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. Ž. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ (toliau – UAB ir atsakovė) 12 985,72 Eur skolą, 934,97 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį.

2. Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta statybinių mechanizmų darbų sutartis – užsakymas Nr. 2022.08.01-1 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei atlikti darbus su statybiniais mechanizmais, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal jo pateiktą (-as) PVM sąskaitą (-as) faktūrą (-as) ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties pagrindu atlikti darbai buvo fiksuojami Statybos mechanizmų darbo apskaitos žiniaraščiuose Nr. 1-22.10.03 (toliau – ir žiniaraštis1) ir Nr. 2-22.10.13 (toliau – ir žinaraštis2). Ieškovas, remdamasis faktiškai atsakovei jos nurodymu atliktais darbais bei vadovaudamasis minėtos sutarties 2.3. punktu bei Statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje1, žiniaraštyje2 užfiksuotais duomenimis, 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521 (toliau – ir sąskaita), prašydamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir sumokėti 12 985,72 Eur sumą (sumos dydis patikslintas pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo), kurią atsakovė priėmė ir turėjo apmokėti iki 2022 m. lapkričio 24 d. Tačiau atsakovė nustatytu terminu už atliktus darbus neatsiskaitė, nurodydama, jog tariamai nėra užbaigti suplanuoti darbai, t. y. vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, pripildyti ir užkasti, kad galima būtų tinkamai juos eksploatuoti, žemių krūvos neišlygintos. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu ieškovas pažeidė sutarties 3.1.1. punkte įtvirtintą įsipareigojimą užtikrinti paslaugų kokybę, dėl ko nurodė sustabdžiusi mokėjimus ir juos atnaujinsianti tik pretenzijoje nurodomų darbų užbaigimo atveju. Ieškovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, kadangi vadovaujantis minėtomis sutarties nuostatomis, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ne už galutinį visų suplanuotų darbų rezultatą, o už mėnesio laikotarpiu atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas, t. y. tarpinį suplanuotų darbų rezultatą. Be to, šalys sutartyje ar kitu tarpusavio susitarimu nėra nustatę atsakovės nurodomų darbų atlikimo pareigos ir/ar apimties bei termino. Sutarties pagrindu ieškovas atliko visus darbus atsakovei pagal jos poreikį ir atskirus nurodymus, o jokių kitų „suplanuotų“ atsakovės išvardintų darbų ieškovas nebuvo ir nėra įsipareigojęs atsakovei atlikti. Atsakovė neįvardijo nei vieno ieškovo faktiškai atliktų darbų trūkumo, kuris leistų abejoti darbų kokybe bei neginčijo darbų, už kuriuos išrašyta sąskaita, fakto ir/ar kainos. Tokiu būdu, ieškovas, nesutikdamas su atsakove ir šiai nevykdant sutarties 3.2.1. punkto reikalavimų, pareiškė jai reikalavimus apmokėti 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521 bei sumokėti 451,62 Eur delspinigius. Tačiau šių reikalavimų atsakovė neįgyvendino ir 2023 m. kovo 8 d. pateikė pranešimą, kuriame išreiškė siūlymą geranoriškai susitarti, pasirašyti susitarimą dėl ieškovo įsipareigojimo atlikti darbus iki nustatytos datos ir atsakovės įsipareigojimo apmokėti sąskaitas už atliktus darbus. Ieškovas, atsakydamas į minėtą atsakovės pranešimą, nurodė nesutinkantis su pasiūlymu, kadangi nėra jokių jo padarytų sutarties ar teisės aktų reikalavimų pažeidimų, bei dar kartą pareikalavo kuo skubiau apmokėti sąskaitą, sumokėti 578,29 Eur delspinigius ir pažymėjo, kad atsakovei tai padarius, darbai pagal sutartį galės būti vykdomi toliau. Tačiau atsakovė nustatytu terminu geranoriškai neįvykdė aptartų ieškovo reikalavimų ir iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovei tinkamai ir laiku vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (apmokant sąskaitą už atliktus darbus), darbų vykdymas nebūtų sustabdytas. Be to, atsakovė savo pirminę pretenziją pateikė tik 2023 m. sausio 17 d., beveik po 2 mėnesių nuo sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovas įsitikinęs, jog tokia atsakovės iškelta gynybinė versija tik dar kartą pagrindžia nesąžiningą siekį išvengti prievolės vykdymo.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė ir paaiškino, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Atsakovė 2022 m. lapkričio 30 d., 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. kovo 7 d. siuntė pretenzijas ir pranešimus ieškovui dėl neužbaigtų darbų ir stabdomų mokėjimų jo atžvilgiu. Atsakovei buvo žinomi ieškovo nurodyti valandiniai įkainiai, tačiau jos atstovai su ieškovu kaip su vykdytoju tarėsi dėl konkrečių darbų atlikimo – vandens rezervuarų sujungimo, pripildymo, užkasimo, t. y. tvarkingo darbų užbaigimo ir pridavimo bei išbandymo. Tačiau šie darbai ieškovo buvo palikti nepabaigti, nors atsakovė ir prašė juos užbaigti iki šalnų, kad nebūtų pažeista atliktų darbų kokybė. Tokiu būdu ieškovas pažeidė šalių sutarties 3.1.1. punkte numatytą įsipareigojimą (užtikrinti paslaugų kokybę). Be to, ieškovo pradėtiems darbams užbaigti galimai reikės samdyti kitus paslaugų tiekėjus, nes neužbaigti darbai per žiemą buvo dar labiau pažeisti dėl oro sąlygų (sniego, drėgmės), kas kainuos dideles išlaidas. Pagal 2023 m. liepos 20 d. UAB „Topoprojektas ir Ko“ atliktą pavienių taškų koordinavimo aktą (toliau – ir aktas) bei projektą 2022 m. V. G. ir D. J. parengtą priešgaisrinių rezervuarų planą ir išilginį pjūvį (toliau – ir planas) matyti ir tai, jog priešgaisriniai rezervuarai yra sumontuoti per giliai, kas reiškia ne darbų atlikimą, o jų perdarymą. Atsakovė nekartą reiškė ieškovui pretenzijas ne tik dėl nebaigtų darbų, bet ir dėl nekokybiškai atliktų darbų, ar jų neatlikimo, pavyzdžiui, kaip matyti iš 2023 m. sausio 17 d. pretenzijos, joje aiškiai įvardinta, jog vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, o žemės krūvos stove neišlygintos, kas reiškia ne tai, jog darbai neužbaigti, o darbų trūkumą, ir/ar jų neatlikimą. Ieškovo nurodyti darbai nebuvo priimti, kadangi jų negalima laikyti atliktais darbais. Ieškovas, išrašęs, neaišku, kuo grįstą PVM sąskaitą faktūrą, atsisakė bendradarbiauti, atvykti į objektą ir perduoti tai, ką teigia atlikęs, kadangi PVM sąskaitos faktūros išsiuntimas perdavimo proceso neatstoja. Atsakovės vertinimu, tarp jos ir ieškovo sudarytą sutartį galima kvalifikuoti ir kaip rangos (ar subrangos) darbų sutartį, o nei rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, nei statybos rangos sutartis, nei kitos įstatymo normos nenumato galimybės priimti neatliktus darbus (neįmanoma priimti tai, kas nėra darbai). Taip būtų paneigiama darbų perdavimo – priėmimo esmė, jau nekalbant apie galimybę patikrinti darbų kokybę (neįmanoma patikrinti to, ko nėra, kai atsisakoma net perduoti, ne tik įrodyti; kai apskritai neaišku, ar darbai (ar jų kokia nors dalis) dar bus vykdomi, taisomi, ar tiesiog taip ir paliekama). Ieškovui neperdavus atsakovei tinkamai atliktų darbų, nėra galimybės ir konstatuoti, jog atsakovė pažeidė mokėjimo terminus, todėl skaičiuoti palūkanas taip pat nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Stamita“ ieškovo J. Ž. naudai 12 985,72 Eur skolą, 934,97 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 474,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nurodė, kad ieškovas vykdė statybinius darbus atitinkamais etapais ir kiekvienam jų pasibaigus išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovei 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JZ000521 nurodė, kokie darbai buvo atlikti, kokie mechanizmai panaudoti. Atsakovė, 2022 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad sąskaitą gavo, nurodė, jog darbai (duomenys neskelbtini) nėra užbaigti, tačiau neįvardijo nei vieno ieškovo faktiškai atliktų darbų trūkumo bei neginčijo darbų, už kuriuos išrašyta sąskaita, fakto ir/ar kainos, ar pan. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė teigė, kad siuntė ieškovui pretenziją dėl neužbaigtų darbų dar 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau byloje jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų taip ir nepateikė. Teismas vertino, jog ieškovui išrašius ir pateikus sąskaitą, atsakovė, bylos nagrinėjimo metu teigianti, jog ieškovo atlikti darbai yra su defektais, neveikė pagal teisės aktų nuostatas ir neįgyvendino pareigos aiškiai nurodyti atliktų darbų defektus bei nurodyti rangovui protingą terminą jiems pašalinti, t. y. iškart nepareiškė jokių konkrečių pretenzijų dėl faktiškai atliktų darbų (nenurodė, kokie konkrečiai darbų trūkumai ir kokia apimtimi padaryti, neišreiškė reikalavimo (-ų) konkrečiu būdu ir tvarka juos ištaisyti ar pan.), to neatliko net tuomet, kai šalių susirašinėjimų metu ieškovas teikė raginimus atsiskaityti bei atlyginti delspinigius per konkretų nustatytą terminą. Ir tik po nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 26 d.) atsakovė užsakė UAB „Topoprojektas ir Ko“ (duomenys neskelbtini) pavienių taškų koordinavimą vietoje, kuris atliktas 2023 m. liepos 20 d. (pagal projektą 2022 m. V. G. ir D. J. parengtą priešgaisrinių rezervuarų planą ir išilginį pjūvį (Projekto Nr. 2021/IA/1-TDP-VN.01-11)) ir kuriuo remiantis 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašytas defektinis aktas, nurodant, jog ieškovas per giliai sumontavo priešgaisrinius rezervuarus. Teismas nurodė, kad minėtas planas ne tik kad nėra sutarties dalis / priedas, nėra minimas sutarties nuostatose, nustatančiose kokius nors kokybinius reikalavimus darbų rezultatams, bet jame nurodyti duomenys apie konkretų priešgaisrinių rezervuarų montavimo gylį taip pat nėra minimi nė viename šalių susirašinėjime, atsakovės 2023 m. sausio 17 d. pretenzijoje ir pan., kas suponuoja išvadą, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl darbų atlikimo pagal konkretų projektą. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė šalių pagal konkrečius minėtus reikalavimus sulygtų darbų. Sąskaita už atliktus darbus išrašyta dar 2022 m. lapkričio 9 d., tuo tarpu matavimai atlikti tik 2023 m. liepos 20 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo darbų atlikimo. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė teigė, jog ieškovas atsisakė bendradarbiauti, atvykti į objektą ir perduoti atliktus darbus, tačiau į bylą taip pat nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų bent jau jos pačios kvietimą atvykti (nei šalių susirašinėjime, nei pretenzijose toks atsakovės pageidavimas nebuvo išreikštas), ar dar daugiau – ieškovo atsisakymą bendradarbiauti. Priešingai, ieškovas tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovei elektroniniais laiškais siųstuose dokumentuose yra aiškiai išreiškęs norą išsaugoti sutartinius šalių santykius ir nurodo pasiruošęs tęsti darbus, jei už atliktus darbus bus tinkamai atsiskaityta.

6. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovės atsikirtimai į ieškinį buvo nenuoseklūs bei prieštaringi – vienu atveju teigiant, kad ieškovo darbai neužbaigti, kitu – nekokybiški, ar neatlikti; viena vertus, nurodė prašiusi ieškovo pabaigti planuotus darbus iki šalnų tam, kad oro sąlygos nepažeistų atliktų darbų kokybės, kita vertus, teigė, jog oro sąlygos niekaip negali įtakoti ieškovo atliktų darbų; viena vertus, kad ieškovo anksčiau atlikti darbai, už kuriuos buvo atsiskaityta iki ginčo, buvo ir atlikti, ir perduoti tinkamai, kita vertus – kad ginčo atveju jau tapati šalių bendradarbiavimo praktika negali būti siejama su darbų perdavimu; kt. Teismas, vadovaudamasis įrodymų pusiausvyros principu, šalių pareiga įrodyti savo teiginius ir atsikirtimus, atsižvelgdamas į atsakovės nurodytus nenuoseklius, vienas kitam prieštaraujančius duomenis, nesant pateiktų objektyvių įrodymų, leidžiančių nuginčyti ieškovo byloje pateiktus rašytinius įrodymus apie jo atsakovės naudai atliktus darbus, sprendė, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad ieškovo darbai nėra užbaigti ir buvo atlikti su trūkumais, todėl pažeidžia sutarties 3.1.1 punktą, t. y. teikiamų paslaugų kokybės užtikrinimas.

1.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės UAB „Topoprojektas ir Ko“ 2023 m. liepos 20 d. atlikto pavienių taškų koordinavimo akto (ir projektinės medžiagos), atsakovės projektų vadovo 2023 m. rugpjūčio 25 d. parengto defektinio akto bei lokalinės sąmatos, kuriose nurodyti ieškovo darbų trūkumai, kurių šalinimo kaina yra 26 157,70 Eur ir kurių šalinimo kaina yra didesnė, negu ieškinio suma.

1.3. Atlikus ieškovo darbų geodezinius matavimus pagal pateiktą išpildomąją dokumentaciją, nustatyta, kad talpos GR1 – 77.83 m, talpos GR2 – 77.60 m, t. y. sumontuotos ≈2,65 m per giliai. Ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, vykdant sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais sutarties dokumentais, tame tarpe ir darbo projektu (toliau - projektas). Ieškovas darbus atliko ne pagal projekto reikalavimus. Atsakovas teikė teismui prašymą dėl liudininko apklausimo teismo posėdyje, kuris būtų patvirtinęs projekto perdavimo faktą, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Ieškovas sutartį pasirašė ir pradėjo statybinius darbus, apie padarytus trūkumus neinformavo atsakovės ir taip prisiėmė atsakomybę už atliktus darbus.

1.4. Ieškovo darbų trūkumai buvo fiksuoti 2023 m. sausio 17 d. pretenzijoje, kurioje aiškiai įvardinta, jog vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, ir tai reiškia ne tai, jog darbai neužbaigti, kaip kad interpretuoja ieškovas, o darbų trūkumą (netinkamai atliktus darbus), atsakovė ne kartą buvo informavusi ieškovą apie netinkamai atliktus darbus, kvietė jį atvykti, bet ieškovas atsisakė.

1.5. Atsakovė 2024 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą byloje liudininku apklausti UAB „Stamita“ dirbusį investicinių projektų grupės vadovą D. B., tačiau teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neteikė prašymo teismui apklausti liudininką ankstesnėje bylos stadijoje. Tokie atmetimo argumentai rodo, jog teismas iš vis nesusipažinęs nei su prašymu, nei su byla (dar 2023 m. rugpjūtį buvo prašymas dėl įrodymų prijungimo, jame buvo nurodyta, kad bylos ginčo aplinkybes gali patvirtinti UAB „Stamita“ vadovas, ir projektų vadovas). Be to, teismas, nurodydamas, jog tai tik gynybinė pozicija, iš anksto pasisakė apie bylos baigtį, kas reiškia akivaizdų įstatymo pažeidimą, o taip pat neobjektyvų bylos medžiagos ir įrodymų vertinimą bei kad sprendimą priėmė šališkas teismas.

1.6. Byloje nebuvo nustatinėjama, ar ieškovas atliko visus darbus pagal savo vienašališkai surašytus aktus, ir ar atliko juos tinkamai, nors tokio fakto patvirtinimas (paneigimas) nulemia užsakovo (atsakovo) prievolės sumokėti sutartimi sulygtą darbų kainą atsiradimą. Nurodytų reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių įrodinėjimas, jų nustatymas ir įvertinimas turi būti atliekamas pirmosios instancijos teisme, tačiau tas nebuvo nustatinėjama ir vertinama.

8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, pagrįstai priėjo išvados, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi etapais ir, kiekvienam jų pasibaigus, ieškovas pateikdavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė turėjo pareigą apmokėti per 15 dienų nuo jų pateikimo. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ne už galutinį visų jos suplanuotų darbų rezultatą, o už mėnesio laikotarpiu ieškovo atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas, t. y. tarpinį suplanuotų darbų rezultatą.

2.2. Atsakovė nėra reiškusi jokių pagrįstų pretenzijų dėl tarp šalių susiformavusios bendradarbiavimo praktikos (įskaitant darbų perdavimą) ir / ar kėlusi abejonių dėl ieškovo atliktų darbų kokybės. Tariamos pretenzijos buvo pareikštos tik tada, kai ieškovas raštu pareikalavo įvykdyti vienintelę, esminę ir ženkliai pradelstą atsakovės pareigą – sumokėti už atliktus darbus.

2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog šalys susitarė dėl darbų atlikimo pagal konkretų (į bylą pateiktą) projektą. Sprendimu įvertinta ir tai, kad tik po bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 26 d.), atsakovė užsakė UAB „Topoprojektas ir Ko“(duomenys neskelbtini), pavienių taškų koordinavimą vietoje, kuris atliktas tik 2023 m. liepos 20 d.

2.4. Ieškovo įsitikinimu, vadovaujantis sutarties nuostatomis ir faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai. Atsakovės pretenzijos keliamos ne dėl atliktų darbų kokybės, o dėl darbų neužbaigtumo. Ieškovas ketino tęsti darbus pagal atsakovės poreikį, tačiau dėl pačios atsakovės neatsikaitymo už užbaigtą darbų etapą, buvo priverstas nebevykdyti naujų pageidaujamų darbų.

2.5. Prašymas dėl liudytojo apklausos galėjo būti pateiktas ženkliai anksčiau. Svarbių priežasčių, dėl kurių prašymas nebuvo laiku formuluojamas, atsakovė nenurodė nei prašyme dėl liudytojo apklausos, nei apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas ieškovo pozicijai, kad prašymas yra nesavalaikis, taip pat vertindamas, kad byloje yra pakankamai medžiagos, byloje yra šalių sudarytos sutartys, šalis atstovauja profesionalūs teisininkai, pagrįstai atmetė prašymą dėl liudytojo apklausos.

2.6. Pasisakant dėl atsakovės argumento, susijusio su tariamu pirmosios instancijos teismo šališkumu, pažymėtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nereiškė nušalinimo, nors aplinkybės, kuriomis grindžiamas tariamas teismo šališkumas, atsirado teismo posėdžio metu, prašymų stadijoje. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nereiškė prašymų atlyginti tariamus nuostolius ar kitų panašaus pobūdžio priešpriešinių reikalavimų ieškovui. Ieškovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo kaip atlygintinų paslaugų (CK 6.716 straipsnis) ar statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnis), jų sudarytos sutarties aiškinimo (CK 6.193 straipsnis) ir vykdymo (CK 6.200 straipsnis).

11. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statybinių mechanizmų darbų sutartį- užsakymą, pagal kurią ieškovas kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti atsakovei kaip užsakovui darbus su statybiniais mechanizmais, o užsakovas įsipareigojo apmokėti vykdytojui už suteiktas paslaugas pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties 2 skyriuje buvo nustatytos atsiskaitymo sąlygos ir tvarka: statybinių mechanizmų darbų įkainiai nustatyti sutarties priede Nr. 1; vykdytojo išdirbtos valandos, reisai, kilometrai, kiekvieną dieną fiksuojami statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje, kuriame darbų valandos, reisai, kilometrai patvirtinami darbų vykdytojo parašu ir spaudu; pagal statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštį kas mėnesį suvedamas valandų, reisų, kilometrų kiekis ir vykdytojas pateikia užsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, pagal kurią atliekamas mokėjimas.

12. Šalys vykdė sudarytą sutartį: ieškovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį sudarė žiniaraštį, kokie statybiniai mechanizmai, kiek valandų ir kiek reisų buvo naudojami, 2022 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakovei sąskaitą Nr. JZ000506, 7616,96 Eur, kurią atsakovė apmokėjo tą pačią dieną. Ieškovas sudarė žiniaraštį už 2022 m. rugsėjo mėnesį panaudotus mechanizmus, pateikė atsakovei 6443,25 Eur sąskaitą Nr. JZ000509, kurią atsakovė apmokėjo 2022 m. spalio 7 d. Lygiai taip pat ieškovas surašė žiniaraštį apie 2022 m. spalio mėnesį naudotus statybinius mechanizmus, reisus ir kilometrus ir 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atsakovei sąskaitą Nr. JZ000521 apmokėti 13 328,15 Eur. Tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo argumentuodama, kad ieškovo teiktų paslaugų kokybė buvo netinkama, darbai neužbaigti ir atlikti su trūkumais.

13. Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo šalių sudarytą sutartį kaip statybos rangos teisinius santykius (CK 6.681-6.699 straipsniai). Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka, nes šalių sudaryta sutartis yra kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartis: tą parodo sutarties dalykas – vykdytojas įsipareigoja atlikti darbus su statybiniais mechanizmais, o užsakovas įsipareigoja apmokėti už suteiktas paslaugas. Šalys nurodytos kaip paslaugos teikėjas ir paslaugos gavėjas, sutartyje nėra numatytas joks rezultatas, kurį turėjo pasiekti/įvykdyti ieškovas (paslaugos teikėjas), nėra numatyta surašyti atliktų darbų aktus ir perduoti darbus, yra numatytas kitoks apskaitos būdas – sudarant panaudotų mechanizmų žiniaraštį ir pateikiant atitinkamą sąskaitą. Be to, pirmus du sutarties vykdymo mėnesius atsakovė šią sutartį vykdė ir nereiškė jokių prieštaravimų. CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadinasi, esant sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai, galutinis darbo rezultatas neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar sutartis buvo įvykdyta ar ne.

14. Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovui buvo perduotas statinio projektas, pavesta pačiam organizuoti darbus, kontroliuoti jų kokybę, vesti statybos darbų žurnalą, surašyti atliktų darbų aktus ir pan., kitaip tariant, atsakovė neįrodė, kokiu pagrindu ji nusprendė laikyti ieškovą rangovu ir reikalauti iš jo darbų rezultato, kokybės, tinkamo atliktų darbų įforminimo ir pan. Pirmosios instancijos teismas, nors ir klaidingai kvalifikavo šalių sudarytą sutartį, tačiau iš esmės bylą išnagrinėjo teisingai. Teismas sprendė, kad darbų priėmimo – perdavimo akto nesurašymas pats savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, ir kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Be to, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė atliktų darbų trūkumų.

15. Atsakovė (apeliantė) nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti ir apklausti liudytoju UAB „Stamita“ dirbusį investicinių projektų grupės vadovą D. B., kuris esą būtų paliudijęs apie ginčo aplinkybes. Kokias konkrečiai ginčo aplinkybes galėtų paliudyti D. B., atsakovė neatskleidė nei 2024 m. sausio 26 d. prašyme, nei 2024 m. sausio 29 d. teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad esant tarp šalių sudarytai atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, liudytojo parodymai, kad ir kokie jie būtų, negali pakeisti šios sutarties sąlygų. Jeigu atsakovė norėjo sudaryti su ieškovu rangos sutartį, turėjo tai įforminti raštu (CK 1.73 straipsnis). Todėl teismas iš esmės pagrįstai nekvietė liudytojo, nes, viena vertus, neaišku, kokioms aplinkybėms liudyti jis buvo reikalingas, kita vertus, teisinio šalių santykių kvalifikavimo liudytojo parodymai nebūtų pakeitę.

16. Apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai įvertino arba neįvertino apskritai vienų ar kitų įrodymų, yra atmestini kaip nepagrįsti. Teismas apeliantės pateiktus įrodymus įvertino ir padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovės nurodomas projektas/planas („Priešgaisrinių rezervuarų planas ir išilginis pjūvis“, 2022 m. sudarytas V. G., statytojas „(duomenys neskelbtini)“) nebuvo šalių sudarytos sutarties dalis, nebuvo ieškovui perduotas ir ieškovas neprivalėjo jo laikytis. Teismas pažymėjo ir tai, kad plane nurodyti duomenys apie konkretų priešgaisrinių rezervuarų montavimo gylį taip pat nėra minimi nė viename šalių susirašinėjime, atsakovės 2023 m. sausio 17 d. pretenzijoje ir pan., dėl ko teismas darė išvadą, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl darbų atlikimo pagal konkretų projektą. Atsakovės pateiktas UAB „Topoprojektas ir Ko“ Pavienių taškų koordinavimo aktas yra sudarytas 2023 m. liepos 20 d (7 mėnesiai po ginčo darbų atlikimo), nekviečiant ieškovo, jeigu jau atsakovė norėjo apkaltinti ieškovą nekokybišku darbu, dar daugiau, kaip pagrįstai pastebėjo teismas, iš koordinavimo akto neaišku, kokie defektai nustatyti, koks buvo atskaitos taškas, su kokiu projektu lyginta ir pan. Atsakovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. sudarytas defektinis aktas taip pat neatitinka šalių sudarytoje paslaugų sutartyje apibrėžtų sąlygų. Akte nurodoma, kad statybos darbų žurnale nėra sunaudotų medžiagų deklaracijų, nesurašyti paslėptų darbų aktai, nepateikta rezervuarų išpildomoji dokumentacija, kurią turėjo pateikti rangovas. Nesuprantama, kodėl ieškovas J. Ž. laikomas rangovu, jeigu, kaip minėta, statybos rangos sutartis su juo nebuvo sudaryta, statybos darbų žurnalo pildyti jis neturėjo, projektas jam nebuvo perduotas.

17. Apeliaciniame skunde apeliantė iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kurie jau buvo aptarti pirmosios instancijos teisme, dar kartą pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad vien tai, jog apeliaciniame skunde apeliantas kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, savo išvadas grindė byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, iš esmės nepažeidė ir nenukrypo nuo šiais aspektais aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 176-177str., 183 str., 185 str.).

18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir klaidingai kvalifikavo šalių teisinius santykius kaip statybos rangos, ši klaida ištaisytina kvalifikuojant šalių santykius kaip atlygintinų paslaugų teikimo, tačiau priimtas sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

19. Apeliantės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovui iš atsakovės priteistina 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje už atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“, juridinio asmens kodas 153701266, ieškovo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 871,20 Eur ( aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.