Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Gailiūno, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Entas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-142-122/2008 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šomis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Entas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šomis“ ieškinį atsakovei UAB „Entas“ dėl skolos priteisimo 2008-04-25 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakeitė to paties teismo 2007-08-17 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 50 000 Lt negrąžinto avanso, 843,75 Lt žyminio mokesčio ir 4 720 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė; įsiteisėjus sprendimui nuspręsta atsakovei grąžinti 56 250 Lt užstato.

Atsakovė UAB „Entas“ dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą.

2008-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą bei su priedais jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Konstatuota, jog apeliacinis skundas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles – apeliacinis skundas turi būti paduodamas per apylinkės teismą, priėmusį sprendimą, bet ne tiesiogiai apygardos teismui (CPK 310 ir 315 straipsniai).

2008-06-05 atsakovė pateikė prašymą, kuriuo prašė priežastis, dėl kurių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, pripažinti svarbiomis bei priimti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-20 nutartimi atsakovės nurodytas priežastis, dėl kurių praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, pripažino nesvarbiomis ir atsisakė atnaujinti praleistą terminą, nepriėmė apeliacinio skundo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat grąžinta 843,75 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Dėl minėtos nutarties atsakovė UAB „Entas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą. Apeliantė nurodo, kad 2008-04-25 sprendimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių – per suklydimą apeliacinis skundas išsiųstas tiesiai į Klaipėdos apygardos teismą, tačiau tai padaryta paskutinę termino dieną 2008-05-26, todėl teismas turėtų atsižvelgti į šią aplinkybę ir praleistą terminą atnaujinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Šomis“ su atskiruoju skundu nesutinka bei prašo jį atmesti. Ieškovė teigia, jog atsakovei atstovauja advokatas, todėl suklydimas dėl teismo, kuriam siųstas apeliacinis skundas, negali būti pripažintas svarbia priežastimi.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą, apsaugoti bylą laimėjusios šalies interesus ir užtikrinti šalių santykių apibrėžtumą, įstatyme nustatytas terminas, per kurį nepatenkinta teismo sprendimu šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo gali įgyvendinti apeliacijos teisę. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą galima paduoti per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas (CPK 310 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas sprendimą šioje byloje priėmė 2008-04-25, todėl 2008-05-25 buvo paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi paskutinė termino diena buvo nedarbo diena, pagal procesinių terminų skaičiavimo taisykles, termino pabaiga laikoma po jos einanti darbo diena – 2008-05-26 (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Iš pašto spaudo matyti, jog atsakovė apeliacinį skundą pašto tarnybai įteikė 2008-05-26 (b. l. 21), todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog terminas praleistas jau siunčiant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. 2008-06-05 pateikus apeliacinį skundą teismui, priėmusiam skundžiamą sprendimą, terminas praleistas. Tačiau negalima teigti, jog atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu ir taip siekia užvilkinti procesą. Priežastį, jog atsakovė suklydo apeliacinį skundą siųsdama tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui, kolegija pripažįsta svarbia, todėl atnaujina praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atsakovei praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl 2008-04-25 sprendimo. Kadangi apeliacinis skundas atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus (CPK 306 straipsnis), jis perduotinas Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-20 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Entas“ praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl 2008-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.