Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei ir A.Buinovskienei, dalyvaujant R. R., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kenos užkardos atstovui T. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos (toliau- Valstybės sienos apsaugos tarnybos) 2011-11-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio specialistė V. U. 2011-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 166-146 dėl to, kad R. R. 2011-11-10 12 val. Vilniaus r., Kenos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, pasienio ruože nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų, atsisakydama išvykti iš patikrinimo zonos bei pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tuo pažeisdama LR Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų „Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ 53 p. ir LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 9 p., t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. (b.l. 7-9).

2011-11-10 R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. 166-146/2011, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 205 str. 1 d. ir jai skirtas įspėjimas (b.l. 4-6).

Teismo posėdžio metu R. R. paaiškino, kad nutarime minimu laiku buvo Kenos užkardoje. Buvo ne viena, dar buvo jos skunde nurodyti asmenys. Jie atvyko pasitikti traukinį „Saulė“. Jis vyko iš Kinijos per Rusiją ir Baltarusiją į Vakarų Europą. Kad tas traukinys vyks buvo viešai paskelbta. Ji tuo metu nesuvokė, kad yra pasienio ruože. Iš traukinių stoties salės jiems liepė išeiti į visai kitą teritoriją. Ji iš pradžių nežinojo, kad ta vieta, į kurią jie atvyko laukti traukinio yra pasienio ruožas. Kadangi stotyje buvo daug žmonių, ji nematė, kad ten užrašyta, kad pasienio ruožas. Ji galvojo, kad atvyko į geležinkelio stoties teritoriją. Prie jos priėjo pareigūnas ir jos paklausė ar turi dokumentus. Neatsimena ką ji atsakė. Buvo daug politikų, žurnalistų. Buvo iškilmingas momentas laukiant traukinio tuo metu. Pareigūnas jai neparodė pažymėjimo, iš jo uniformos suvokė, kad jis pareigūnas, bet neanalizavo kokios jis tarnybos. Vardo pavardės jai pareigūnas nepasakė, tik pasakė, kad ji negali čia būti. Nesuprato, kodėl prie jos pareigūnas priėjo. Gali būti, kad prie jos priėjo, nes ji turėjo Tibeto vėliavą ir plakatą. Kas davė nurodymą išeiti iš perono nematė, bet girdėjo moterišką balsą. Ji tuo metu stovėjo perone arčiau pastato. Buvo liepta eiti kartu su jais į geležinkelio stoties pastato vidų. Buvo likusios kelios minutės iki traukinio atvykimo. Mano, kad galėjo pareigūnų klausti, kodėl turi pasišalinti iš perono. Juos tiesiog išgrūdo iš stoties į peroną, o paskui esant tam tikriem pažeidimams iš stoties teritorijos išvarė. Jiems buvo lepta eiti į peroną, kur jau kitos taisyklės. Apie tas kitas taisykles jie nežinojo. Jie pakluso reikalavimui nueiti į peroną. Mano, kad jų pažeidimas buvo išprovokuotas. Jų apsupo pareigūnai, buvo reikalauta dokumentų, ji paklausė kodėl, atsakė, kad ji neturi čia teisės būti. Ji mano, kad jos dokumentų reikalavo, nes ji turėjo vėliavą. Jei būtų be vėliavos, mano, kad dokumentų nebūtų reikalavę. Jokio pasipriešinimo nebuvo. Ji turėjo savo dokumentą, bet jai nebuvo suteikta galimybė pateikti dokumento, nelaukė kada galės jį išimti, tik nutempė iš perono. Apie nutarime minimus norminius aktus ji nieko nežinojo. Jie visi atvyko ne į pasienio zoną, o į viešai skelbtą šventę. Su nutarimo nesutinka, nes pasienio tarnybos pareigūnų reikalavimai buvo neteisėti, nes jie ne tas adresatas, kuriam taikomi tie norminiai aktai. Į Kenos traukinių stotį jie atvykome viešai. Nereikėjo jokių leidimų. Atvykstant į stotį nematė, kad ten pasienio postas ir pašaliniams eiti negalima. Jie ėjo į viešą renginį. Gali būti, kad kalbant su pareigūnais jiems buvo pasakyta, kad čia pasienio postas ir galioja pasienio taisyklės. Nežinojo, kad Kena yra prie pat valstybės sienos. Galvojo, kad tai eilinė maršruto stotis. Ji neatsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentus, o tik paklausė kodėl turi juos pateikti. Jiems perone nebuvo suteikta galimybė pateikti dokumentus (b.l. 36-37).

Liudytoja R. N. parodė, kad 2011-11-10 atvyko apie 11.50 val. su Mažeikiu, R. R., A. J. į Kenos užkardą. Užėjo į geležinkelio stotį. Ten vyko traukinio „ Saulės“ pirmas atvykimas. Norėjo priminti valdžiai žmogiškus dalykus, turėjo plakatus, vėliavas. Apie Kenoje galiojantį režimą nežinojo. Atvykus, užėjo į salę pro centrinį įėjimą. Žmonių buvo labai daug. Stovėjo salėje su plakatais. Prasidėjo sumaištis. Jautėsi, kad kai kurie žmonės nebuvo patenkinti jų buvimu. Prie kiekvieno iš jų priėjo pareigūnai. Išgirdo iš moters pasakymą „gal jus praeikite į peroną“. Ta moteris nebuvo uniformuota. Kadangi situacija buvo įtempta, praėjo į peroną. Buvo emocinė įtampa. Pareigūnai sakė „eikite, išeikite, jus čia negalite būti“. Geležinkelio stotis yra vieša vieta, kad ten pasienio kontrolės zona- nežinojo. Informacijos tokios niekur nebuvo. Neskaitė jokių iškabų, tik perone matė ženklą, kad pašaliniams draudžiama būti. Perone jie visi stovėjo nuošaliau vienas nuo kito, prabuvo maždaug 5 minutes, gal vienas kitas šaukinys buvo. Po minutės priėjo pareigūnai. Buvo pasakyta, kad ji turi iš čia pasišalinti. Pareigūnai paaiškino, kad reikia turėti leidimą. Klausė, ar kiti turi leidimą. Pareigūnai buvo uniformuoti. Pareigūnai pasakė, kad pasitrauktu, po to už parankių ją paėmė ir nuvedė į tarnybines patalpas. Jai buvo surašytas protokolas pagal ATPK 205 str. Gavo įspėjimą (b.l. 44, 47-50).

Liudytoja A. J. parodė, kad 2011-11-10 sužinojo, kad iš Kinijos atvyksta traukinys „Saulė“ ir bus jo sutikimas Kenos geležinkelio stotyje. Vyko ten su tikslu išreikšti savo pilietinę poziciją. Turėjo plakatus ir vėliavą. Stotyje buvo sutikimo svečiai ir pareigūnai. Pasiėmėme plakatus ir užėjome į salę. Prie mūsų priėjo uniformuoti apsaugininkai, jos paprašė dokumentų, atsakė, kad neturi. R. R. turėjo dokumentus, rodė pareigūnams. Jokių ženklų, stendų nematė. Nespėjo toje aplinkoje adaptuotis. Apie leidimą dalyvauti pobūvyje nepasidomėjo. Perone jokių ženklų nematė. Viskas vyko labai greitai (b.l. 44, 47).

Analogiškus parodymus davė liudytojas R. M. (b.l. 44-47).

Liudytoja V. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus rinktinės Kenos užkardoje valstybės sienos apsaugos tarnybos sargybos skyriuje, atlieka pamainos vyresniosios pareigas. Jie iš anksto žinojo, kad apie 12 val. atvažiuos pirmas krovininis traukinys iš Kinijos „Saulė“, kurio maršrutas buvo iš anksto suderintas su užkardos vadovybe. Jie užtikrina veiklos rėžimą ir pasienio ruožo taisyklių laikymąsi, keleivinio ir krovininio transporto vykimo teisėtumą, asmenų vykimo teisėtumą, gabenamo bagažo, daiktų kontrolę, asmenų patekimą į pasienio kontrolės punktą. Tą dieną buvo daug žmonių, todėl jie turėjo papildomai stebėti teritoriją, kad toje didelėje žmonių grupėje kas kur nori nevaikščiotų. Pasienio kontrolės punktas yra geležinkelio stotyje. Kenos geležinkelio postas yra pagrindinis pastatas, kur yra stotis, visi keliai ir aptverta geležinkelio stoties teritorija. Posto rėžimą užtikrina jau įėjus į geležinkelio stotį, bet jų veikla prasideda nuo pasienio ruožo ženklo, o jis yra neprivažiavus Kalvelių miestelio. Sužinojo, kad į peroną atėjo pašaliniai asmenys. Į peroną jie pateko per geležinkelio stoties fojė. R. R. irgi taip pat pateko. Pasienio ruože privaloma turėti asmens dokumentą ir leidimą. Leidimą išduoda užkardos vadas. Tai yra vieta, kurioje galioja tam tikras rėžimas, ten yra pasienio ruožas ir šioje teritorijoje asmuo privalo turėti asmens dokumentą ir leidimą. Pareigūnai priėjo prie tų asmenų ir paprašė dokumentų. R. R. perone dokumentų nepateikė. Po to buvo pareikalauta išvykti iš patikrinimo zonos. Reikalavimas buvo teisėtas, nes patikrinimo zona yra peronas, pašaliniams draudžiama vaikščioti. Nors R. R. buvo paaiškinta, kad turi išeiti iš stoties teritorijos, tačiau to padaryti atsisakė. Asmenis buvo pristatyti į Kenos pasienio patalpas, jie buvo atvesti už parankių. Ten buvo atlikti procesiniai veiksmai. R. R. asmens dokumentus pateikė tik po to, kai buvo pristatyti į tarnybinį patalpą. Jei R. R. būtų gavę leidimą ir turėjo su savimi dokumentų jos būvimas būtų teisėtas (b.l. 44, 50-52).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. prašo panaikinti nutarimą, nes nuobauda nutarimu paskirta nepagrįstai, kadangi ji nubausta vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų „Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ (toliau – Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių) 53 p., kuris taikytinas atitinkamoje teritorijoje veikiančių ūkio subjektų darbuotojams, ir LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintų „Pasienio teisinio rėžimo taisyklių“ (toliau – Pasienio teisinio režimo taisyklių) 9 p., kuris siejamas tik su teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų nevykdymu.

Pagal LR ATPK 205 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris pažeidė pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisykles.

Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad pasienio ruožas gali būti nustatomas iki 5 km pločio į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą nuo valstybės sienos, einančios sausuma. Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 p. 2 d. nustatyta, kad visi asmenys privalo turėti ir pareigūnų, kontroliuojančių pasienio kontrolės punktų režimą, reikalavimu pateikti dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. nustatyta, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pažeidimas padarytas Kenos pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Šioje teritorijoje yra pastatytas ženklas, kuriame nurodyta, kad pašaliniams vaikščioti draudžiama (b.l. 41). Kad asmuo galėtų būti šioje teritorijoje jis privalo turėti dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje ir pareigūnų, kontroliuojančių pasienio kontrolės punktų režimą, reikalavimu šiuos dokumentus jiems pateikti. R. R. būti pasienio kontrolės punkte leidimo neturėjo. Paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų iš karto nepateikė, paprašė pareigūno paaiškinti kokiu pagrindu yra prašomas dokumentas. Teismo posėdyje paaiškino, kad prie jos priėjo pareigūnas ir jos paklausė ar turi dokumentus. Neatsimena ką atsakė. Buvo daug politikų, žurnalistų, buvo iškilmingas momentas laukiant traukinio tuo metu. Pareigūnas jai neparodė pažymėjimo, iš jo uniformos suvokė, kad jis pareigūnas, bet neanalizavo kokios jis tarnybos. Vardo pavardės jai pareigūnas nepasakė, tik pasakė, kad ji negali čia būti. Nesuprato, kodėl prie jos pareigūnas priėjo.

Pažymėtina, kad Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 p. antra dalis nustato, kad visi asmenys privalo turėti ir pareigūnų, kontroliuojančių pasienio kontrolės punktų režimą, reikalavimu pateikti dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. numato, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Be to minėtos normos reikalauja, kad asmenys, esantys pasienio kontrolės punkte pateiktų ir dokumentus, įrodančius jų teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje, t. y. turi turėti leidimą. Iš bylos duomenų konstatuojama, kad pažeidimas padarytas Kenos pasienio kontrolės punkto teritorijoje. Teismo posėdyje institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovu pateiktos nuotraukos. Nuotraukose matomi ženklai, kad pažeidimo vietoje pašaliniams vaikščioti draudžiama, yra pasienio ruožas, Kenos pasienio kontrolės punktas, tarnybinis praėjimas (b.l. 38-43). Tai, kad pašaliniams be leidimo negalima būti pasienio kontrolės punkte bei pasienio pareigūnui pareikalavus, asmeniui reikia pateikti asmens tapatybės kortelę arba pasą, teismo posėdžio metu paliudijo liudytoja V. U. ir atstovas T. A.. Neneigia mačiusios draudžiančius įspėjimus ir kartu su R. R. jos buvusieji R. N., A. J., R. M.. Teismo nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. R. teisės, žodinio ar kitokio leidimo būti pasienio kontrolės punkte neturėjo, pareigūnų prašoma iš draudžiamos teritorijos nepasišalino, iš karto nepateikė asmens dokumentus, nors Kenos geležinkelio stoties patalpoje girdėdama reikalavimą pateikti jos asmens dokumentus, juos nepateikė, o nuėjo į peroną, būdama perone neįvykdė pasienio tarnybos pareigūnų reikalavimo išeiti už perono ir geležinkelio stoties teritorijos į Kenos kaimą, todėl šiuo atveju laikytina, kad ji nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų ir pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 p. ir Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 p. reikalavimą.

Be to R. R. paaiškinimą, kad ji negalėjo pateikti dokumentus, nes buvo prievarta atvesdinta į Valstybės sienos apsaugos tarnybą, teismas atmeta, nes ji skunde nurodė, kad pareigūnas jos paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau ji nors jų ir turėjo, tačiau nepateikė, o paprašė pareigūno paaiškinti kokiu pagrindu yra prašomas dokumentas. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad neatsimena ką atsakė. Pareigūnas jai pasakė, kad ji negali čia būti. Nesuprato, kodėl prie jos pareigūnas priėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad institucija, priėmusi nutarimą teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 205 straipsnio 1 dalis), todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra, atitinkamai skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4, 5, 6 d., 302 ⁴ str.

nutarė:

R. R. skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kenos užkardos vado T. A. 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 166-146/2011 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.