Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nutartis

2020-08-19 · Civilinė byla Nr. e2S-643-883/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-08-19
Bylos Nr.
e2S-643-883/2020
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-04951-2019-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irena Stasiūnienė
Atsakovas
V. J.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-643-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04951-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.4; 3.3.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas 2020 m. vasario 6 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo V. J. 313,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 313,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Aukštaitijos vandenys“. 2. Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo, kuriame prašė grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 3. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui V. J. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. kovo 6 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovui išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 4. Atsakovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 5. Atsakovo V. J. atskirasis skundas buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta atsakovo atskirąjį skundą atmesti; Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą; nustatyti atsakovui V. J. 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą; išaiškinti atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 6. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino atsakovui. Nutartyje teismas nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, t. y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumo, todėl apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. 7. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir bylą (apeliacinį skundą) nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. 8. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 9. Atsakovas V. J. 2020 m. birželio 22 d. Panevėžio apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad teikia 2020 m. vasario 24 d. apeliacinį skundą pakartotinai. Taip pat nurodė, kad jis priimtinas ir nagrinėtinas iš esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. pareiškimą dėl 2020 m. vasario 24 d. pateikto apeliacinio skundo priėmimo. 11. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju, atsakovo 2020 m. vasario 24 d. teismui pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria apeliacinės instancijos teismas nutarė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį, priimti jo pakartotinai teiktą apeliacinį skundą ir nagrinėti jį iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. teismas neįvertino, kad 2020 m. balandžio 16 d. buvo pateiktas prašymas dėl teisinės pagalbos (atleidimo nuo žyminio mokesčio) VGTPT ir pareiškimu informuotas teismas, o 2020 m. balandžio 23 d. pateiktas teismui atleidimas nuo žyminio mokesčio – VGTPT sprendimas, kuris galioja 12 mėnesių, todėl teismo priimta nutartis nepagrįsta. Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl apeliacinio skundo priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl teisės į apeliaciją pažeidimo 15. Nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu priimti ir nagrinėti jo 2020 m. vasario 24 d. pateiktą apeliacinį skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė tokį pareiškimą priimti, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, konstatavęs, kad toks prašymas jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria apeliacinės instancijos teismas nutarė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pagal įstatymo analogiją ši teisės norma iš esmės gali būti taikoma ir kitiems šalių teikiamiems procesiniams dokumentams. Taigi teisėtas ir pagrįstas atsisakymas priimti procesinį dokumentą yra tada, kai nustatomos visos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvardintos reikšmingos aplinkybės. 17. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. balandžio 16 d. buvo gautas atsakovo V. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog jis kreipėsi į VGTPT, kad jam būtų suteikta antrinė teisinė pagalba ir atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pridėtas prašymas dėl teisinės pagalbos VGTPT. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. gegužės 14 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas 2020 m. balandžio 22 d. VGTPT sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. J., kuriuo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, skundžiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį bei nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 18. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-485-372/2020, nagrinėdamas atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsakovo V. J. apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas atsakovui, nurodė, kad atsakovui Virginijui J. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, skundžiant Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį bei nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau ne Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, t. y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumo (nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio), taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad nuo žyminio mokesčio jis yra atleistas arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas. 19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas atsisakyti priimti atsakovo pareiškimą dėl apeliacinio skundo priėmimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi toks pareiškimas iš esmės buvo išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria apeliacinės instancijos teismas nutarė Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Pabrėžtina, kad VGTPT 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu teisinės pagalbos teikimas atsakovui buvo numatytas išimtinai tik skundžiant Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, bei nagrinėjant tokį skundą apeliacinės instancijos teisme, o ne teikiant apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo, todėl atsakovo pateikti duomenys dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo šiuo atveju negali būti vertinami, kaip tinkamas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų ištaisymas. 20. Pažymėtina, kad ir šiuo atveju atsakovo teisės į apeliaciją pažeistos nebuvo. Atsakovas pakartotinai pateikė apeliacinį skundą nepašalinęs trūkumų, dėl kurių jį buvo atsisakyta priimti ir pirmą kartą. Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė