Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, ieškovei ir atsakovui nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui UAB „Officecom“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (31 b.l.), mokėjimo nurodymą už procesinių dokumentų parengimą (32 b.l.), 2007-01-12 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (39-41 b.l.), projektą (42 b.l.), avanso pagal sutartį mokėjimo nurodymus (43, 44 b.l.), mokėjimo nurodymus pagal sutartį už atliktus darbus (13, 45, 46, 48 b.l.), reikalavimo raštą atsakovui (49 b.l.), pranešimus atsakovui 52, 54-55, 58-59 b.l.), pretenzijas atsakovui (61-62, 63-64 b.l.), pavedimą išieškoti skolą (66 b.l.), PVM sąskaitą – faktūrą už ieškinio parengimą (67 b.l.), mokėjimo pavedimą už LR Juridinių asmenų registro išrašą (85 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo statybos darbus (duomenys neskelbtini), adovaujantis ieškovės pateiktu projektu iki (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties 4.1. – 4.6. p. ieškovė sumoka dalinį avansą bei sumoka už atliktus atskirus darbus. Ieškovė atsakovui viso sumokėjo 56118,28 Lt sumą (avansą, už sumontuotus langus, už sijų konstrukcijų darbą, už sijas, už stogo dangą). Atsakovas iki nustatyto termino darbų nebaigė. Ieškovė 2008-02-27, 2008-04-25 pretenzijomis informavo atsakovą apie neatliktus darbus, 2008-04-07 raštu pasiūlė priimti abiems šalims priimtiną sprendimą, tačiau atsakovas į pasiūlymus nereagavo. Ieškovė 2008-05-19 raštu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti avansu gautų pinigų dalį už neatliktus darbus – 14940,39 Lt, tačiau atsakovas šios sumos negrąžino ir liko ieškovei skolingas 14940,39 Lt.

Pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę atlikti sutartyje nurodytus darbus ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusią prievolę ir privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 14940,39 Lt skola. (LR CK 6.652 str.)

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 210 str. 2 d.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos už procesinių dokumentų rengimą bei išlaidos už LR Juridinių asmenų registro išrašą, o į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 92 str., 93 str., 2007-07-03 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. X-1249 redakcija, įstatymo papildymas 66 str. 4 dalimi dėl įmokų apvalinimo, V.Ž. 80-3220).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Officecom“, įmonės kodas 300027057, buveinės adresas Basanavičiaus g. 39, Utena, ieškovės N. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai: 14940,39 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14940,39 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-03-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 448,00 Lt žyminio mokesčio, 773,50 Lt už procesinių dokumentų parengimą, 17,00 Lt už LR Juridinių asmenų registro išrašą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Officecom“, įmonės kodas 300027057, buveinės adresas Basanavičiaus g. 39, Utena, į valstybės biudžeto pajamas 13,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.