Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-12-11 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-05-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 254 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2007-07-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių;

3) 2007-10-11 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 10 mėnesių 17 dienų, 2008-07-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią pagal nuosprendį bausmės dalį;

4) 2008-07-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2009-10-29 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

5) 2011-07-26 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. L. 2011 m. laikotarpyje nuo balandžio 1 d. 13 val. iki balandžio 7 d. 11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužęs langą įsibrovė į patalpą-UAB "Vieta" nuomojamos kavinės, esančios M.K.Čiurlionio g. 113 A, Druskininkuose, patalpas ir pagrobė svetimą turtą- UAB "Vieta" priklausančius alkoholinius gėrimus: butelį 0,7 1 talpos džino „Stirling London D. G." 20,14 Lt vertės, butelį 0,7 1 talpos vyno „Torres Natureo Muscat" 19,00 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos romo „Cachaca Samba" 36,13 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos „Vilniaus džinas" 16,98 Lt vertės, butelį 0,7 1 talpos tekilos „Two Fingers" 49,75 Lt vertės, butelį 0,7 1 talpos spiritinio gėrimo „Xenta Absenta" 73,55 Lt vertės, butelį 0,7 1 talpos vyno „Grand Tierra" 23, 97 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos „Vilniaus Starka" 16,48 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos degtinės „Kilmingoji" 12,64 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos likerio „Nemiroff Cranberry" 13,16 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos likerio „Vana Tallinn Cream" 17,82 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos degtinės „Nemiroff Honey Pepper" 16,51 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos brendžio„Grand Cavalier" 17,69 Lt vertės, butelį 0,7 1 talpos rūšinio raudono vyno „Camillos" 6,27 Lt vertės, du butelius 0,7 1 talpos rūšinio balto vyno „Camillos Malvar", vieno 6,27 Lt vertės, bendrai 12,54 Lt sumai, butelį 0,5 1 talpos trauktinės „Čepkelių" 14,29 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos likerio „Krupnikas" 17,48 Lt vertės, butelį 0,5 1 talpos balzamo „Žalios devynerios" 21,28 Lt vertės, du butelius 0,5 1 talpos degtinės „Originali lietuviška", kurio vieno kaina 12,80 Lt, bendrai 25,60 Lt vertės, butelį 0, 7 1 talpos viskio „Jim Beam Label" 41,31 Lt vertės, dešimt skardinių 0,5 1 talpos alaus „Horn", vieneto kaina 1,64 Lt, bendrai 16,40 Lt sumai, tuo padarė UAB „Vieta" 488,99 Lt turtinę žalą.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis, vagystės metu, įsibraudamas į patalpą-UAB "Vieta" nuomojamą kavinę, esančią M.K.Čiurlionio g. 113 A, Druskininkuose, sugadino svetimą turtą- išdaužė lango stiklą 100 Lt vertės ir sulaužė apšvietimo žibintą 60 Lt vertės, tuo padarė UAB "Vieta" 160 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. L. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-04-06 apie 24 val. sugalvojo patekti į kavinės „Alka“ patalpas tikslu pavogti alkoholinius gėrimus. Prieš tai ne kartą ėjo pro šią kavinę ir pastebėjo, kad ji neveikianti, užrakinta. Nakties metu nuėjo prie kavinės pastato, buvo išgėręs. Ant žemės rastu pagaliu sudaužė kavinės lango stiklą, tada palaukė, norėdamas įsitikinti, ar kavinė nėra saugoma, o kai suprato, kad kavinėje nėra signalizacijos, sugrįžo prie pastato ir pro išdaužtą langą įlindo į kavinės vidų. Iš karto pateko į salę, tada nuėjo prie baro su alkoholiniais gėrimais, iš ten paėmė įvairių pavadinimų butelius su alkoholiu, jų tiksliai neskaičiavo, sudėjo į vietoje rastą plastikinį krepšį. Po to nuėjo į virtuvės patalpą, ten atsidarė langą ir išlipo iš kavinės į lauką. Langą paliko pravertą. Nuėjo į miškelį netoli Druskininkų amatų mokyklos ir ten paslėpė krepšį su alkoholiniais gėrimais. Kitą dieną grįžo prie paslėpto krepšio, apžiūrėjo kokius alkoholinius gėrimus pagrobė, buvo apie 12 butelių, tiksliai nepamena, įvairiausių alkoholinių gėrimų-brendžio, likerio, degtinės, tekilos, kelios alaus skardinės. Tą pačią dieną visus tuos gėrimus išgėrė drauge su broliu J. L. ir kitais draugais. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. L. davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 64-71).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai-nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tyrimo veiksmų protokolai.

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisme, parodė, kad dirbo UAB „Vieta" direktoriumi, ši įmonė teikė viešojo maitinimo paslaugas išsinuomotoje kavinėje „Alka“ adresu M.K.Čiurlionio g. 113A, Druskininkuose. Nuo 2011-04-01 iki 2011-04-07 kavinė "Alka" nedirbo. Kavinės patalpos buvo užrakintos, bet sargo ar signalizacijos nebuvo. 2011-04-07 atvykęs į kavinę pastebėjo, kad virtuvės patalpose yra pravertas langas. Tada nuėjo į kavinės salę ir pamatė, kad iš baro dingo įvairūs alkoholiniai gėrimai. Apžiūrėjęs patalpas, rado sudaužytą vieno lango stiklą, šalia jo - sugadintą apšvietimo žibintą. Suprato, kad pro sudaužytą langą buvo įsibrauta į kavinės "Alka" vidų ir pagrobti įvairūs alkoholiniai gėrimai, įmonei padaryta 488,99 Lt turtinė žala. Apie vagystę telefonu pranešė policijai.

Liudytojas M. L., apklaustas teisme, parodė, kad kavinėje „Alka" dirbo barmenu-padavėju. Nuo 2011 m. kovo mėn. kavinė nebevykdė veiklos, nes už skolas buvo atjungtas vandens ir elektros tiekimas. Apie vagystę iš kavinės liudytojas sužinojo iš UAB „Vieta“ direktoriaus R. B., kuris telefonu pranešė, jog kavinėje išdaužtas langas ir pagrobti alkoholiniai gėrimai. Liudytojas, atvažiavęs į vietą, matė, kad prie lauko terasos išdaužtas lango stiklas, kavinės viduje buvo matyti pėdsakai, kad vaikščiota po virtuvę, buvo pravertas virtuvės langas, o iš baro buvo pagrobti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Taip pat liudytojas matė ant grindų numestas tuščias alaus skardines, sugadintą apšvietimo lempą prie išdaužto lango. Padarytus nuostolius skaičiavo direktorius R. B..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais fiksuota, kad nukentėjusysis R. B. ir liudytojas M. Lilys analogiškai parodė pastatą M. K. Čiurlionio g. 113, Druskininkuose, kuriame veikė kavinė „Alka“, taip pat parodė langą prie terasos, kurį rado sudaužytą ir pro kurį vagis galėjo patekti į kavinės vidų, kavinės salėje parodė barą, iš kurio buvo pagrobti įvairūs alkoholiniai gėrimai (b. 1. 29-33, 40-44).

Liudytojas P. M., apklaustas teisme, parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. miškelyje prie amatų mokyklos jis sutiko kaltinamąjį ir jo brolį, kaltinamasis turėjo krepšį, kuriame buvo įvairios talpos buteliai su alkoholiniais gėrimais, butelių neskaičiavo, bet jų buvo nemažai. Visi drauge gėrė tą alkoholį, o po to išsiskirstė.

2011-04-19 UAB „Vieta" pranešimas policijai ir PVM sąskaitos- faktūros patvirtina, kad iš kavinės „Alka“ buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, padaryta 488,99 Lt turtinė žala (b. 1. 5, 6-21).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis T. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą tutą, tyčia neteisėtai, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į užrakintas kavinės „Alka“ patalpas ir pagrobė įvairių rūšių alkoholinius gėrimus, tuo padarė UAB „Vieta“ 488,99 Lt turtinę žalą. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis vagystės metu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą-sudaužė lango stiklą ir apšvietimo žibintą, tuo padarė UAB „Vieta“ 160 Lt turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., požymius. Nors kaltinamasis aiškina, kad jis pagrobė mažesnį kiekį gėrimų, nei kaltinime nurodyta, taip pat nurodo neprisimenantis, jog sugadino apšvietimo žibintą 60 Lt vertės, tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi nuosekliais ir vienodais nukentėjusiojo R. B. bei liudytojo M. L. parodymais, kad atvykę į įvykio vietą jie rado sudaužytą lango stiklą, prie šio lango buvusį sugadintą apšvietimo žibintą, taip pat kad iš baro dingo beveik visi buteliai su alkoholiu, netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis pripažino, kad nusikalto būdamas neblaivus, jis veikė tamsoje, pasišviesdamas žibintuvėliu, todėl galėjo užkliudyti apšvietimo žibintą ir jį sugadinti, taip pat ir dėl butelių skaičiaus jis gali klysti, nes jų neskaičiavo. Kaltinime nurodyta, kad tuo pat metu kaltinamasis pagrobė dar ir asmeninį nukentėjusiojo R. B. turtą-mikrofoną „Shura BETA 58A" 300 Lt vertės ir mikrofoną „Sennheiser" 150 Lt vertės. Kaltinamasis tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme neigė pagrobęs iš kavinės mikrofonus, šie daiktai nesurasti. Nukentėjusysis R. B. teisme pareiškė, kad jis nėra tikras, jog jam priklausantys mikrofonai dingo iš kavinės tuo pat metu, kai buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, šiuos mikrofonus jis paskutinį kartą matė 2011 m. sausio mėn. Pripažintina, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog kaltinamasis pagrobė iš kavinės „Alka“ patalpų mikrofonus, todėl šie daiktai iš kaltinimo pašalinami.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę. T. L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas-apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamasis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, taigi, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamojo elgesys rodo, kad jis nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir nerodo noro pasitaisyti, gyventi dorai, todėl jam už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą skirtinas areštas (BK 56 str. 1 d.). Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos žalos dydį. Skirtinos bausmės, mažesnės už sankcijoje numatytų bausmių minimumo ir maksimumo vidurkį. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos ir jos padarytos iki Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžio priėmimo, bausmės subendrintinos laikantis BK 63 str. nustatytų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d.), o šiuo būdu subendrinta bausmė subendrintina su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Byloje pareikštas UAB “Vieta” civilinis ieškinys 648,99 Lt sumai už pagrobtą ir sugadintą turtą (b. l. 37) yra pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Žala UAB “Vieta” turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis R. B. teisme atsisakė byloje pareikšto civilinio ieškinio 450 Lt sumai, teismas priima ieškinio atsisakymą, tuo pagrindu bylos procesas dalyje dėl R. B. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d., 113 str., CPK 140 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubausti: pagal BK 178 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. skirti areštą 30 parų. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendį.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti.

Visiškai tenkinti UAB “Vieta” (į.k. 302514156, buveinė Liepų g. 2a-96, Druskininkai) civilinį ieškinį. Priteisti iš T. L. UAB "Vieta" naudai 648,99 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 99 centus) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Nutraukti procesą dėl R. B. civilinio ieškinio 450 Lt sumai, ieškovui atsisakius civilinio ieškinio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos pridėtą T. L. asmens tapatybės kortelę išsiųsti į pataisos įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.