Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, išnagrinėjęs M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismas 2013-07-10 nutarties atsisakyti priimti M. V. prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 153 str. 8 d. yra nurodyta, jog procesas gali būti atnaujintas jei sprendimas ar nutartis yra be motyvų, 10 d. - jei pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą nutartį. Skunde M. V. pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi nurodė, jog M. V. nepateikė svarbių įrodymų ir aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Dėl šios nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, kuris, kaip Kauno apygardos teismas nustatė, buvo paduotas su trūkumais: advokatas J. Los nepateikė teismui advokato orderio, kuris patvirtintų jo įgaliojimus, todėl Kauno apygardos teismas 2013-06-03 nutartimi šį patikslintą atskirąjį skundą paliko nenagrinėtu ir grąžino pareiškėjui. Kauno apygardos teismas atsisakė priimti M. V. atskirąjį skundą iš esmės tik dėl to, jog atskirąjį skundą pasirašė ne M. V. asmeniškai, o jį atstovaujantis advokatas J. Los, kuris veikė gindamas M. V. interesus. Skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 275 str. l d. nurodyta, jog įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. ATPK 275 str. 3 d. nurodyta, jog advokato įgaliojimai yra patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, tačiau, koks turi būti advokatų kontoros išduodamas orderis, kokia tvarka jis turi būti išduodamas, ATPK nenurodo.

Motyvuojamoji dalis

M. V. atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjant Kauno apygardos teismui pateiktą M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutarties, pirmiausia pažymėtina tai, kad pateikdamas skundą M. V. jame nenurodo jokio prašymo, tačiau ATPK 302⁵ str. numatyta, kad skunde be kitų reikalavimų turi būti nurodyta ir skundą padavusio asmens prašymai. Skundo dalykas, prašymai turi būti suformuluoti aiškiai ir konkrečiai, kad skundą nagrinėjantis teismas iš skundo suprastų, kokio konkrečiai rezultato skundo autorius siekia. Iš Kauno apygardos teismui pateikto atskirojo skundo turinio sprendžiama, kad M. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs M. V. atskirąjį skundą, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo teisėja tinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą bei pagrįstai atsisakė priimti M. V. prašymą, kadangi pareiškėjas M. V., teismui pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodė pagrindų ir aplinkybių, kurioms esant, procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia skundo autoriaus dėmesį į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nuo 2011 m. sausio 1 d. nagrinėjamos vadovaujantis tik ATPK, o ne ABTĮ, kuriuo pareiškėjas remiasi savo prašyme ir skunde.

ATPK 302¹⁷ str. numato administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindus. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodomas nei konkretus ATPK nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nei aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kuriuo pagrindu pareiškėjas prašo procesą atnaujinti, todėl negalima tinkamai nuspręsti ir to, koks organas turi tokį prašymą nagrinėti. ATPK 302¹⁹ str. nurodyta, jog asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 5 p. nurodytais pagrindais (kai yra padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui) paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos, o asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar prašymo kitokia, nei įs­ta­tymuose nustatyta, tvarka, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teis­mo nutartis atsisakyti priimti M. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo yra teisėta, pagrįsta ir nėra jokio pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. V. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.