- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- N-502-1504-07
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 6 d. nutarties J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. A. 2007 m. vasario 12 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 m. sausio 25 d. nutarimą, kuriuo už ATPK 161 straipsnyje ir 161¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą jai skirta 100 Lt bauda. Kartu su skundu ji pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad nedalyvavo priimant nutarimą, iš posėdžių salės išėjo nebaigus nagrinėti administracinės bylos, apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2007 m. sausio 31 d., kai gavo jį paštu. Nustatytu terminu apskųsti negalėjo, nes buvo susijaudinusi.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 6 d. nutartimi J. A. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 m. sausio 25 d. nutarimo. Nutartyje nurodė, jog kaip tvirtina nutarimą priėmusi institucija ir pati pareiškėja ji dalyvavo Administracinės komisijos 2007 m. sausio 25 d. posėdyje, kai buvo svarstoma administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas skundžiamas nutarimas. J. A. nurodo, kad iš komisijos posėdžio pasišalino neišklausiusi nutarimo, tačiau nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas paštu 2007 m. sausio 29 d., laikantis ATPK 288 straipsnio reikalavimų, t.y. per tris dienas nuo nutarimo priėmimo (pirmą darbo dieną, einančią po 2007 m. sausio 28 d. nedarbo dienos, ABTĮ 66 straipsnio 4 dalis). J. A. jį gavo 2007 m. sausio 31 d., ką patvirtina registruotos siuntos įteikimo pranešimas. Teismas nurodė, jog tai paneigia, J. A. nurodytą aplinkybę, jog nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas per vėlai.
III.
Atskiruoju skundu J. A. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007 m. sausio 25 d. nutarimo paduoti. J. A. nuomone, teismas nesivadovavo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų nevertimo sistemiškai, todėl neteisingai pritaikė ABTĮ 33 ir 34 straipsnių nuostatas. Nurodo, jog 2006-11-30 Administracinė komisija ją jau buvo pripažinusi kalta dėl ATPK 161 straipsnyje ir 161¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Nesutikdama su tokiu nutarimu, ji kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, kuris 2007-01-05 nutartimi jos skundą patenkino iš dalies, panaikino 2006-11-30 nutarimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Supratusi, kad Komisijos posėdis yra tik kerštas, nelaukdama nutarimo dėl sveikatos būklės ji paliko posėdžio salę. Mano, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytina jos sveikata ir senyvas amžius.
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiame straipsnyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą terminą, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas J. A. prašymą pagrįstai pažymėjo, kad teismų praktikoje svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti paprastai pripažįstamos tik objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, kurios sukliudė skundą paduoti laiku. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodė, kad terminą skundui paduoti ji praleido dėl to, kad pavėluotai buvo išsiųstas nutarimo nuorašas, taip pat, jog buvo susijaudinusi dėl priimto nutarimo. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas termino praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai bei pagrįstai nustatė, kad nutarimo nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas per įstatymo nustatytą trijų dienų terminą (kitą dieną po nedarbo dienos). Vertinant pareiškėjos nurodomą sveikatos būklę, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog per įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti pareiškėja dėl pablogėjusios sveikatos būklės kreipėsi į gydytojus. Todėl ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė negali būti laikoma svarbia priežastimi, objektyviai sukliudžiusia skundą paduoti laiku.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėja skųsdamas 2007 m. sausio 25 d. nutarimą į teismą kreipėsi tik 2007 m. vasario 12 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėja turėjo realią galimybę tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nenustatyta svarbių priežasčių, sutrukdžiusių J. A. laiku kreiptis į teismą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl nuobaudos panaikinimo paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
J. A. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.