Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės (Joniškis) Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2023-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 37 straipsnį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. U., būdamas 2023-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo mažareikšmiškumo ir vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių jos įvykdymo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2024-02-19, būdamas supažindintas su 2023-05-22 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 40N-2820, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023-06-29, 2023-08-22, 2023-10-02, 2023-12-18 ir 2024-02-08 atsisakė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. U. parodė, kad kaltu jis prisipažįsta. Galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato. Gali paaiškinti, kad Probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus darbuotoja jam pasakė, kad jis turi lankytis kažkokioje programoje. Kadangi jis nieko blogo nebuvo padaręs ir galėjo tai įrodyti, tačiau jo niekas jokių įrodymų pateikti neprašė, niekas jo nieko neklausė. Kažkas nusprendė, kad jis padarė, kažkas nusprendė, kad jis turi lankyti kažkokius kursus. Kai jį išsikvietė į probaciją, jis nuvažiavo, tačiau kai pamatė, kad ten sėdi visokie alkoholikai, jis iš ten išėjo. Po to jis pasakė, kad jis nieko blogo nepadarė ir į jokius kursus (ar programas) jis neis ir niekur nedalyvaus, o nuvykęs į Probacijos tarnybą jis parašydavo paaiškinimą, kad jis niekur nedalyvaus, nes jo kiekvieną kartą klausdavo, ar jis nepersigalvojo (dėl dalyvavimo kursuose), tai jis nepersigalvodavo ir kaskart parašydavo naują paaiškinimą. Kodėl teismas paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę, nors jis nieko nebuvo padaręs, jis nežino. Niekas į jo pasakymus neatsižvelgė ir juo netikėjo, nors tikrai jokio smurto nebuvo, viskas buvo išgalvota. Kadangi jokio smurto nebuvo, programoje dalyvauti jis nesutiko (e. b. l. 54-57).

Be kaltinamojo A. U. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

liudytojos R. K. parodymais, kad 2023-05-19 jai buvo paskirta nutartis vykdymui dėl A. U.. Ji jį išsikvietė 2023-05-22, jam atvykus jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu ir jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl nevykdymo. Po to jis buvo nukreiptas dėl dalyvavimo programoje pas resocializacijos specialistę, ten jis nepasirašė sutikimo ir kategoriškai teigė, kad programoje nedalyvaus. 2023-06-29 atvykęs į Probacijos tarnybą individualiam darbui, A. U. parašė paaiškinimą dėl atsisakymo dalyvauti programoje. Į Probacijos tarnybą A. U. atvykdavo kas du mėnesius, jam kiekvieną kartą būdavo siūloma dalyvauti programoje, tačiau A. U. visada atsisakydavo, teigdamas, kad geriau sumokės baudą arba gaus arešto bausmę, nei dalyvaus programoje (tai jis pasakė 2023-08-22, o kitais kartais jis parašydavo paaiškinimus dėl atsisakymo dalyvauti programoje). Terminas dalyvauti programoje A. U. buvo iki 2024-02-19 (e. b. l.38-39).

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu bei prie pranešimo pridėtais A. U. paaiškinimais, kad A. U. atsisakydavo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 2023-06-29, 2023-08-22, 2023-10-02, 2023-12-18 ir 2024-02-08 (e. b. l. 9-25).

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kad A. U. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą 2023-05-22 buvo supažindintas pasirašytinai, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje atsisakydavo (e. b. l. 9-25).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi A. U. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių jos įvykdymo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuri atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, dirba, baustas administracine tvarka, neteistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam A. U. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus baudos bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir paskirti bausmę baudą 15 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (750,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 10 MGL (500,00 Eur) (penkis šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.