- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- 2YT-14761-650/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06854-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- G. V.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo procese - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas skundu ir patikslintu skundu (1-6, 24-26 b.l.) prašo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02657 vykdymą, panaikinti 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą rašte Nr. S-18-71-52121 ir panaikinti 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-71-52121.
2. Pareiškėjas savo skunduose nurodo, kad antstolė neturėjo teisės priimti vykdymui vykdomojo dokumento, nes iš nurodyto išieškojimo nėra aišku, kokio statinio (ar jo dalies) statybos darbų nevykdyti, nes nėra pateiktas nei statinio adresas, nei statinio unikalus numeris, jei šiuo atveju yra daugiau statinių. Nurodo, kad pastatas - garažas (unikalus Nr. X), esantis (duomenys neskelbtini), yra sudarytas iš dešimties savarankiškai funkcionuojančių statinių garažų boksų Nr. 1-10, kurie yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. 2017-05-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento surašytame privalomajame nurodyme Nr. PNSD-60-1702517-00016 nėra nurodyta nei kokiu adresu randasi šis statinys, nei koks šio statinio unikalus numeris, kad vertintina kaip akivaizdi kliūtis antstolei priimti vykdyti privalomąjį nurodymą (103-105 b.l.).
3. Antstolė Vaiva Šimkienė 2018-11-07 patvarkymu (20-23 b.l.) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, kad pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, išieškotojas savo prašyme nurodė, kad statytojui G. V. 2017-05-17 surašytas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įvykdytas, nes ir po statybos sustabdymo buvo tęsiami darbai tame pačiame statinyje (pastate). Patikrinus išieškotojo pateiktus dokumentus, nebuvo nustatyta akivaizdžių kliūčių, kurioms esant, antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Savavališka statyba G. V. konstatuota adresu (duomenys neskelbtini), statinyje unikalus Nr. X, ir šios aplinkybės yra žinomos (ant savavališkos statybos akto yra pareiškėjo parašas), 2018-10-14 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjas teikia informaciją ir kalba apie statinį, esantį (duomenys neskelbtini)). Tai, kad procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta statinio adreso ir/ar unikalaus numerio, nedaro antstolės veiksmų neteisėtais.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Nurodo, kad inspekcija 2017-05-15 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-536-(19.2), kuriame užfiksavo, kad yra rekonstruojama pastato, unikalus Nr. X, paskirtis - garažų, esančio (duomenys neskelbtini), priskiriamo neypatingų pastatų kategorijai, dalis, t. y. rekonstruojami boksai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nuosavybės teise priklauso pareiškėjui G. V.. Padaryta išvada, kad statytojas G. V. pastato rekonstravimą vykdo, pažeisdamas Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 22 dalies reikalavimus.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. A14-828-1002/2017, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalį, 2017-06-14 nutarimu pripažino pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė 80 Eur dydžio baudą. Priimdamas nutarimą, teismas įvertino visų dokumentų, kurių pagrindu buvo fiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, turinį, nei vieno iš Inspekcijos surašytų dokumentų nelaikė nepagrįstais, neatmetė kaip netinkamai įforminto ar surašyto pažeidžiant nustatytas procedūras ar teisės aktus. 2017-06-14 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-828-1002/2017 priimtas sprendimas grindžiamas ir savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-170516-00017. 2017-06-14 nutarime teismas konstatavo, kad G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas ir abejoti jo kalte nėra pagrindo. Pareiškėjas teismo posėdyje dalyvavo, su padarytais pažeidimais sutiko (pripažino) ir gailėjosi, dėl teismui pateiktų dokumentų teisėtumo abejonių neišsakė, teismo sprendimo neskundė ir teismo skirtą nuobaudą sumokėjo.
8. Taip pat atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas teikė Inspekcijai daugkartinius užklausimus, susijusius su teisės aktų aiškinimo klausimais, t. y. paklausimus dėl aukščio nustatymo ir apskaičiavimo būdų, prašydamas išaiškinti, iki kokio aukščio turėtų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir panašiai. Visos konsultacijos buvo suteiktos, todėl trukdžių vykdyti privalomąjį nurodymą nebuvo. Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-24 sprendime Nr. 3R-32(AG-377/04-2017 pažymėta, kad Inspekcijos atsakymai į pareiškėjo paklausimus yra pakankamas teisės aktų išaiškinimas, ir Inspekcija neturi pareigos kartoti teiktos informacijos.
9. Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų siejamas su savavališkos statybos konstatavimu statinyje. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-170516-00017 aiškiai ir detaliai nurodyta statinys ir patalpos, kur konstatuojama savavališka statyba, jų unikalūs numeriai, adresas, o taip pat ir statytojas, kurio atžvilgiu konstatuojama savavališka statyba. Savavališkos statybos akto PDF kopija, kartu su privalomuoju nurodymu ir privalomuoju nurodymu nevykdyti statybos darbų, buvo įteikta G. V. pasirašytinai, todėl jam yra žinoma, kad garažų paskirties pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. X), dėl paties G. V. kaltų veiksmų (2017-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje) konstatuota savavališka statyba. Savavališka statyba konstatuojama visame statinyje, ne tik patalpose, kur atliekami savavališkos statybos darbai.
Atsiliepimas
10. Be to atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas, susipažinęs su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ½ pastato, esančio adresu Liepų g. 20A, Šiauliai, sudaro dešimt atskirų savarankiškų statinių (garažų boksų), o privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų buvo surašytas tik vienam statiniui, todėl antstolė raginime įvykdyti sprendimą privalėjo konkrečiai nurodyti, kuriame iš dešimties statinių nevykdyti statybos darbų. Antstolės raginimo neįmanoma įvykdyti dėl jo neapibrėžtumo, kai nenurodytas statinį identifikuojantis jo unikalus numeris. Nurodo, kad statybos aktu Nr. SSA-60-170516-00017 savavališka statyba buvo konstatuota dviejuose statiniuose (unikalūs Nr. X ir Z), o privalomasis nurodymas surašytas vienam statiniui (nes vienaskaita), nenurodant kuriam iš jų.
11. Pareiškėjas iš esmės analogiškai antstolės veiksmų neteisėtumą vertina ir pateikdamas teismui 2018-12-12 rašytinius paaiškinimus su atitinkamais papildomais duomenimis apie susirašinėjimą su išieškotoju ir kita institucija – VĮ Registrų centro Šiaulių filialu (66-75 b.l.). 2018-12-17 pareiškėjas pateikė papildomą prašymą, taip pat pateikdamas priedą - privalomo nurodymo, kaip dokumento, turinio ir formai keliamus reikalavimus, t.y. dokumento pavyzdinę formą, nurodydamas, kad 2017-05-17 privalomasis nurodymas neatitinka jam nustatytos formos, nes jame nėra nurodoma svarbi informacija apie statinį, o suinteresuoto asmens atsiliepime minimas Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A-18.-2018-875/2018 nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, ką patvirtina Šiaulių apylinkės teismo pateiktas raštas (76-80 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
12. Bylos rašytine medžiaga ir prijungta vykdomąja byla Nr. 0071/18/02657 nustatyta, kad 2018-08-12 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo skolininko G. V. atžvilgiu, pateikiant vykdymui 2017-05-17 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies darbų Nr. PNSD-60-170517-00016 (1-2 b.l.). 2018-09-14 antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SA-18-71-52081, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-71-52121 ir 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-71-52120 (37-42 vykd. b.l.).
13. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pareiškėjas skundu iš esmės ginčija tai, kad antstolė Vaiva Šimkienė neturėjo teisės priimti vykdyti jai pateikto nurodymo, esant akivaizdžioms kliūtims, nes vykdomasis dokumentas neaiškus (jame nenurodytas statinį identifikuojantis unikalus numeris).
14. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo klausimo, kadangi tai yra subjekto, priėmusio sprendimą, prerogatyva, antstolis tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
15. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
16. Skundu keliamas esminis klausimas, ar antstolė galėjo priimti vykdymui jai pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2017-05-17 privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-60-170517-00016. Iš paties vykdomojo dokumento matyti, kad jame privalomasis nurodymas apibrėžtas sekančiai: „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“.
17. Privalomojo nurodymo formą nustato Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016-12-13 įsakymas Nr. 1V-157, iš kurio matyti, kad privalomojo nurodymo dalyje turi būti nurodoma svarbi informacija apie statinį (-ius), atliktų statybos darbų mastas, konkretūs būtini atlikti veiksmai – apsaugoti statybvietę ir aplinką ir pan. Pareiškėjo teigimu, privalomajame nurodyme nebuvo nurodyta svarbi informacija apie statinį, todėl toks vykdomasis dokumentas antstolės negalėjo būti priimtas vykdymui.
18. Teismas iš dalies sutinka su skundo argumentais, kad privalomojo nurodymo turinį aiškinant tik iš šio dokumento, tiesiogiai negalima suprasti, apie kokį statinį yra kalbama. Vis dėl to iš esmės pritartina antstolės bei išieškotojo išreikštai pozicijai, kad privalomasis nurodymas priimtas konstatuotos savavališkos statybos pagrindu, t.y. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ir ši teisės norma privalomajame nurodyme yra įvardinta aiškiai. Savavališka statyba G. V. konstatuota (duomenys neskelbtini), statinyje unikalus Nr. X. Visos šios aplinkybės pareiškėjui, kaip skolininkui, yra žinomos, nes ant savavališkos statybos akto yra jo paties parašas, 2018-10-14 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjas nurodo būtent statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini); be to jo argumentai, kad iš pateiktų antstolės procesinių dokumentų nėra aišku, kokie ir kokio statinio ar jo dalies darbai turi būti nevykdytini, vertintini kaip gynybinė pozicija, nes jam, kaip skolininkui, yra aiškiai žinomos visos privalomojo nurodymo surašymo aplinkybės, žinoma, dėl kokio pastato priimtas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui nuo pat vykdymo proceso pradžios nebuvo ir iki šiol nėra aišku, kokio statinio atžvilgiu yra priimtas 2017-05-17 privalomasis nurodymas ir užvesta vykdomoji byla.
19. Tai, kad privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nebuvo nurodytas statinio, kuriame negalimi statybos darbai adresas, nėra esminis trūkumas, kadangi privalomasis nurodymas buvo surašytas G. V. dėl savavališkos statybos darbų statinyje, unikalus Nr. X, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad po savavališkos statybos akto surašymo gavęs privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių viso statinio ar jo dalies statybos darbų ir su juo susipažinęs, skolininkas įstatymų nustatyta tvarka turėjo teisę tokį nurodymą skųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Analogiškai šią situaciją vertino ir Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2018-11-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-2180-875/2018. Nors šis sprendimas ir neturi res judicata galios, nes dėl šio nutarimo yra pateiktas apeliacinis skundas, tačiau nagrinėjamu atveju pritartina pozicijai, kad statinio adreso nenurodymas privalomajame nurodyme nėra laikytinas esminiu vykdomojo dokumento trūkumu. Teismas taip pat pritaria suinteresuoto asmens argumentams, kad privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis vykdomasis dokumentas.
20. Vien aplinkybė, kad privalomajame nurodyme nėra nurodytas konkretus statinio adresas ir unikalus numeris, nesukuria pagrindo teigti, jog vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimų ir egzistuotų akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 648 straipsnis numato reikalavimus vykdomajam dokumentui, ir tik kuriuos atitinkant vykdomasis dokumentas gali būti priimtas. CPK 648 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais juose turi būti nurodyti pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi).
21. Konstatuotina, kad privalomasis nurodymas atitinka jam keliamus vykdomojo dokumento reikalavimus, ir nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš to seka, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Atmetant šiuos pareiškėjo reikalavimus, teismas vertina, kad tiek pradiniame skunde, tiek patikslintame procesiniame dokumente iš esmės net nenurodomi motyvai, dėl kurių šie antstolės veiksmai bei priimti patvarkymai laikytini neteisėtais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai, nesant jokių akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, teisėtai priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl skundas visa apimtimi atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 str., 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.