Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji kregždė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-13499-435/2025 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji kregždė“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Quality Development“ dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB „Trečioji kregždė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 45 991,14 Eur skolos, 593,77 Eur delspinigių, 11,15 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 351 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Quality Development“.

2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės kreditorės naudai – 45 991,14 Eur skolą, 593,77 Eur delspinigius, 11,15 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (46 584,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 27 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 351 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Skolininkė UAB „Quality Development“ 2025 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, priimti prieštaravimus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2‑13499‑435/2025, kurio pagrindu antstolio G. P. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki skolininkės prašymo dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2‑13499-435/2025 išnagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi atnaujino skolininkei terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti ir skolininkės prieštaravimus priėmė, taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

5. Teismas, įvertinęs skolininkės prašyme nurodytas termino prieštaravimams pateikti praleidimo priežastis, sprendė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. Skolininkės prieštaravimai atitiko bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl teismas juos priėmė.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs skolininkės pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad skolininkės prieštaravimai preliminariai yra pagrįsti. Skolininkė teismui pateikė antstolio G. P. 2025 m. liepos 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S‑25‑19‑11698, todėl šiuo metu skolininkės atžvilgiu jau yra pradėtas vykdymo procesas. Teismas vertino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės teisių gynimas, pareiškiant prieštaravimus, taptų nebeįmanomas, kadangi antstoliui išieškojus priteistą įsiskolinimą priverstiniu būdu nebeliktų ir ginčo dalyko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Trečioji kregždė“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį dėl skolininkei termino prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikti atnaujinimo, skolininkės prieštaravimų priėmimo bei panaikinti šia nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Skolininkės į bylą pateiktame prašyme nurodytas materialusis reikalavimas, kurio užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės yra jos prieštaravimas kreditorės prašomai priteisti skolai. Tačiau skolininkė nepagrindė savo prieštaravimų jokiais įrodymais. Pažymėta, kad teismo įsakymo instituto teisinis reguliavimas nenumato reikalavimo skolininkui nurodyti prieštaravimų pagrindą, tačiau to paties teigti negalima dėl reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas preliminariai skolininkės pateiktų įrodymų neįvertino, ir tokiu būdu neįsitikino, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas šiuo atveju skolininkei palankus teismo sprendimas, kadangi ji nepateikė įrodymų dėl ko ji nesutinka ir prieštarauja kreditorės pareikštam reikalavimui dėl skolos priteisimo. Toks skolininkės pareiškimas yra tik formalus, nors ir teisėtas, elgesys, tačiau šioje stadijoje kuomet teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui, tai yra tik siekis procesą stabdyti be jokių pagrįstų pagrindų. Skolininkė pareiškime nepateikė įrodymų, kad jai gali kilti žala.

7.2. Pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus skolininkės reikalavimo pagrįstumo vertinimo. Teismas, nevertindamas skolininkės reikalavimo pagrįstumo klausimo ir kreditorės atžvilgiu pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones ne tik nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies normų, nustatančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinius pagrindus, bet ir nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Skolininkė savo reikalavimo pagrindimui nepateikė įrodymų. Dėl to akivaizdu, kad skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų šioms prevencinio pobūdžio priemonėms taikyti ir turėjo būti atmestas. Skolininkė, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nepagrindė savo pozicijos, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu, kaip numatyta suformuotoje teismų praktikoje.

7.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai siuntė ir įteikė procesinius dokumentus skolininkei, nes jie buvo siųsti skolininkės buveinės adresu viso tris kartu, taip pat siųsti skolininkės vadovo adresu bei skolininkės vadovui jo el. pašto adresu buvo siųstą informacija apie priimtą kreditorės pareiškimą civilinėje byloje. Taigi dokumentai buvo tinkamai įteikti skolininkei vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Skolininkė prašyme nepagrįstai nurodė, kad ji negavo teismo procesinių dokumentų. Tačiau pati skolininkė neužtikrino dokumentų gavimo savo buveinės adresu, šių dokumentų neatsiėmė iš pašto bei nereagavo, kuomet informacija apie pareikštą kreditorės pareiškimą buvo išsiųsta skolininkės vadovui el. paštu. Pripažinus, kad skolininkei dokumentai įteikti tinkamai, aplinkybė, kad skolininkė faktiškai negavo procesinių dokumentų, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas skolininkei prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, priimti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Trečioji kregždė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 45 991,14 Eur skolos, 593,77 Eur delspinigių, 11,15 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 351 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Quality Development“. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. išdavė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2025 m. birželio 20 d. Skolininkė 2025 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir jų priėmimo, taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2‑13499‑435/2025, kurio pagrindu antstolio G. P. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki skolininkės prašymo dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-13499-435/2025 išnagrinėjimo.

13. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atnaujintas skolininkei UAB „Quality Development“ terminas prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti ir skolininkės prieštaravimai priimti, taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Kreditorė (apeliantė) UAB „Trečioji kregždė“, nesutikdama su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo ją panaikinti.

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 151 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 439 straipsnio 2 dalyje yra tiesiogiai įtvirtina, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuria yra atmestas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Nei CPK 439 straipsnio, nei CPK 78 straipsnio normos nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria yra patenkinamas prašymas dėl termino atnaujinimo. Kreditorė atskiruoju skundu taip pat skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo priimti skolininkės prieštaravimai, tačiau ir šios nutarties dalies apskundimas nėra numatytas CPK, tokia nutartimi nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas šalims taip pat yra nurodęs, kad skundžiama gali būti tik šios nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o kita nutarties dalis yra neskundžiama.

16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Nurodytos įstatymo nuostatos taip pat taikytinos nagrinėjant atskiruosius skundus, kadangi pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Konstatavus skundžiamos nutarties dalies dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir dėl prieštaravimų priėmimo negalimumą būti apeliacijos objektu (žr. nutarties 15 punktą), apeliacinis procesas pagal kreditorės atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

17. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Trečioji kregždė“, kaip minėta, taip pat ginčija ir skundžiamos nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teismo išduoto įsakymo pagrindu pradėtų vykdymo veiksmų iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdymo. Kreditorės vertinimu, skolininkė tinkamai nepagrindė, o pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertinto pateiktų prieštaravimų preliminaraus pagrįstumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į CPK normas, kurios yra aktualios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje. CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad po skolininko prieštaravimų priėmimo kreditoriui pareiškus ieškinį teismo įsakymą išdavusiam teismui, šio teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas ir teismo įsakymas. Panaikinus teismo įsakymą, kuris yra kartu ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 2 punktas), atsiranda pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma, nutraukti vykdomąją bylą, pradėtą pagal teismo įsakymą. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).

19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. įsakymui, jis 2025 m. liepos 10 d. buvo pateiktas vykdymui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio G. P. kontora, šiuo metu vykdomoji byla yra sustabdyta). Skundžiama nutartimi priėmus skolininkės prieštaravus, kreditorė 2025 m. liepos 31 d. pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš skolininkės. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi kreditorės ieškinį priėmė ir panaikino 2025 m. kovo 27 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-13499-435/2025, o civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2‑37410‑1110/2025 kreditorės ieškinys patenkintas visiškai, tačiau šiuo metu šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, skolininkei taip pat nėra suėjęs ir terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

20. Aptartos byloje aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2‑13499-435/2025, kurio pagrindu skolininkės atžvilgiu antstolio G. P. kontoroje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai yra panaikintas, atitinkamai, atsirado pagrindas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma, nutraukti vykdomąją bylą. Taigi skolininkės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui taip pat nebeliko teisinio pagrindo, kadangi šiuo atveju nebeliko laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, t. y. nei preliminaraus prieštaravimų pagrįstumo, nei grėsmės galimai atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui, nes yra panaikintas teismo įsakymas, kurio pagrindu ir buvo pradėti atsakovės atžvilgiu sustabdyti vykdymo veiksmai.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skundžiama nutartimi skolininkės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, vis dar galioja, t. y. skundžiamoje nutartyje galiojimas numatytas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų apie šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimas už akių dar nėra įsiteisėjęs, sprendžia, kad šiuo atveju, nelikus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos, yra pagrindas kreditorės UAB „Trečioji kregždė“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies, panaikinant Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šioje dalyje išsprendžiant klausimą iš esmės – netenkinant skolininkės UAB „Quality Development“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo tarpinio procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas priėmęs byloje galutinį teismo procesinį sprendimą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Quality Development“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji kregždė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalies dėl termino prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti atnaujinimo ir prieštaravimų dėl kreditorės pareiškimo priėmimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.