Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-03, laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 14 val., adresu (duomenys neskelbtini) K. G. metaliniu strypu daužė kaimynės R. N., gyv. (duomenys neskelbtini) duris ir sugadino durų plokštę, padarydamas jai turtinį nuostolį.

Be to, 2015-01-24, 14 val., iš parduotuvės „Sportland“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pagrobė akinius 89.78 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais K. G. tyčia sunaikino ir pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str., 50 str.

K. G. prisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad kaip sugadino duris, neprisimena, nes po Naujųjų metų buvo neblaivus, dėl akinių vagystės, prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir K. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.2.), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.3), R. N. pareiškimas (b.l.5-7), durų plokštės pakeitimo sąmata (b.l.8), K. G. paaiškinimas (b.l.9), apžiūros protokolas (b.l.11-12), liudytojos M. P. paaiškinimas (b.l.12).

Bylose surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiuos pažeidimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

K. G. daug kartų administracine tvarka baustas už įvairius pažeidimus (b.l.14-22). Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimus, atsakomybę sunkina tai, kad padarė tokios pačios rūšies pažeidimą per metus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (teismas nelaiko paties K. G. teigimo, kad jis buvo neblaivus, atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šį faktą).

Teismas konstatuoja, kad K. G. kaltas padaręs šiuos pažeidimus, todėl jis baustinas bauda ir įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50³ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50³ str., 50 str. ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 50 str. -86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir K. G. paskirti galutinę nuobaudą 114 eurų (vieno šimto keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str. įpareigoti K. G. per 15 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, atlyginti R. N. 119.79 eurų (vieno šimto devyniolikos eurų septyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.