Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., be pilietybės, baltarusis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas prie Vilniaus m. sav., be pastovios gyvenamosios vietos, dabartinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1990-08-30 pagal 1961 m. BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. 1992-06-24 paleistas lygtinai 7 mėn. 8 d.;

2. 1993-02-12 pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 43 str. – laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. – neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3. 1995-04-20 paleistas atlikus bausmę;

3. 1996-11-15 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 1999-07-03 paleistas atlikus bausmę;

4. 2000-08-21 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., 206 str., 278 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2003-04-14 paleistas atlikus bausmę;

5. 2003-09-19 (pakeistas 2003-12-02 Vilniaus apygardos nuosprendžiu) pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. (2 epizodai), 63 str. – laisvės atėmimu 1 m. 2004-07-08 paleistas atlikus bausmę;

6. 2005-05-24 (2005-09-20 pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 2 d., 150 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 5 m. 5 mėn.;

7. 2005-09-07 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. (11 epizodų), 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.;

8. 2005-09-15 pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m.;

9. 2005-10-27 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d., 63 str., 64 str. – laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

10.2006-04-11 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d. – laisvės atėmimu 5 m. 8 mėn., 2010-08-20 paleistas atlikus bausmę,

11. 2011-05-20 pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2012 m. spalio 29 d. apie 16.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, automobiliu Honda Accord, ant kurio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atvažiavo į UAB „Statoil Grigiškės“ degalinę, esančią Dėdeliškių k., Trakų r. sav., ir žinodamas, kad minėta degalinė yra stebima vaizdo kameromis, įsipylė į automobilio kuro baką 58,04 litrus 95 Euro Ultima benzino ir išvažiavo nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Lietuva Statoil“ priklausančio turto už 291,42 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis P. V. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 metais, spalio mėnesį, tikslios dienos ir laiko pasakyti negali, nes neatsimena, po pietų, jam vaikštant Vilniaus m. po parduotuves, į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena, nes yra pakeitęs SIM kortelę, paskambino draugas D., kurio pavardės nežino, jis šiuo metu gyvena Anglijoje, ir paprašė atvažiuoti jam padėti, nes jam sugedo automobilis Vilniaus r., kelio Vilnius – Kaunas maždaug 30 km. D. pats sutaisyti automobilio negalėjo, o jis tokį gedimą buvo jau remontavęs. Tada jis nuėjo į parduotuvę, nupirko reikalingą detalę „granatą“, kad galėtų suremontuoti draugo automobilį. Detalę nupirko už savo paskutinius turimus pinigus, todėl neturėjo su kuo nuvažiuoti iki draugo, kur jam sugedo automobilis, nes automobilio tuo metu neturėjo, o autobuso bilietui kaip minėjo jau neliko pinigų. Beliko stabdyti pakeleivingus automobilius, kad nuvežtų iki draugo. Automobilius stabdė nuo „Maxima Bazės“, esančios Savanorių g. Po 15 min. stabdymo prie jo sustojo lengvasis automobilis, kurio nei modelio, nei markės neprisimena, nes neatkreipė dėmesio, pamena, kad automobilis buvo šviesios spalvos. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jame sėdi 2 linksmi vyrukai, vienas jų vairavo automobilį, kitas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Minėtiems vyrukams buvo maždaug apie 20-25 m. Jis juos matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Įtarė, kad jie yra neblaivūs, bet vis tiek įsėdo į automobilį, nes reikėjo draugui suremontuoti automobilį. Kuriam iš jų priklausė automobilis nežino. Iš jų pokalbio suprato, kad jie važiuoja į Kauną. Jis įlipo ir atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Važiuojant jie jo paprašė, už tai, kad jį paveš iki draugo, kad jiems degalinėje įpiltų degalų. Jis sutiko. Tuo metu kažkaip nesuvokė, kas mokės už tuos degalus, pasakė, kad gerai, nes suprato, kad jie girti nenori išlipti iš automobilio degalinės teritorijoje. Iš jų kalbos suprato, kad už degalus mokės jie, todėl jų neklausė, kas mokės už degalus. Truputį pavažiavus vyrukas, vairavęs automobilį, įsuko į degalinę, kuri randasi priešais restoraną „Tvirtovė“. Degalinės pavadinimo neatsimena, nes tiesiog neįsiminė. Kai automobilį nepažįstamas vyrukas sustabdė prie 1/2 kuro kolonėlės, jis išlipęs iš automobilio, apėjo automobilį, priėjo prie vairuotojo durelių ir paėmęs kuro užpylimo žarnos rankeną vairuotojo paklausė :“Kiek pilsitės?“. Pasakė, kad pilną baką, nes degalų bake visai nėra, o jie važiuos toli. Tada jis pripylė į minėtą automobilį pilną baką degalų. Pakabinęs užpylimo žarną su rankena į vietą atsisėdo atgal į automobilį. Atsisėdęs į automobilį suprato, kad už degalus niekas nesumokėjo ir nesiruošia mokėti. Papuolęs į tokią situaciją tiesiog pasimetė ir nieko nedarė. Kadangi pinigų pats sumokėjimui už degalus neturėjo, tiesiog pasimetė, o vairuotojas jam dar nespėjus pilnai uždaryti automobilio durelių išvažiavo iš degalinės teritorijos, taip nesumokėjęs už degalus. Abu nepažįstami vyrukai važiuodami tiesiog juokėsi ir tiek, nieko apie sumokėjimą už degalus nekalbėjo. Jis jiems tik pasakė, kad greičiau nuvežtų iki draugo sugedusio automobilio. Bet iki draugo jie jo nenuvežė, jie pasakė, kad jiems reikia dar kažkur nuvažiuoti pas draugą, jie jį išleido iki draugo likus 1 km., o patys nuo kelio Vilnius – Kaunas pasuko į dešinę, į miško keliuką. Minėtų vyrukų jis atpažinti negalėtų, kadangi praėjo jau daug laiko, jų neįsiminė. Jis pėsčiomis nuėjo 1 km. iki draugo automobilio, jį suremontavęs su draugu grįžo namo. Draugui D. apie šį incidentą nieko nesakė, nes bijojo draugo reakcijos, nenorėjo su juo susipykti, kadangi jis tokių dalykų netoleruoja. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, dėl jo labai gailisi, žalą atlygins geranoriškai, nes šis jo padarytas nusikaltimas yra tiesiog nesusipratimas. Dabar jis viską gerai suvokia, kad dėl šio nusikaltimo yra kaltas tik jis, kadangi degalus paėmęs žarną į baką pylė jis ir turėjo už juos sumokėti. Iš anksto šio nusikaltimo tikrai neplanavo, kadangi žino, kad už šiuos padarytus veiksmus anksčiau ar vėliau reikės atsakyti. Juk žinojo, kad degalinėje yra filmuojama, kad jį atpažins, juk jis neslėpė savo veido. Tą vakarą ir kitą dieną jis dėl šio incidento pergyveno, nes jautėsi apgautas, kad per savo neapdairumą padarė nusikaltimą. Bet praėjus kažkuriam laikui viskas pasimiršo ir net neatsimindavo šio incidento, kol jo nesurado policijos pareigūnai. Kad jam yra paskelbta paieška ir jo ieško Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai, jis sužinojo iš Nemenčinės įgaliotinio 2013 m. gegužės mėnesį, maždaug 15 d. Jeigu būtų žinojęs, kad jo ieško, būtų pats prisistatęs. Į degalinę negrįžo atlyginti žalos todėl, jog bijojo, kad degalinės darbuotojai bei policija juo nepatikės, todėl ir tylėjo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų padarytą žalą. Jo atžvilgiu nei dabar nėra, nei praeityje nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl degalų vagysčių iš degalinių. Papildomos apklausos metu P.V. patikslino, kad 2012-10-29, kai jam sustojo pakeleivingas automobilis, kuriame važiavo du nepažįstami vyrukai, ir kai jie paprašė užpilti degalinėje benzino už tai, kad nuvežtų prie draugo sugedusio automobilio, jis iš karto suprato, kad jie už degalus net nesiruošia mokėti. Jie davė jam suprasti, kad jis turi jiems užpilti degalų, kaip suprato ir už juos sumokėti. Nors pinigų jis tuo metu neturėjo, bet jis sutiko, nes būtinai reikėjo nuvažiuoti draugui suremontuoti automobilį. Todėl neturėdamas iš ko rinktis, kai jie sustojo degalinėje „Statoil“ esančioje netoli Grigiškių, išlipęs užpylė į jų automobilį pilną baką benzino ir nesumokėjęs, iš karto įsėdo vėl į automobilį, kurio vairuotojas, t.y. nepažįstamas vyriškis, iš karto pradėjo važiuoti iš degalinės teritorijos ir nuvažiavo Kauno link. Tai daryti iš anksto neplanavo. Su nepažįstamais vyrukais kokiu būdu užsipils benzino, kas už jį sumokės ir kaip elgsis degalinėje prieš tai taip pat nekalbėjo. Kaip minėjo jiems abiems buvo juokinga, kad nesumokėję išvažiavo ir važiuodami visiškai apie tai nekalbėjo. Kiek suprato nepažįstamiems vyrukams buvo neįdomu, jiems visiškai nerūpėjo, kad jis bus atsakingas už šių degalų vagystę, nes juk jis pylė degalus į automobilio baką ir jis už juos nesumokėjo. O jis tuo metu apie pasekmes dėl nesumokėto benzino, dėl įvykdytos vagystės negalvojo, nes reikėjo padėti draugui. Žinojo, kad degalinė yra stebima vaizdo kamerų ir kažkada vis vien reikės už tai atsakyti ir sumokėti už degalus, bet tuo metu jam tai nerūpėjo. Pagalvojo kada nors atsiskaitys, bet taip ir neprisiruošė grįžti į minėtą „Statoil“ degalinę. O praėjus kažkuriam laikui apie įvykdytą degalų vagystę visai pamiršo, kol jo nesurado policija. Šiuo metu žalą degalinei „Statoil“, esančiai Trakų r., Dėdeliškių k. visiškai atlygino geranoriškai, jų atsiprašė. Už įvykdytą vagystę jie jam atleido, pretenzijų jokių neturi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 43-45, 51 .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad 2012-10-29 apie 16.06 val. į degalinę atvažiavo pilkos spalvos automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio keleivis užsipylė 58,04 litro 95 Euro benzino, kuro kaina 4,99 Lt, ir nesumokėjęs išvažiavo. Į degalinę nei vairuotojas, nei keleivis užėję nebuvo. UAB „Lietuva Statoil“ padaryta 291,42 turtinė žala. ( b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. E. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, ryte pastebėjo, kad pavogtas jos automobilio Mitsubischi Carisma, vienas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priekinis). Apie tai pranešė policijai, bet pareiškimo dėl vagystės nerašė. Vėliau VĮ „Regitra“ buvo išduoti nauji numeriai – (duomenys neskelbtini). Kas tai galėjo padaryti, nežino. 2012 m. rugsėjo 25 d. buvo pavogti jos automobilio Mitsubischi Carisma, du valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Dėl šios vagystės rašė pareiškimą policijoje. Po šios vagystės buvo išduoti numeriai (duomenys neskelbtini). Kas pavogė numerius (duomenys neskelbtini) taip pat nežino. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje kur ir spalio mėn. pradžioje kai buvo pavogtas numeris (duomenys neskelbtini). Degalinėje „Statoil“, netoli Grigiškių niekada nebuvo ( b.l. 24 ).

2012-12-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrimas UAB „Lietuva Statoil“, Dėdeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., degalinės vaizdo kameros, filmuojančios degalinės kolonėlę Nr. 2, 2012-10-29 įrašas. Apie 16:07:25 val. prie kolonėlės Nr. 2 privažiuoja pilkos spalvos automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis dešinės pusės posūkio žibintas yra išdaužtas (foto Nr. 1). 16:07:33 val. iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyriškis ir eina prie kolonėlės bei pradeda pilti degalus į automobilio kuro baką. (foto Nr. 2,3). Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpai kirptas, plaukai šviesios spalvos, tamsiai apsirengęs, apie 35-40 m. amžiaus. 16:10:20 val. vyriškis atsisėda į automobilio priekinės keleivio pusės vietą ir automobilis išvažiuoja (foto Nr. 4,5) (b.l. 13-16).

2012-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „Lietuva Statoil“ degalinė, esanti 22 km Vilnius – Kaunas kelyje, Dėdeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. UAB „Lietuva Statoil“ degalinės prekybos pastatas yra vieno aukšto. Apžiūros metu pastato įeinamo durys, kurios yra automatinės, yra uždarytos. Pro jas patenkama į degalinės pastatą. Prekybos pastate, ant įeinamų durų yra užklijuotas lipdukas „filmuojama vaizdo kamera“. Degalinės teritorijoje yra penkios degalų pylimo kolonėlės, kurios pažymėtos skaičiais 1,2,3,4,5 (b. l. 8-10).

Iš 2013-05-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. vietoje parodė kokiomis aplinkybėmis jis įvykdė degalų vagystę iš UAB „Lietuva Statoil“ priklausančios degalinės, esančios Dėdeliškių k., Trakų r. (b.l. 52-55).

2013-06-05 gautas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės pranešimas, kad 2013-05-31 P. V. už kurą sumokėjo 291,42 Lt, pretenzijų neturi (b.l. 22-23).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo P. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlyginimo padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – 60 parų arešto - kaltinamasis sutiko (b.l. 84).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam skiriama bausmė - trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-10-19 vaizdo įrašas, esantis optinėje kompiuterinėje CD laikmenoje, saugomas prie šios baudžiamosios bylos (b.l. 12), - paliktinas prie baudžiamosios bylos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę P. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-10-19 vaizdo įrašą, esantį optinėje kompiuterinėje CD laikmenoje, - palikti prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, P. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.