Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AS „Aktiva Portfolio“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Ramūnas Kamarauskas ir V. K. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolis 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-55-12138 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolis nurodė, kad skolininko atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomos 42 vykdomosios bylos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, priimant patvarkymą areštuoti lėšas, patikrinant, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išlaikymo išieškojimas, kuriam taikomas pirmumas ir gaunamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus išmokos dengti kitiems išieškojimams nepakanka.

6. Antstolis pažymėjo, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą nustatyta, jog skolininkas realizuojamo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, jo banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, gaunamos VSDFV išmokos pakanka tik pirmos eilės išieškojimui. Taigi, išieškojimo negalimumo aktas surašytas ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui pagrįstai. Kartu antstolis atkreipė dėmesį, kad antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. Pasak antstolio, vykdomojo dokumento grąžinimas ir vykdomosios bylos užbaigimas šiuo atveju atitinka proceso ekonomiškumo ir tikslingumo principus bei nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

7. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir išsiunčiant 2023 m. gegužės 16 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

9. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0055/22/01985 medžiagos nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-55-28308 priėmė vykdyti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5671-377/2022 dėl 917,06 Eur negrąžinto kredito, 82,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. K. kreditoriaus AS „Aktiva Portfolio“ naudai.

10. Patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, antstolis 2023 m. balandžio 24 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-55-11517, kuriame konstatavo, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, bei tuo pagrindu tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-23-55-11518 vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigė, vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

11. Nesutikdamas su antstolio priimtu išieškojimo negalimumo aktu ir patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, pareiškėjas (išieškotojas) pateikė skundą, kurį iš esmės grindė tuo, kad antstolis pernelyg greitai užbaigė vykdymo procesą. Pareiškėjas nurodė, jog yra tikėtina, kad skolininkas ateityje gali turėti turto ar pajamų. Taip pat tvirtino, jog nėra praėję 10 metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos.

12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

14. CPK 632 straipsnyje yra reglamentuoti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai, o CPK 631 straipsnyje įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju antstolis, patikrinęs informaciją apie skolininką V. K., nustatė, kad skolininkas turto neturi, pajamų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, negauna. Užklausos registrams buvo teikiamos reguliariai. Iš vykdomojoje byloje esančių antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) išrašų matyti, kad buvo užklausti duomenys iš VSDFV informacinės bazės, Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro, Valstybinio ginklų registro bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro. Kartu iš AIS sistemos nustatyta, kad nuo 2018 m. V. K. atžvilgiu antstoliai vykdo (vykdė) 45 vykdomąsias bylas. Nė viena iš piniginio pobūdžio vykdomųjų bylų nebuvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Skolininko atžvilgiu taip pat yra pradėta ir tebevykdoma vykdomoji byla antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje dėl išlaikymo išieškojimo D. K. naudai.

16. Antstolis paaiškino, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, jis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, VSDFV duomenis, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis, Pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Kelių transporto priemonių registro duomenis, taip pat duomenis apie skolininko banko sąskaitose esančias lėšas. Šiais antstolio teiginiais teismas neturi pagrindo abejoti, taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš esmės neturi pagrindo sutikti ir su pareiškėjo argumentu, jog antstolis bylą užbaigė per gerokai trumpesnį laiko tarpą negu iš tikrųjų buvo reikalinga.

17. Nors pareiškėjas tvirtino, kad išieškojimo negalimumo akte antstolis nedetalizavo, kokia tiksli informacija iš įstaigų ir registrų buvo gauta, pažymėtina, kad šiame akte antstolis aiškiai įvardijo, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Šių duomenų nepaneigė ir teismo iniciatyva išreikalauta viešųjų registrų informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad skolininko vardu nėra registruota kelių transporto priemonių ir nekilnojamojo turto. VSDFV duomenimis, skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. VSDFV Vilniaus skyrius V. K. moka nepastovaus dydžio išmokas, tačiau, kaip teisingai pastebėjo antstolis, jų, tikėtina, gali pakakti tik pirmos eilės (išlaikymo) išieškojimui padengti. Be to, vien jau tai, kad nė viena iš skolininko atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų nebuvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, netiesiogiai patvirtina antstolio nurodytą aplinkybę, jog tolesnis vykdomosios bylos formalus vykdymas iš esmės nesukeltų jokių rezultatų.

18. Nustačius, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, taip pat įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0055/22/01985 ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Teismo vertinimu, antstolio surinktų duomenų apie skolininko turtinę padėtį visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad vykdymo veiksmų tęsimas nebūtų efektyvus ir rezultatyvus, o tik didintų vykdymo išlaidas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nėra praėję 10 metų terminas nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui dienos, nėra teisiškai reikšminga, nes teisės aktai nenumato, kokį konkretų terminą antstolis turi tęsti vykdymo veiksmus. Juolab, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis).

19. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, priimdamas skundžiamus 2023 m. balandžio 24 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-55-11517 ir patvarkymą Nr. S-23-55-11518 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo AS „Aktiva Portfolio“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.