- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2-731-786/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00414-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- AB bankas SNORAS
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
- 2.3Daiktinė teisė
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas SNORAS ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB bankas SNORAS ieškiniu atsakovei K. R. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad su atsakove K. R. 2008 m. liepos 23 d. sudarė paskolos sutartį Nr. LV20080723U990001, pagal kurią atsakovei K. R. buvo suteikta 5000,00 (penkių tūkstančių) litų paskola. Atsakovė įsipareigojo jai suteiktą paskolą grąžinti iki 2013-07-23, pradedant 2008-08-18, kiekvieno mėnesio 18 dieną mokant po 81,97 Lt, 10,1 procentų metinių palūkanų ir 0,065 procentų delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Kadangi atsakovė K. R. pagal minėtą paskolos sutartį savo įsipareigojimų nevykdė bankas nutraukė Paskolos sutartį. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, padarė bendrovei materialinę žalą. Atsakovės K. R. skola ieškovui AB bankas SNORAS yra 5050,42 Lt.
Kadangi atsakovė skolos gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 5050,42 Lt skolos, 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 152,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2009 m. birželio 10 d. buvo išsiųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos, matyti, kad atsakovė nurodytus dokumentus gavo 2009 m. birželio 12 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.
LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas AB bankas SNORAS su atsakove K. R. 2008 m. liepos 23 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. LV20080723U990001, remiantis kuria atsakovei K. R. buvo suteikta 5000,00 litų paskola (b. l. 6-8). Kadangi atsakovė K. R. savo įsipareigojimų pagal minėtą paskolos sutartį nevykdė, AB bankas SNORAS nutraukė sutartį. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, padarė bendrovei materialinę žalą. Įsiskolinimą sudaro 5050,42 Lt skola, 12,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 152,00 Lt žyminis mokestis.
Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė pasinaudojo jai suteikta paskola, tačiau nevykdė prievolės – negrąžino paskolos davėjui tokios pat pinigų sumos, kokią iš jo gavo ir procentus už naudojimąsi paskolos suma. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Kadangi atsakovė nemokėjo įsiskolinimo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 3,10 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti AB bankas SNORAS iš atsakovės K. R. 5050,42 Lt (penkis tūkstančius penkiasdešimt litų 42 ct) skolos, 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-06-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 152,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš atsakovės K. R., į valstybės biudžetą 3,10 Lt (tris litus 10 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Išaiškinti, jog atsakovė K. R. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė K. R. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas AB bankas SNORAS šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.