Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R V, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. liepos 4 d., apie 22:33 val., būdama neblaivi, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Andriaus Norvilos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-04, apie 22.33, patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Lukaševič gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) agresyvus sugyventinis spardo buto duris, grasina. Atvykus minėtu adresu į mus kreipėsi neblaivi (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo nekoordinuoti judesiai) pranešėja R. V., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. V., yra nepageidaujamas jos bute. Policijos pareigūnams atvykus V. V. buvo R. V. priklausančiame bute, durys buvo neapgadintos, o V. V. turėjo nuo buto raktą, kadangi jie kartu gyvena jau 8 metus ir pagal abiejų paaiškinimus, jis jokių durų nespardė, o pranešėja turėjo pretenzijų tik todėl, kad jis į namus neparneša maisto ir ateina bei išeina kada tik panorėjęs. R. V. paklausus ar V. V. jai grasino, atsakė, kad negrasino ir prašė tik iškraustyti V. V. iš jai priklausančio buto, nes jis jos neklauso. R. V. policiją iškvietė melagingai nes V. V. jos buto durų nespardė ir jai negrasino, o jai pačiai reikėjo tokios pagalbos, kurios policija neteikia, į iškvietimą policijos pareigūnai vyko iš Subačiaus g, 116, o aptarnaudami šį iškvietimą sugaišo apie 30 min. (b.l. 4).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y R. V. paaiškinimo, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Andriaus Norvilos tarnybinio pranešimo darytina išvada, jog R. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kaip žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Motyvuojamoji dalis

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. V., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: buvo žinomai melagingai iškviesta specialioji tarnyba, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę (51 metų amžiaus), aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti, išsituokusi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog pažeidimą padarė pirmą kartą, gauna nedideles pajamas, pripažino pažeidimą, gailisi, R. V. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti R V už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio 3 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.