Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Jungtinėje Karalystėje, neturėdamas tikslo platinti, įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 2,141 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – meksedrono, sutarė su šiuo asmeniu kad šią psichotropinę medžiagą atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė savo kaip gavėjo vardą ir pavardę – K. V., suteikė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu inicijavo psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiunčiant nurodytu adresu, bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2015 m. gruodžio 31 d. apie 10 val. 49 min. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropinę medžiagą surado, tokiu būdu jis šią psichotropinę medžiagą neteisėtai įgijo ir siuntė.

Be to jis, tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 31 d., apie 10 val. 49 min., gabeno psichotropinę medžiagą – 2,141 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – meksodrono.

Be to jis, laikotarpiu iki 2016 m. balandžio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Jungtinėje Karalystėje neturėdamas tikslo platinti įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų: 0,0545 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 4F-MPH; 0,0809 g masės lapelį, kuriame yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 1P-LSD; 11,2405 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 3-FPM ir 2-aminoindano, gabeno šias psichotropines medžiagas oro transportu su savimi iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką per Vilniaus oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį atvyko 2016 m. balandžio 6 d. apie 11 val. 43 min., o po to toliau jas gabeno iki savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute laikė iki 2016 m. balandžio mėn. 20 d. 09.30 val., kuomet Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų šiose patalpose atlikta krata, tokiu būdu jis šias psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė.

Be to jis, tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą, esantį (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 6 d., apie 11 val. 43 min., gabeno psichotropines medžiagas – 0,0545 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 4F-MPH; lapelį, kurio masė 0,0809 g ir kuriame yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 1P-LSD; 11,2405 g miltelių, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – 3-FPM ir 2-aminoindano.

Motyvuojamoji dalis

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti 2 vokai. Nustatyta, kad baltos spalvos voko matmenys 20,5 x 14 cm. Voko viršuje, kairėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,K. V. (duomenys neskelbtini)". Voko dešinėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,Special Delivery by 1 £6.45 00.090 Kg B12 2JU 424 (neįskaitomos raidės) 21/03/16 2-1494345 VAT y4 PRN:0216-ACAE-0278-BO89". Ant šio lipduko yra dar vienas lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu ,,AF2291 3333 5GB SD 1pm". Voko kairėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,Royal Mail Special Delivery Guaranteed by 1 pm AF 2291 3333 5GB", taip pat yra du brūkšniniai kodai su pasikartojančiu užrašu ,,AF 2291 3333 5GB SD 1pm", lipduko apačioje yra užrašas ,,P6(neįskaitomas simbolis)98 June 14". Geltonos spalvos voko matmenys 20x14 cm. Voko viršuje, kairėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,K. V. (duomenys neskelbtini)". Voko kairėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,Royal Mail Special Delivery Guaranteed by 1 pm", taip pat yra du brūkšniniai kodai su pasikartojančiu užrašu ,,AF 4952 7991 5GB SD 1 pm". Voko viršuje, dešinėje pusėje yra spaudas su užrašu ,,Delivery by Royal Mai l£6.20 29-03-16 FP6114166 1PM 100 g" (1 t., b. l. 121-124).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1041 (16) nurodyta, kad paketėlyje su užrašu ,,Green Beans" kapsulėje esantys milteliai yra psichotropinės medžiagos 4F-MPH milteliai. Miltelių masė yra 0,0545 g. Kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos. Paketėlyje su užrašu ,,1P-LSD" esantis popieriaus lapelis, perforuotas į penkias lygias dalis, yra impregnuotas psichotropine medžiaga 1P-LSD. Lapelio masė yra 0,0809 g. Kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos. 33-uose paketėliuose su užrašu ,,Pink Panthers" 33 kapsulėse esantys milteliai yra psichotropinių medžiagų 3-FPM ir 2-aminoindano milteliai. Šių miltelių masė yra 11,2405 g. Kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos (1 t., b. l. 128-131).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas, arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

K. V. kaltinamas psichotropinių medžiagų – meksedrono, 4F-MPH, 1P-LSD, 3-FPM ir 2-aminoindano neteisėtu gabenimu (siuntimu) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Uždraustų medžiagų neteisėtas gabenimas per valstybės sieną pasireiškė tuo, kad kaltinamasis meksedroną atsisiuntė paštu iš Jungtinės Karalystės, o 4F-MPH, 1P-LSD, 3-FPM ir 2-aminoindaną atsigabeno per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą. Nustatytos faktinės buvo teisingai kvalifikuotos kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Tai, kad pats kaltinamasis meksedroną iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo – pardavėjas, nepašalina kaltinamojo atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nes būtent jis atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: surado internetinę svetainę, užsisakė minėtą psichotropinę medžiagą ir už ją sumokėjo, nurodė pristatymo adresą ir taip ją atsisiuntė. Kaltinamojo parodymais ir kitais nuosprendyje aptartais įrodymų šaltiniais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad K. V. suvokė savo atliktų veiksmų pavojingą pobūdį, žinojo, kad tai psichotropinės medžiagos, žinojo jų poveikį, specialiai jų ieškojo internete, todėl konstatuotina, kad iš gyvenimo patirties normalaus protinio išsivystymo K. V. suvokė, kad daro pavojingą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų įgijimu bei gabenimu per Lietuvos valstybės sieną, ir to norėjo, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Pagal teismų praktiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bendrais bruožais suvoktų šių medžiagų savybes ir jų kiekius. Jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Šiame kontekste pažymėtina, kad minėtų psichotropinių medžiagų įsigijimas užsienio internetinėje svetainėje, jų atsigabenimas į Lietuvos Respubliką nešalina kaltinamojo atsakomybės, kadangi Lietuvoje tokių medžiagų apyvarta yra draudžiama.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis K. V. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, jog iš tiesų jis kaltinime nurodytu laikotarpiu norėjo vartoti šias medžiagas, tikėdamasis, jog šios nuims stresą, jas siuntėsi, gabenosi, tačiau parduoti tikslo neturėjo. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta daiktų apžiūros, kratos protokolais. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. veika teisingai buvo kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Dėl bausmės

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalyje taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

Pagal formuojamą teismų praktiką, įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012, 2K-348/2013, 2K-65-696/2015). Taigi sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi būti vertinama byloje nustatytų aplinkybių visuma, kuri ir turi sudaryti pakankamą pagrindą šios įstatymo nuostatos taikymui.

Kaltinamasis K. V. padarė du sunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teistas nebuvo (2 t., b. l. 5-6), jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 7-8), pas psichiatrą nesilankė (2 t., b. l. 14, 17), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 20), 2014-12-08 jam buvo išduota pažyma dėl ligos išmokos dėl podagros, depresijos, 2020-07-09 encefalito (2 t., b. l. 170-177) jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Tuo tarpu straipsnio, nustatančio atsakomybę už kaltinamojo padarytą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Todėl teismas sprendžia, kad šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nėra teisinga, kuri galėtų būti skirtina kaltinamajam K. V.. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamojo K. V. atžvilgiu, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 199 straipsnio 2, 3 dalies sankcijoje – tai yra skiriant baudą, nustatant šios bausmės dydį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, mažesnį, nei BK numatytas šios bausmės vidurkis.

Analogiška bausmės rūšis skirtina ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes bendrinant, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1, 2 punktų, 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos iki 2018 m. sausio 1 d., 1 MGL prilygintinas 37,66 Eur.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, taip pat pinigai, skirti atlyginti už liudytojų ir nukentėjusiųjų atitraukimą nuo įprastinio darbo; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą priteisti išlaidas, patirtas dėl K. V. ekstradicijos, t. y. bendra išlaidų suma – 1745,39 Eur (2 t., b. l. 163). Pagal bylos duomenis, ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo K. V. sąmoningų veiksmų. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė, jis žinodamas, jog privalo kviečiamas atvykti į ikiteisminio tyrimo instituciją, išvyko į Jungtinę Karalystę, dėl to K. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta paieška. Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų sprendimu, nutarus K. V. grąžinti Lietuvai, Lietuvos pareigūnai vyko į Jungtinę Karalystę jo parsigabenti. Taigi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats K. V., ekstradicijos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš K. V..

Teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje prašo priteisti iš kaltinamojo K. V. 32,94 Eur (2 t., b. l. 195). Pažymoje nurodoma, kad jam buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis. Teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis K. V. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką, baltos spalvos voką, geltonos spalvos voką, plastikinę pakuotę su užrašu ,,5-MeO-DIBF" ir dalį 5-MEO-DIBF tabletės, voką su po LTEC tyrimo likusiais 2,0211 g meksedrono milteliais, voką su po LTEC tyrimo likusiais 11,1284 g 3-FPM ir 2-aminoindano milteliais bei psichotropinių medžiagų pakuotės, saugomus MD sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 120, 132), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

2. Asmens kratos metu iš K. V. paimtus daiktus: tris banko korteles, keturis mobilaus ryšio telefonus, penkias SIM korteles, belaides ausines, išmanųjį laikrodį, gražinti K. V., 16,42 Eur ir 262,31 svarų (2 t., b. l. 137, 142) nukreipti proceso išlaidų padengimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 70 MGL, t. y. 2636,2 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 10 MGL, t. y. 136,6 Eur (šimto trisdešimt šešių eurų 60 ct) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę 70 MGL, t. y. 2636,2 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 70 MGL, t. y. 2636,2 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 10 MGL, t. y. 136,6 Eur (šimto trisdešimt šešių eurų 60 ct) (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę 70 MGL, t. y. 2636,2 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL, t. y. 4519,2 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų 20 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 MGL, t. y. 3012,8 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. spalio 15 d. (37 dienos), prilyginant vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 6 MGL, t. y. 225,96 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai 96 ct).

Išaiškinti K. V., kad jis teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti ir gražinti K. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo K. V. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidas 1745,39 Eur (tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 39 ct). Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Išieškoti iš K. V. 32,94 Eur (trisdešimt du eurus 94 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus: siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką, baltos spalvos voką, geltonos spalvos voką, plastikinę pakuotę su užrašu ,,5-MeO-DIBF" ir dalį 5-MEO-DIBF tabletės, voką su po LTEC tyrimo likusiais 2,0211 g meksedrono milteliais, voką su po LTEC tyrimo likusiais 11,1284 g 3-FPM ir 2-aminoindano milteliais bei psichotropinių medžiagų pakuotės, saugomus MD sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 120, 132), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), asmens kratos metu iš K. V. paimtus daiktus: tris banko korteles, keturis mobilaus ryšio telefonus, penkias SIM korteles, belaides ausines, išmanųjį laikrodį, gražinti K. V., o 16,42 Eur ir 262,31 svarų (2 t., b. l. 137, 142) nukreipti proceso išlaidų padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).