Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) individualios įmonės ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai įteikiant per darbovietės administraciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 str. 1 d.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. sausio 14 d. sutarties Nr. 40-IL-132 Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo ( 4 - 6 b. l.) bei 2009 m. spalio 20 d. sutarties Nr. 40-IL-2127 Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo bei susitarimų Nr. 40-IL-1790 ir Nr. 40-IL-2802 dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo ir pratęsimo (8 - 11, 12, 13 b. l.) pagrindu, kuria ieškovas įsipareigojo pagal policijos pareigūnų iškvietimus priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones (sutarties 1-2 p.), o taip pat įgijo teisę už šias paslaugas iš transporto priemonių savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus jo įkainius (sutarties 4 p.), 2009-04-24 Pakruojo r., kelyje Rozalimas-Derveliai-Aukštekai buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. P.. Transporto priemonė buvo nugabenta į (duomenys neskelbtini) IĮ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu minėta atsakovui A. P. priklausanti transporto priemonė ieškovo buvo saugoma laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2014 m .liepos 1 d. Kaip matyti iš minėto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (7 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2012-10-25 rašto Nr. 40-75-S-6922 (14 b. l.) atsakovas A. P. buvo informuotas apie priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tokiu būdu žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jos saugojimą pas ieškovą, buvo ragintas atsiimti automobilį, tačiau atsakovas transporto priemonės neatsiėmė. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl įsiskolinimo dydžio ar laikotarpio, t.y. kad motociklo neatsiėmė dėl svarbių/pateisinamų priežasčių, ar atsiskaitė už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, - nėra.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d.), ir išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.). Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo teisiniams santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 str.), o sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014), todėl esant išdėstytoms aplinkybėms vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.53 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.191 str., 6.210 str., 6.830-6.850 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti. Iš atsakovo A. P. priteistina ieškovui 9567,00 Lt skolos, 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9567 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo naudai: 287,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

5,08 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini) IĮ, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), 9567,00 Lt (devynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt septynių litų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 9567,00 Lt – skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 287,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 600,00 Lt (šešis šimtus litų 00 ct) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.