Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J. K. (J. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė J. K. – UAB „Baltijos žuvys“ kapitonui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-08-08 buvo pergaudyta strimelių kvota 680 kg ir šprotų kvota 19 440 kg, tuo pažeistas Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 7 straipsnis ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. 4 d.

Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-09-02 nutarimu J. K. – UAB „Baltijos žuvys“ kapitonui už tai, kad 2011-08-08 UAB „Baltijos žuvys“ žvejodama laivu „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo viršijusi 2011 metams skirtą strimelių žvejybos kvotą 680 kilogramais ir šprotų žvejybos kvotą 19 440 kilogramais, pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 7 straipsnį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. 4 d., ir paskyrė 5 500 Lt dydžio baudą. Nurodė, kad jog vadovaujantis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1005/2008 3 str. pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs J. K. skundą dėl Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-09-02 nutarimo panaikinimo, J. K. skundo netenkino.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad jam nepagrįstai buvo inkriminuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. 4 d., t. y. kad padaryta veika sudaro „šiurkštų“ pažeidimą. Teismo nurodytas Reglamentas nenustato, kokia veika yra laikoma šiurkščiu pažeidimu, o tik suteikia valstybei narei teisę pačiai vidaus teisės aktais nustatyti kokia veika turi būti laikoma šiurkščiu pažeidimu. Jokiais Lietuvos Respublikos teisės aktais ši reglamento nuostata nėra įgyvendinta, t. y. Lietuvos Respublika nepasinaudojo suteikta teise reglamentuoti šiurkštaus pažeidimo sąvokos. Net ir pažeidimą vertinant subjektyviai nėra pagrindo jį laikyti šiurkščiu, nes, kaip minėta, žvejyba buvo pradėta esant neišnaudotoms strimelių žvejybos kvotoms. Be to, pats pažeidimo faktas buvo nustatytas įmonės vadovams nustatyta tvarka ir terminais pateikus duomenis apie veiklos rezultatus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ žvejodama laivu „(duomenys neskelbtini)“, kurio kapitonas apeliantas J. K., viršijo 2011 metams skirtą strimelių žvejybos kvotą 680 kilogramais ir šprotų žvejybos kvotą 19 440 kilogramais.

Apeliantas su paskirta bauda nesutinka, prašo ją panaikinti. Teigia, kad jo veiksmuose nėra tyčios ir akcentuoja, jog nutarime nepagrįstai nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 2011-08-08, nes šią dieną laivas nežvejojo. Nutarime nurodytas žuvies kiekis buvo sužvejotas 2011-08-04.

Pažymėtina, kad vadovaujantis 2009-11-20 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009 14 str. 1 d. žvejybos laivo kapitonai privalo pildyti žvejybos laivo žurnalą, nurodydami visus žuvų sugavimus. Taigi iš teismui pateiktų laivo „(duomenys neskelbtini)“ Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalų lapų įrašų matyti, jog skiltyje „Data“ (11) laivo kapitonas J. K. rašė žvejybos pastangų datą.

Žvejybos žurnalo lapuose Nr. 0039548 ir Nr. 0039549 yra kapitono padarytas įrašas „08“ eilutėje „data“ (b. l. 70-71). Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo lapas Nr. 0039546 patvirtina, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas J. K. vykdydamas žvejyba jau 2011-07-30 viršijo 1 070 kg šprotų kvotą (b. l. 68). Po šio žvejybos reiso, laivo kapitonas J. K. dar 3 kartus atliko žvejybos reisus Baltijos jūroje, tai patvirtina laivo žvejybos žurnalo lapai Nr. 0039547, 0039548, 0039549. Svarbu tai, kad šių reisų metu kapitonui jau buvo žinoma, kad yra viršyta šprotų kvota (Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalo lapai Nr. 0039547, 0039548, 0039549). Esant tokioms aplinkybės darytina išvada, kad kapitonas J. K. turėjo galimybę suskaičiuoti šprotų ir strimelių kvotas, taip pat UAB „Baltijos žuvys“ skirta likutį. Tačiau laivo kapitonas to nepadarė, dėl ko buvo padaryta žala šprotų ir strimelių ištekliams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. 4 d. numato, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Žuvininkystės įstatymo 14 str. 2 p. numatyta, kad žuvų išteklių naudotojai privalo laikytis žvejybą ir žuvų išsaugojimą reglamentuojančių tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos įstatymų, žvejybos taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų bei žvejybos leidimuose, suteikiančiuose teisę naudoti žuvų išteklius, nustatytų sąlygų.

Pažymėtina, kad vadovaujantis EB (Europos Bendrijų) Steigimo sutarties 249 straipsniu Tarybos Reglamentai yra taikomi visuotinai.

2009-11-20 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006, 7 str. 1 d. numatyta, jog bendrijos vandenyse veiklą vykdančiam Bendrijos žvejybos laivui specifinę žvejybos veiklą leidžiama vykdyti tik tiek, kiek tos veiklos nurodyta galiojančiame žvejybos leidime.

Verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas, išduotas UAB „Baltijos žuvys“ patvirtina, kad UAB „Baltijos žuvys“ leista žvejoti verslinių dydžių žuvis, neviršijant įmonei skirtos kvotos (b. l. 19-20).

2008-09-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1005/2008 nustato Bendrijos sistemą, kuria siekiama užkirsti kelią neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai žvejybai, atgrasyti nuo jos ir ją panaikinti (toliau – Reglamentas). Reglamento 3 straipsnyje nurodyti žvejybos laivai, vykdantys NNN žvejybą. Preziumuojama, kad žvejybos laivas vykdo NNN (neteisėtą, nedeklaruotą, nereglamentuojamą) žvejybą, jei matyti, kad, pažeisdamas teritorijoje, kurioje jis tą veiklą vykdė, taikomas išsaugojimo ir valdymo priemones, tas žvejybos laivas žvejojo draudžiamame rajone, žvejybos draudimo laikotarpiu arba neturėdamas kvotos ar po to, kai išnaudojo kvotą ir (arba) neleistiname gylyje (Reglamento 3 straipsnio c punktas).

Be to, Reglamento 3 str. 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla laikoma sunkiu pažeidimu, kaip numatyta 42 straipsnyje, atsižvelgiant į atitinkamo pažeidimo sunkumą, kurį turi nustatyti valstybės narės kompetentinga institucija, atsižvelgdama į tam tikrus kriterijus, pavyzdžiui, padarytos žalos mastą, vertę, pažeidimo mastą ar pasikartojantį pobūdį.

Taigi minėtas Reglamentas pažeidimo sunkumą paliko spręsti valstybės narės kompetentingai institucijai, atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus. Byloje nustatyta, kad žala žuvų ištekliams padaryta už 40 240 Lt (b. l. 97). Šiuo atveju kaip analogija taip pagalima pasiremti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str. 1 d., kurioje numatyta, kad šiame skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai) nurodyta didelė turtinė žala yra 150 MGL (19 500 Lt) dydžio sumą viršijanti žala. Todėl, atsižvelgiant į tokį didelį padarytos žalos mastą, pažeidimas pagrįstai laikytinas šiurkščiu.

UAB „Baltijos žuvys“ kaip žuvų išteklių naudotojui buvo skirtos strimelių ir šprotų žvejybos kvotos, kurias bendrovė viršijo, tuo padarydama žalą žuvų ištekliams. Žvejyba buvo vykdoma laivu „(duomenys neskelbtini)“, kurio kapitonas yra J. K., t. y. jis yra atsakingas už šiuo laivu vykdomą žvejybą. Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas UAB „Baltijos žuvys“, t. y. juridinis asmuo, užsiimantis versline žvejyba ir kuris yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Be to, Verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidime, išduotame UAB „Baltijos žuvys“ nurodyta, kad už žvejyba atsakingas asmuo – laivo kapitonas (b. l. 20).

Pažeidėjas taip pat aiškina, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą, nes byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau byloje esantis teismo Grąžinamasis pranešimas patvirtina, kad teismo šaukimas J. K. asmeniškai įteiktas 2011-11-05 (b. l. 73). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantas J. K. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl apylinkės teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ str. 4 d. sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta (paskirta vidutinio dydžio piniginė nuobauda be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad J. K. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.