Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. atstovui Tomui Bogdanskiui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Danui Rimeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G. skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš skundžiamo Inspekcijos nutarimo matyti, kad S. G. nuobauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Marso žiedas“ darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, neišmokėjo šios įmonės darbuotojai L. O. darbo užmokesčio už 2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesius darbo sutartyje sulygtais terminais ir šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 201 str.1 dalį ir, kad būdama UAB „Marso žiedas“ darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, būdama bausta pagal LR darbo kodekso 41 str. 1d., L. O. pateikus 2009-01-19 prašymą nutraukti darbo sutartį darbuotojo pareiškimu šio pareiškimo per 14 dienų netenkino, neįformino darbo sutarties nutraukimo, neatsiskaitė su L. O. ir šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 127 str. 1dalį.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad jos administracinių teisės pažeidimų byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, t.y. jos sirgimo metu. Faksu buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Inkriminuojamų pažeidimų nepadarė, nes L. O. darbo užmokestis buvo išmokamas sutartyje nustatytais terminais, o L. O. prašymo nutraukti darbo sutartį nei ji asmeniškai, nei UAB „Marso žiedas“ nėra gavę. L. O. darbo sutartis yra galiojanti, tačiau ši darbuotoja nuo 2009-01-05 neatvyksta į darbą ir darbo funkcijų nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo Inspekcijos 2009-03-04 nutarimo matyti, kad S. G. yra nubausta pagal LR ATPK 41⁴ str. 1d., nurodančia, jog darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų ir LR ATPK 41str. 1d., nurodančia, jog darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1d. sakoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Siekiant asmenį pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar padarytas turtinis nuostolis ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Taigi, tiek iškeliant asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek priimant nutarimą jį nubausti būtina tiksliai nustatyti ar buvo atlikti veiksmai, sudarantys inkriminuojamų pažeidimų objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės, ir tuo pačiu pašalinamos abejonės dėl paties administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Tik objektyviais laikytinais įrodymais nustačius visus administracinio teisės pažeidimo požymius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualiausia yra nustatyti objektyviąją pažeidimo pusę.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad S. G. administracinio teisės pažeidimo byla yra iškelta atsižvelgus į L. O. 2009-02-04 prašyme (skunde) Inspekcijai nurodytas aplinkybes, jog jai nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už 2008 metu lapkričio-gruodžio mėnesius, atleidimo iš darbo metu, nebuvo atsikaityta (b.l. 43).

Skunde teismui S. G. nurodo, kad L. O. darbo užmokestis už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius buvo išmokėtas darbo sutartyje nurodytais terminais. S. G. teigimu, su L. O. sudaryta darbo sutartis yra galiojanti, nors į darbą ji neatvyksta nuo 2009-01-05. Pačios L. O. ne kartą buvo prašoma pasiaiškinti dėl savo veiksmų (b.l. 5).

Analogiškos aplinkybės nurodomos ir S. G. 2009-02-20 paaiškinime Inspekcijos pareigūnams (b.l.76).

Teisminio nagrinėjimo metu L. O. paaiškino (b.l. 91), kad šiuo metu dėl tų pačių aplinkybių ir veiksmų (darbo užmokesčio neišmokėjimo nustatytais terminais ir darbo sutarties nutraukimo neįforminimo) vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme. Tai, jog dėl darbo sutarties nutraukimo ir atlyginimo priteisimo tarp L. O. ir UAB „Marso žiedas“ kilęs ginčas nagrinėjamas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme (civ. b. Nr.: 2-12816-727/2009) patvirtina ir LITEKO duomenų bazės pateikiama informacija (http://172.20.61.1 /Liteko/default.aspx?item=casecard&id=2e5138e1-ce68-48d2-83fa-d49ad491af6 1&location=cdb).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija, pasiremdama vien tik L. O. paaiškinimais ir skundžiamame nutarime konstatuodama, kad UAB “Marso žiedas“ neišmokėjo L. O. darbo užmokesčio už 2008metų lapkričio ir gruodžio mėnesius jos darbo sutartyje sulygtais terminais, taip pat kad netenkino L. O. pareiškimo, neįformino darbo sutarties nutraukimo ir su ja neatsiskaitė, viršijo jai priskirtą kompetenciją, nes iš esmės išsprendė darbo ginčą.

Valstybinei darbo inspekcijai įstatymu nesuteikta teisė spręsti individualaus pobūdžio darbo ginčus ir priiminėti dėl jų sprendimus. Darbo kodekso 286straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčus nagrinėja darbo ginčų komisijos ir teismas. Šių institucijų kompetencijai pavesta spręsti darbo ginčus, kurie Darbo kodekso 285 straipsnyje apibrėžiami kaip nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, kurio nepavyko sureguliuoti derybomis. Darbo ginčų nagrinėjimas ir sprendimų dėl šių ginčų priėmimas nėra Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija.

Taigi, iš byloje esančių įrodymų negalima teigti, kad buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 41 str. 1d., 41⁴ str. 1d. ir, kad S. G. yra kalta dėl jų padarymo.

LR ATPK 250 str. 1 d. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, skundžiamas Inspekcijos 2009-03-04 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d. 2p.,

nutarė:

Panaikinti LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-04-30 nutarimą Nr.ATPN530, kuriuo S. G. pagal LR ATPK 41 str. 1d., 41⁴ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 5000Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.