- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- e2-5609-384/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00941-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Simka1“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė, Karolina Gasparkė
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės žalos atlyginimo pagal akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simka1“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simka 1“ tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt eurų 37ct padarytai turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2020m.lapkričio 27d. buvo pastebėta, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simka 1“ dalis vežto krovinio-trys televizoriai LG-, priklausantys uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“, buvo sudaužyti. Šį krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė atsakovė. Uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ krovinį buvo apdraudusi akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Ieškovė šį įvykį pripažino draudiminiu ir, vadovaudamasi Krovinių draudimo taisyklėmis Nr.24, pagal draudėjo pateiktus dokumentus išmokėjo trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų draudimo išmoką. Ieškovės nuomone krovinio vežėja uždaroji akcinė bendrovė „Simka 1“ privalo atsakyti tiek už viso, tiek už dalies krovinio sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti iki jo perdavimo momento. Krovinio prisiėmimo metu ieškovė jokių pastabų dėl krovinio dalies sugadinimo nepareiškė, todėl ir privalo ieškovei atlyginti padarytą žalą, kuri yra paskaičiuota pagal krovinio svorį. Bendras krovinio svoris buvo 818,25 kg, trijų apgadintų televizorių svoris-163, kg, todėl padarytos žalos dydis pagal ieškovę yra tūkstantis šešis šimtai devyniasdešimt eurų 37ct, kurį ir privalėtų ieškovei atlyginti atsakovė. Ieškovės atstovės nuomone senaties terminas ieškiniui nebuvo praleistas, nes ieškovei pareiškus pretenziją atsakovei dėl žalos atlyginimo, buvo bandoma susitarti geruoju, kad atsakovė atlygins tūkstantį du šimtus eurų padarytos žalos, tačiau ieškovė iki šio laiko negavo iš atsakovės jokio atsakymo dėl galimo taikaus susitarimo. Pretenzijos pareiškimas ir jokio atsakymo iš atsakovės negavimas sustabdė ieškinio senaties termino eigos skaičiavimą.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Simka 1“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2020m.lapkričio 27d. uždaroji akcinė bendrovė „Simka 1“ priėmė vežti siuntėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“ į transporto priemonę pakrautą krovinį-televizorių paletes. Pagal tarp šalių susidariusią praktiką už krovinio pakrovimą į transporto priemonę buvo atsakinga siuntėja. Atsakovė krovinio pakrovime nedalyvavo ir buvo atsakinga tik už krovinio tinkamą pristatymą į (duomenys neskelbtini). 2020m. lapkričio 27d. atsakovei pristačius televizorius į vietą, išpakavus krovinį, paaiškėjo, kad apgadinti trys televizoriai. Ieškovė išmokėjo krovinio savininkei trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų draudimo išmoką ir, praėjus daugiau nei metams, 2022m.rugpjūčio 1d. pareiškė ieškinį teisme, prašydama priteisti iš atsakovės tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt eurų 37ct. Atsakovės nuomone ieškinys pareikštas praleidus vienerių metų senaties terminą ir atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovės atstovė paaiškino, kad apie krovinio sugadinimą buvo sužinota 2020m.lapkričio 27d., todėl ieškinio senatis pasibaigė 2021m.lapkričio 27d. Be to byloje esantys duomenys patvirtina, kad televizoriai buvo apgadinti juos pakraunant, o už televizorių pakrovimą buvo atsakinga krovinio siuntėja. Dėl šių aplinkybių ieškinys turėtų būti atmestas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Dėl krovinio sugadinimo
2020m.lapkričio 27d. uždaroji akcinė bendrovė „Simka 1“ priėmė vežti siuntėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“ krovinį-televizorių paletes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į atsakovei priklausantį transportą televizorių paletes pakrovė uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“ darbuotojai. Pakrovus krovinį, išrašytas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš važtaraščio turinio matosi, kad po juo pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „Simka1“ vairuotojas R. K., jokių pastabų dėl krovinio nepareikšta. Krovinį sudarė dvylika palečių su šimtu šešiasdešimt vienu televizoriumi, kurių bendras svoris 6900 kg (CBP-4743, priedai).
Nuvežus krovinį į jo paskyros vietą, 2020m.lapkričio 27d. buvo pastebėta, kad atsakovės vežtame krovinyje sugadinti trys televizoriai LG. Šis krovinys buvo apdraustas akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Televizorių apgadinimas buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu ir ieškovė, vadovaudamasi Krovinių draudimo taisyklėmis Nr.24, išmokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“ trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų draudimo išmoką.
Ieškovė, vadovaudamasi tuo, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, 2022m. rugpjūčio 1d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose pareiškė uždarajai akcinei bendrovei „Simka 1“ ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinys pareikštas tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties eurų 37ct sumai ir jis apskaičiuotas pagal krovinio svorį ( žalos dydžio skaičiuotė detaliai nurodyta ieškinyje).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Šiuo konkrečiu atveju ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad atsakovės vairuotojas R. K., kurio transportu buvo gabenami televizoriai, po jų pakrovimo važtaraštyje nepareiškė pastabos, kad dalis krovinio apgadinta, todėl krovinys ieškovės nuomone buvo apgadintas gabenimo metu ir dėl to atsakinga atsakovė. Iš važtaraštyje nurodytų duomenų-pakrauta dvylika palečių su šimtu šešiasdešimt vienu vienetu televizorių-teismas daro išvadą, kad realiai transporto priemonės vairuotojas neturėjo galimybės kontroliuoti televizorių pakrovimo proceso dėl didelio televizorių kiekio.
Atsakovės užsakymu uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Netas“ ( bendrovė įkurta 1993 metais kaip nepriklausomų ekspertų kompanija, atliekanti krovinių ir žalų reguliavimą) darbuotojai, susipažinę su byloje esančiais duomenimis, pateikė išvadą, kad krovinio pažeidimai atsirado krovinio pakrovimo, kurį atlikinėjo siuntėjo darbuotojai, metu; pažeidimai padaryti krautuvo šakėmis (medinių palečių kampais) pakuočių briaunomis. Netikėti šia specialisto išvada teismui nėra jokio pagrindo, nes ją patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys : vairuotojo R. K. paaiškinimas apie televizorių krovimo aplinkybes ( DOK-40673); aplinkybė, kad iš viso gana didelio kiekio televizorių, atgabentų į (duomenys neskelbtini), apgadinti buvo tik trys, tačiau jokių duomenų apie eismo įvykį byloje nėra ( DOK-45198.) Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matosi, kad televizorių pakrovimo procesas buvo filmuojamas ir visą šią medžiagą uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ perdavė akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, tačiau teismui pareikalavus šios vaizdo medžiagos, ieškovė nepateikė (DOK-34536).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ neįrodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Simka1“ tris televizorius LG apgadino krovinio gabenimo metu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo atmetamas.
Dėl ieškinio senaties termino
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Simka1“ prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes ieškovė praleido senaties terminą ieškiniui pareikšti.
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau-CMR) 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų.
Bylos nagrinėjimo nustatyta, kad pastebėta dėl dalies krovinio apgadinimo 2020m.lapkričio 27d.
Ieškinys teisme dėl žalos atlyginimo pareikštas 2022m. rugpjūčio 1d.
CMR 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio senaties terminą paduodant ieškinį praleistas nebuvo, nes atsakovei buvo pareikšta pretenzija, tačiau atsakovė jokio atsakymo raštu dėl pretenzijos atmetimo nepateikė ir negrąžino pridėtų dokumentų.
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ 2020m.gruodžio 3d. pateikė pretenziją vežėjai Kuehne+Nagel UAB dėl krovinio apgadinimo.( CBP-4743, priedai)
Krovinio pervežimui Kuehne+Nagel UAB į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pasitelkė kitą vežėją-atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Simka 1“.
Akivaizdu, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ pretenziją dėl krovinio apgadinimo pagrindinei vežėjai Kuehne+Nagel UAB pareiškė nepraleidusi ieškinio senaties termino.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gabentas krovinys buvo apdraustas, ieškovė 2021m.kovo 23d. sumokėjo krovinio savininkei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“ trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų draudimo išmoką.( CBP-4743, priedai) ir nuo to laiko įgijo teisę reikalauti iš atsakovės, esant pagrindui, atlyginti regreso tvarka padarytą žalą.
Tai, kad atsakovei buvo žinoma apie ieškovės pareikštą pretenziją dėl žalos atlyginimo, patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas tarp brokerių kontoros darbuotojo A. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Simka 1“ dėl žalos dydžio derinimo ir šis susirašinėjimas vyko 2022m.vasario-kovo mėnesiais.( CBP-4743, priedai)
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, atlyginusi padarytą žalą dėl krovinio apgadinimo uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“ ir įgavusi teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, ieškinio senaties termino nepraleido, nes buvo pareikšta pretenzija krovinio pagrindinei vežėjai ir senaties termino veikimas buvo sustabdytas, nes vežėja raštu neatmetė pretenzijos grąžindama prie jos pridėtus dokumentus, tai yra ieškinio atmesti dėl senaties termino praleidimo nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Simka 1“ sumokėjo už advokačių suteiktas paslaugas 2678Eur94ct ir už specialisto išvadą-423Eur50ct. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos-3102Eur44ct, iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ priteisiamos atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 178 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simka 1“ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Simka 1“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris tūkstančius šimtą du eurus 44ct bylinėjimosi išlaidų.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.