Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant nukentėjusiajai transporto priemonės savininkei A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 423 str. 3 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2018 m. birželio 3 d., 10²⁹ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. P., neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta) ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 promilių alkoholinis girtumas), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, eismo įvykio metu apgadino abi transporto priemones. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 101 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 423 str. 3 d.

S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs alkoholio, tačiau nesijautė girtas, jo paprašė išvaryti iš kiemo automobilį, nes jis įpratęs, sėdo ir važiuojant pajuto kad atsitrenkė į gatvėje stovintį kitą automobilį. Jį truputį apgadino, įlenkė dureles, dėl pažeidimo gailisi. A. P. priklausančio automobilio neapgadino, tik nubraukė dažus nuo plastasinės juostos.

Nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad S. B. pasiėmė jai priklasančio automobilio raktelius ir išvairavo automobilį iš kiemo,ji matė tik kai automobiliai susilietė. Jos automobiliui žala nepadaryta.

Nukentėjusysis S. S. į tesimo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

S. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2018 m. birželio 3 d., apie 10²⁶ val., (duomenys neskelbtini), vairavo apdraustą automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P.. Tą dieną maždaug prieš penkias minutes sugyventinė A. P. paprašė išvaryti jai priklausantį automobilį iš namo kiemo į gatvę. Jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, stumdamasis atbuline eiga kliudė gatvėje stovėjusį automobilį „Golf“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vakaro vartojo alkoholį, bet sėsdamas už vairo jautėsi blaivus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...>, taip pat neblaiviems, <...>. Šių Taisyklių 101 p. nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

S. B. kaltę padarius šiuos du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 423 str. 3 d. padarymą, įrodo ir policijos pareigūno Tomo Povilaičio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės. Gavus pranešimą nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai sutiko S. S., kuris paaiškino, kad matė, kaip į jo šalia namo stovintį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Įvykio vietoje alkotesteriu patikrinus šios transporto priemonės vairuotojo blaivumą nustatyta, kad neturintis teisės vairuoti (neįgijęs) S. B. yra neblaivus (0,80 promilių alkoholinis girtumas). S. B. nurodė, kad norėjo iš kiemo į gatvę išvaryti sugyventinės A. P. automobilį, tačiau neapskaičiavo atstumo iki gatvėje stovėjusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Alkoholį vartojo iš vakaro ir galvojo, kad jau yra blaivus. Iš S. S. ir S. B. paimti paaiškinimai, registruotas techninis įvykis, o S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 423 str. 3 d. S. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jis iškviestas į bylos nagrinėjimą teisme. Prie medžiagos pridėtas automobilio registracijos liudijimas, o automobilis „Audi A4“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. B. 2018 m. birželio 3 d., 10⁵² val., nustatytas 0,80 promilių alkoholinis girtumas; sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad S. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas neblaivus; S. S. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. birželio 3 d., apie 10²⁵ val., automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo paliktas šalikelėje ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tuo metu S. B., iš namo važiuodamas automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė jo (S. S.) automobilį; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu galiniu bamperiu, nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); daiktų ir dokumentų pateikimo prototokolas, iš kurio matyti, kad iš S. B. buvo paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas; eismo įvykio fiksavimo protokolas, iš kurio matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta, automobilių padėtis ir kt. duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių išsidėstymą ir informacija, kad žmonės nenukentėjo; vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad S. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones; informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad aukščiau minėtas automobilis priklauso A. P.; kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad S. B. padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d., kadangi neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens (S. B.) padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, <…> lėmė kitiems asmenims (šiuo konkrečiu atveju – S. S.) priklausančių transporto priemonių (šiuo konkrečiu atveju – „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), <…> sugadinimą (apgadinimą) ir Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, šiuo konkrečiu atveju – 0,80 promilės) <...> asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris <...> lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, <...> sugadinimą (apgadinimą) atitinka šio straipsnio dalių dispozicijas ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

S. B. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad prisipažino padaręs abu pažeidimus. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą (tyčia, nes nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir žinodamas, kad neturi teisės vairuoti) ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – dienos metu kaime, į tai, kad apgadino kaimyno automobilį, neblaivumo laipsnį (dvigubai viršija leistiną ribą), pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas du kartus, vienas teistumas neišnykęs, o dar vienas – 2018-05-25 teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. S. B. administracine tvarka per metus kartą baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 220 EUR bauda ir baustas tris kartus praeityje: 2013-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 116 EUR (400 Lt) bauda, 2015-07-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, informacijos apie visų šių trijų baudų sumokėjimą nėra (Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus), taip pat baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2010-10-28 Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areštu (vairavimas neblaiviam neturint teisės vairuoti, LITEKO duomenys). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 3 d. sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms baudos.

Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad S. B. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Iš šių teisės normų akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d., ir privalo būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, už šį nusižengimą jam skirtina ši administracinio poveikio priemonė, siekiant, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d.). S. B., naudodamasis šia teise, padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, tinkamų išvadų iš savo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 129 str. nepadarė ir šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs ir toliau pažeidinėti galiojančių norminių aktų reikalavimus. Todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes ir nutarime išdėstytus motyvus, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 423 str. 4 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, A. P. pretenzijų jam neturi, S. B. anksčiau už tokius šiurkštaus pobūdžio nusižengimus baustas tik vieną kartą beveik prieš aštuonis metus, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimt eurų baudą; padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., S. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog S. B. yra nuo 2018-06-14 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.