Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės J. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-11-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. R. 2024 m. gruodžio 25 d. apie 17.55 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai N. K. į veido sritį, tokiais veiksmais šeimos nariui - sugyventinei N. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas abiejų akių vokuose, abiejų akių obuolių odenoje, kairiame skruoste ir smakro kairėje pusėje.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad N. K. yra jo sugyventinė. Kartu jie gyveno ir vedė bendrą ūkį apie 2 metus. Jų su N. santykiai būdavo geri, jie susipykdavo gana retai. Prieš N. K. jis yra smurtavęs du kartus. Visais atvejais buvo išgėręs, kas turėjo įtakos jo agresijai ir nesusivaldymui. Dėl pirmo smurto atvejo prieš N. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir dabar jis atlikinėja paskirtą bausmę. Kitas smurto atvejis buvo 2024 m. gruodžio 25 d. apie 18.00 val. Tuo metu jis su N. negyveno, nes jam dar galiojo kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium. Tada jie su N. jau pradėjo pamažu bendrauti, susitaikė. Kadangi jis norėjo pasiimti daiktus ir pasveikinti N. su šventėmis, jis pas ją į namus atėjo apie pietus. Pas N. atėjo, būdamas stipriai išgėręs. Iš pradžių jie bendravo gražiai, pasikalbėjo. Jis pamena, kad dviese bendraujant svetainės - miegamojo kambaryje, nes tuo metu kartu su N. gyvenančios dukros buvo savo kambaryje, jie žodžiu pradėjo konfliktuoti. Konfliktas kilo dėl to, kad N. jam pradėjo prikaišioti kitą moterį. Ji iš kažkur buvo ištraukusi, kad jis turi kitą. Dėl to žodis po žodžio jie pradėjo konfliktuoti. Kaip tiksliai viskas vyko, jis nepasakys, nes ne viską dėl girtumo pamena. B. N. namuose, jis dar išgėrė ne mažiau kaip du litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Mano, kad tuo metu buvo pergėręs ir dėl to nieko nepamena. Prisiminti pradeda tik nuo tos vietos, kai pabudo policijos laikino sulaikymo patalpoje. Kas vyko N. namuose, nepasakys. Sutinka, kad konflikto metu jis galėjo N. i suduoti, nes namuose buvo tik dviese ir jos dukros. Daugiau niekas kitas N. sužaloti negalėjo. Dėl ko jis N. i sudavė, negali pasakyti. Pats tikrai nieko neprisimena. Kadangi žino, kad, būdamas išgėręs, gali nesusilaikyti ir būti agresyvus, dėl to visiškai sutinka, kad galėjo N. i suduoti. Visiškai pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pats apie įvykį nieko daugiau nepasakys, nes, kaip sakė, nieko nepamena dėl tuometinio girtumo. Kadangi pilnai pripažįsta savo kaltę, o tai įrodydamas jis N. atsiprašė ir jai atlygino patirtą žalą, sumokėdamas 800 eurų. N. sakė, kad jam atleido ir pretenzijų jam nebeturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Policijos pareigūnės E. B. 2024-12-25 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog nukentėjusi N. K. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos dėl jos fizinė būklės nebuvo galima apklausti. N. K. konstatuotas patinimas ir kraujosruva. N. K. buvo akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas N. K. sugyventinis M. R., ant kurio kūno matomų sužalojimų nėra, kuris yra agresyvus ir akivaizdžiai neblaivus, kuriam alkoholio matuokliu „Alcotest“ nustatytas 2,08 promilių girtumas. Šeimoje yra nepilnametė E. K., kuri gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta. Įvykio aplinkybes gali paaiškinti G. K.. Nukentėjusi N. K. paaiškino, kad šiandien jau buvo kviesta policija apie 17.00 val. Moteris sakė, kad dėl savo matomos mėlynės po kairia akimi yra kaltas jos sugyventinis M. R., bet jis jai fizinio skausmo nesukėlė. Viskas įvyko, kai kalbėdami virtuvėje ir rūkydami po šventinės vakarienės ir išgėrę alkoholinių gėrimų - alaus, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras trenkė kumščiu jai į akies sritį. Moteris vyrui pretenzijų neturėjo, nes policiją kvietė ne pati, o jos pilnametė dukra G. K., kuri bijojo dėl savo mamos būklės. Vyrui M. R. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis ROIK (duomenys neskelbtini). Sugyventinis buvo kietai įmigęs dėl pavartotų alkoholinių gėrimų kiekio ir niekaip jo prižadinti negalėjo. Išduotas orderis buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Apie 17.40 val. moteris prisėdusi prie vyro ir bandydama jį žadinti, kad atsikeltų, sakė, jog yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, ir jam rytoj reikės važiuoti į Šiaulių apskrities VPK, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Vyras, kažkiek prasibudinęs, supyko ant moters, kad jos dukra G. iškvietė policijos pareigūnus. Nuėjus į virtuvę, vykstant žodiniam konfliktui, kad iškvietė policijos pareigūnus, M. R. trenkė moteriai du kartus kumščiu į dešinės pusės skuostą ir vieną kartą kumščiu į kaktą. Supykęs jis nubėgo pas moters pilnametę dukrą į kambarį, kur įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras pagrasino dukrai, sakydamas, kad sutrupins jai kaulus. Dukra fizinio skausmo nepatyrė. Išsigandusi N. K. dėl savo dukros, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Pabendravus su sugyventiniu M. R., šis paaiškino, kad buvo supykęs ant savo sugyventinės N. K. dėl išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio, tačiau jai netrenkė ir fizinio skausmo moteriai nesukėlė. Pakalbinus ir pabendravus su N. K. dukra G. K., ši paaiškino, kad pirmą kartą kvietė policiją, nes bijojo dėl mamos, kadangi jai labai nepatinka konfliktai, o antrą kartą policiją iškvietė jos mama, kadangi išsigando, kad sugyventinis nieko nepadarytų dukrai. G. paaiškino, kad pati nematė, kaip mamos sugyventinis trenkė mamai, bet po antro konflikto M. R. atėjo pas ją ir jos mažametę sesę E. K. į kambarį, pradėjo ant G. šaukti ir grasinti, kad sutrupins jai kaulus. Įvykio vietos aplinka netvarkinga. Ankščiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas M. R. 2025-12-25 18.30 val. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

3.2. 2024-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra.

3.3. 2024-12-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota N. K. veido apžiūra. Po kaire akimi matoma tamsiai violetinės spalvos kraujosruva apie 2 cm ilgio ir 2,5 cm pločio. Dešiniame akies kampe, prie nosies, stebimas abiejų akių vokų sutinimas, tamsiai violetinės spalvos akių vokų kraujosruvos apie 1,5 cm ilgio. Dešinės akies dešinėje pusėje, kampe stebima dar viena tamsiai violetinės spalvos kraujosruva apie 0,5 cm ilgio. Pakėlus N. K. plaukų kirpčiukus, stebima raudonos ir šviesiai violetinės spalvos dėmė. Stebimas sutinęs moters dešinės pusės žandikaulis. Apžiūros metu fotografuota.

3.4. 2024-12-31 specialisto išvadoje konstatuota, kad N. K. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių vokuose, abiejų akių obuolių odenoje, kairiame skruoste ir smakro kairėje. N. K. nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių kietais bukais daiktais į veidą. N. K. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. N. K. Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriuje įtartas viršutinio žandikaulio kairio žandinio ančio medialinės sienelės lūžis nepatvirtintas radiologo konsultacijos duomenimis, todėl tiriamas sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas neatsižvelgiant į minėtą diagnozę. N. K. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai.

3.5. 2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo, daryto 2024-12-25 18.01 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip pranešėja prašo atvažiuoti (girdimas verkimas) adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, jog ją puola jo sugyventinis, kuris jai trenkė į veidą 4-5 kartus. Pranešėja greitosios medicinos pagalbos atsisako ir prisistato N. K.. Kitame garso įraše, darytame 2024-12-25 18.01 val., girdima, kaip pranešėja prašo greičiau atvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), nes vyras kėsinasi sumušti jos dukrą. Pranešėja teigia, kad jai skausmo nesukėlė, todėl greitoji medicinos pagalba nereikalinga.

3.6. 2025-01-24 - 2025-01-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

3.7. 2025-01-29 informaciniame pranešime Šiaulių teritorinė ligonių kasa nurodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota 95,48 eurų žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlyginta.

3.8. Nukentėjusioji N. K. parodė, kad ji su sugyventiniu M. R. gyvena 2 metus, vedė bendrą ūkį. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra jos nuomojamas, o jis atėjo gyventi pas ją. Smurtas šeimoje vyksta antrą kartą. Tyrimas buvo, bet byla baigta susitaikymu dar šiais metais. Su ja gyvena dukros, iš kurių viena yra pilnametė, o kita,- ne. Įvykio nė viena nematė. Įvykis buvo 2024-12-25, vakare, laiko ji nepasakys. Bute yra trys kambariai. Viename jų buvo abi jos dukros. M. ir ji buvo išgėrę. Jis labai supyko, nes prasidėjo kalba apie praeitą bylą, nes jis gavo bausmę, yra probacijoje įrašytas. Jis priekaištavo jai ir trenkė vieną kartą jai delnu per veidą. Ji pajuto fizinį skausmą, todėl suriko. Jis sudavė į dešinę pusę, jutosi skausmas, bet sužalojimo nepadarė, tik buvo paraudimas, bet nestiprus. Dukra vyresnioji, išgirdusi surikimą, iškvietė policiją. Negirdėjo, kaip ši kvietė. Ji nustebo, kai atvyko policijos pareigūnai. Pati ji nebūtų kvietusi policijos. Tuo metu ji pareiškimo nerašė, pretenzijų neturėjo. M. miegojo, jo negalėjo prikelti, tai jį policija paliko. Šie pasakė, kad jam yra išrašytas orderis, kad jis negali būti bute. Kadangi jo neprikėlė, tai paliko. Orderis buvo kažkada išrašytas, bet ji nepamena datos, bet jis susijęs su pirmu smurto atveju, įvykusiu rugpjūčio pabaigoje. M. negalėjo būti bute tuo metu, tai yra 2025-12-25. Šventėms ji jį priėmė. Ji nelabai ir žinojo, ar jis jau gali būti bute. Jie buvo susitaikę ir viskas buvo gerai. Išvyko policija. Už valandos gal jis prabudo, atėjo į virtuvę, kur ji buvo, ir ji jam pasakė, kad dukra iškvietė jam policiją, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir kad jis kitą dieną turi nuvykti į policiją. Tada jis žiauriai perpyko ir tris kartus kumščiu labai stipriai trenkė jai į veido sritį. Kitur niekur nesudavė. Veide padarė didelius sumušimus - dideles mėlynes, sunkiai mato nuo užtinimo. Dukros įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Tada jis, sudavęs jai, pradėjo šokti ant vyresniosios dukros, o ji to labai išsigando ir jau pati iškvietė policiją. Jis dukrai nesudavė, tik rėkė ant jos. Atvyko neužilgo policija ir jį sulaikė. Ji kartu gyventi nebenori, daugiau atleidimų nebus, tai yra viskas. Dabar, kiek ji buvo pas medikus Priėmimo skyriuje, jai sakė, kad yra skilęs žandikaulis. Greitoji medicinos pagalba buvo kviesta ir įvykio dieną, kuri ją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Asmeninius daiktus M. ji atiduos. Kur jis gyvens, ji nežino, nenutuokia. Į butą ji atsisako jį priimti. Labai išsigandusi yra ir ji, ir dukros. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes jis nieko neturi, iš ko atlyginti. Tegul jis palieka ją ramybėje. Jam, kaip žmogui, ji atleidžia, tegul jis gyvena. Bausmės klausimą palieka spręsti teismui. Apklausiama papildomai nukentėjusioji N. K. parodė, kad M. R. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį apie 2 metus. Jos ir M. santykiai, kol jis nevartodavo alkoholio, būdavo geri. Jie tikrai gražiai sutardavo ir nebūdavo jokių konfliktų. Tik M. pavartojus alkoholio, jis neadekvačiai sureaguodavo į situaciją ir tada būdavo panaudotas fizinis smurtas. 2024 m. gruodžio 25 d., kai lauke dar buvo šviesu, pas ją į svečius atėjo M. R.. Jis tuo metu dėl paskirtos kardomosios priemonės negalėjo gyventi jos namuose, dėl to gyveno kitur. Tą dieną pati M. paskambino ir paklausė, ar jis ateis pasisveikinti su šventėmis, nes jie jau buvo susitaikę. M. jai pasakė, kad jis yra su draugais mieste ir, jei ji leidžia, jis mielai ateis. Netrukus po skambučio M. atėjo į jos namus. M. atėjus, ji matė, kad jis buvo išgėręs. Negali pasakyti, kad jis buvo visiškai girtas, tačiau, kai jį pažįsta, ji matė, kad jis yra išgėręs. M. atėjus, iš pradžių viskas buvo gerai, jie gražiai bendravo, papietavo ir išgėrė alkoholio. Tą vakarą ji iš viso išgėrė 4 taures vyno, o M. gėrė alų. Jai su M. vartojant alkoholį, jos dukros: G., kuriai (duomenys neskelbtini) metų, ir E., kuriai (duomenys neskelbtini) metai, tuo metu buvo kitame kambaryje. Jai su M. aiškinantis tarpusavio santykius, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas galėjo būti garsus, nes abu buvo įsiaudrinę, nes kalbėjo apie tai, kad ji žino, jog M. neva turi kitą moterį. Tada konflikto metu ji M. prieš veidą atkišo vidurinį pirštą, o jis, norėdamas, kad ji nurimtų, vieną kartą delnu jai sudavė į veido sritį. Jo smūgis buvo nestiprus, ir jai skausmo nesukėlė. M. jai sudavęs pasakė, kad eina miegoti ir su isterikėm nebendraus. M. nuėjus miegoti, netrukus į duris paskambino policijos pareigūnai. Duris policijos pareigūnams atidarė dukra G., o policijos pareigūnai ėjo tiesiai pas ją ir klausė, kur naudojamas smurtas. Pamačiusi policijos pareigūnus, ji nustebo, nes nežinojo, kad dukra juos iškvietė. Ši jai nieko nesakė. Jei būtų žinojusi, ji dukrai būtų paaiškinus, kad nieko neįvyko ir nėra ko bijoti. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad smurto nėra, nes M. jai vieną kartą delnu sudavė į veidą, tačiau dėl to skausmas nebuvo sukeltas. Policijos pareigūnai, pabendravę su ja, norėjo pažadinti M. , bet nepavyko, nes jis giliai miegojo. Tada jai pasakė, kad M. atsikėlus, šis negali būti namuose, nes paskirtas orderis, o kitą dieną jis turi prisistatyti į policijos komisariatą. Tada policijos pareigūnai išvyko. Maždaug po 15 minučių, gal ilgiau ar trumpiau, tuo metu galėjo būti apie 17.55 val., atsikėlė M. ir atėjo pas ją. į virtuvę. Atėjęs pas ją M. paklausė, ar jam vaidenasi, ar namuose buvo policijos pareigūnai. Tada ji jam paaiškino, kad policija buvo. Dar norėjo paaiškinti, kad policiją kvietė dukra, tačiau M. nebesiklausė ir kumščiu tris kartus sudavė jai į veido sritį. Ji tiksliai pamena, kad jai sudavė tris kartus, nes net ekspertui po įvykio parodė, kur tiksliai jai buvo suduota. Kai M. jai sudavė, ji buvo išsigandusi, nes nesitikėjo, kad jis taip pasielgs. Sudavęs jai, M. nuėjo į kambarį, kur buvo jos dukros, ir tada pradėjo aiškintis su dukra G., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Išsigandusi, kad M. nepultų ant jos dukros, ji iškvietė pagalbą, paskambinusi Nr. 112. Tuo metu labai išsigando, kad M. , elgdamasis neadekvačiai, nesuduotų jos dukrai, nes jie abu garsiai žodžiu konfliktavo. Kol atvyko policijos pareigūnai, M. ir dukros G. konfliktas jau buvo nurimęs. M. prieš jos dukrą G. fizinio smurto nenaudojo ir niekur jai nesudavė. Šie tik žodžiu konfliktavo. Ji, bijodama, kad nebūtų panaudotas smurtas, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji pasiaiškino, kad konflikto metu M. jai tris kartus virtuvės kambaryje sudavė į veido sritį. Prieš jos dukrą M. nesmurtavo. Policijos pareigūnai paklausė dukros, ar jos niekas neskriaudė. Ši patvirtino, kad prieš ją M. nesmurtavo. Išsiaiškinus, kad po smūgių sudavimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, M. buvo sulaikytas ir išvežtas. Po įvykio pati nuvyko pas medicinos ekspertus. Papildomai į gydymo įstaigą po apžiūros nevažiavo, nes jai buvo nustatytas tik sumušimas, kraujosruvos veide. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio M. jos atsiprašė ir atlygino žalą, sumokėdamas 800 eurų. M. atleidžia, jam pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o tokio sprendimo neskųs.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. R. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę N. K. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. R. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 60 parų arešto bausmę. Taikyti BK 64-1 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Remiantis BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2024-11-21 Telšių apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ją pakeičiant, remiantis BK 65 str. 1 d. 2 c p., į arešto bausmę (pagal iki 2025-02-01 galiojusią BK redakciją), ir paskirti galutinę bausmę - 80 parų arešto. Taikyti BK 75 str. 1 d., 5 d., 6 d. 5 p., 6 p., 8 p., 9 p., 10 p. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su N. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. M. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K. palikti nepakeistą, iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, - panaikinti.

6. Kaltinamasis M. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

8. M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykęs, todėl BK 27 straipsnio (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas atsižvelgus į tai, kad M. R. linkęs daryti nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. – atlygino žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad M. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. R. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta sumažinta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas M. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-12-25, 18.30 val. iki 2024-12-27, 13.20 val. (2 paros) ir laikytina, kad M. R. yra atlikęs 2 paras arešto.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, M. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su N. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

13. M. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. nustatyti sumažintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą sumažintą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti M. R. galutinę subendrintą bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-12-25, 18.30 val. iki 2024-12-27, 13.20 val. (2 paras) ir laikyti, kad M. R. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, M. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su N. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.