Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. (R. M.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimas.

2. R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendis. Nuteistojo R. M. gynėjų advokatų Domanto Skebo ir Mažvydo Misiūno apeliacinis skundas atmestas. Iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių pašalinta tai, kad E. V. ir R. M. neteisėtai platino narkotines medžiagas. R. M. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistasis R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

5. Nurodo, kad turi šeimą (3 metų dukrą ir žmoną), senyvo amžiaus tėvus, kuriems realiai reikia jo pagalbos. Bausmę atlieka be nusižengimų, vykdo jam skirtus užsiėmimus, dirba, lanko anoniminių alkoholikų grupę, nors niekur nėra nurodyta, kad turi tai daryti.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, nuteistojo atžvilgiu priimtais teismų nuosprendžiais, skundžiama nutartimi, konstatuoja, kad Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo, yra pagrįsta.

8. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes jis turi šeimą, kuriai reikia jo pagalbos, bausmę atlieka be nusižengimų.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

10. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

11. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

12. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendis, aktualus nuteistajam, įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d. ir šiuo metu yra vykdomas. Šiuo nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais BK 260 straipsnis pakeistas nebuvo. Todėl aukštesnysis teismas vertina, jog apylinkės teismas veikos perkvalifikuoti jokio teisinio pagrindo neturėjo ir minėtu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį, paskirtos galutinės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagrįstai nekeitė.

13. Teismas dėl nuteistojo skunde nurodomų argumentų pastebi, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nuosprendžiu paskirtą bausmę galima būtų keisti tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo būtų priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuris yra taikomas nuteistiesiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V dalies VII skyriaus tryliktajame skirsnyje nustatyta tvarka

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.