- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-101-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- M. L.
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1S-101-417/2008
Teisėjas Savinijus Katauskas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. L. gynėjo skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarties, kuria M. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti vienerių metų laivės atėmimo bausmę, paskirtą Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 3 d. nuosprendžiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis J. P. (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu l metams, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti žalą ir be Pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, jo elgesį Kretingos rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2005-11-03. 2005-11-07 pirmo atvykimo į Pataisos inspekciją metu, M. L. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimo darymą. Kiekvieno susitikimo su juo metu buvo primenama, kad turi vykdyti teismo skirtą įpareigojimą be Pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2006-09-26 Kretingos rajono apylinkės teismo M. L. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistajam M. L., gim. (duomenys neskelbtini), panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-10-03 nuosprendžiu paskirta bausmė.
Šalies argumentai
Nuteistojo M. L. gynėjas skunde prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007- 03-20 nutartį bei šios nutarties pagrindu paskelbtą M. L. paiešką, kadangi nėra objektyvių duomenų, įrodančių, kad nuteistasis M. L. pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.
Gynėjas skunde nurodo, kad teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą M. L. neatsižvelgė į tai, kad jo ginamasis iki 2006- 05-19 teismo paskirtus į pareigojimus vykdė tinkamai, atlygino žalą nukentėjusiajam. Pažymi, kad minėtu laiku M. L. Pataisos inspekcijos inspektorei pateikė medicininę pažymą, kad jis sirgo psichikos liga, o nuo 2006-02-04 iki 2006-02-24 buvo gydomas Klaipėdos Psichiatrijos ligoninėje. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jo ginamasis 2006-09-26 teismo posėdyje, kurio metu buvo priimta nutartis įspėti M. L., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nedalyvavo, taip pat nebuvo kviečiamas ir nuteistojo gynėjas.
Nuteistojo M. L. gynėjas skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas, nors ir turėdamas duomenų apie M. L. psichikos ligą, į posėdžius nekviesdavo jo gynėjo ir taip nesprendė klausimo dėl nuteistojo M. L. atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos.
Nuteistojo M. L. gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš Kretingos rajono pataisos inspekcijos pateiktos M. L. asmens bylos, nuteistasis M. L. 2006-01-17 bei 2006-03-17 žalą nukentėjusiajam M. S. atlygino. Atkreiptinas dėmesys, jog šį įpareigojimą M. L. įvykdė tik Kretingos rajono apylinkės teimui 2006-03-08 nutartimi įspėjus, kad nevykdant įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Po šio įspėjimo nuteistasis M. L. ir toliau nuolat nevykdė paskirtojo įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Dėl šių pažeidimų Kretingos rajono apylinkės teismas 2006-09-26 nutartimi darkart įspėjo M. L. apie galimybę bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, jei nuteistasis ir toliau pažeidinės bausmės sąlygas.
2006-10-18, 2006-11-27 ir 2006-12-13 pažymose apie individualius pokalbius su nuteistojo M. L. seserimi G. L. bei motina N. L. užfiksuota, jog yra žinoma, kad M. L. yra išvykęs dirbti į Angliją. Abejoti nuteistojo artimų giminaičių nurodyta informacija kolegija neturi pagrindo. Be to, iš 2006-08-24 pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad M. L. 2006-03-20 ir 2006-05-22 išvyko iš šalies. Nors atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas negali vienareikšmiškai konstatuoti, kad M. L. iš savo gyvenamosios vietos išvyko ilgiau nei septyniom parom, tačiau jo artimųjų nurodyta informacija apie darbą užsienyje bei tai, kad M. L. buvo siųsta ir neįteikta keletas teismo šaukimų, leidžia teismui manyti, kad paskirtojo įpareigojimo M. L. nevykdė tinkamai.
Vertinant nuteistojo gynėjo skunde nurodytą argumentą, kad buvo pažeista BPK 358 str. 2 d., nes į teismo posėdį nebuvo kviečiamas nuteistojo gynėjas, kolegija mano, kad pasirūpinti gynėjo dalyvavimu šiuo konkrečiu atveju galėjo ir pats nuteistasis M. L.. Baudžiamojo proceso įstatymas numato atvejus, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kolegijos nuomone, nuteistojo pateikta 2006-02-10 pažyma apie tai, kad jis nuo 2006-02-04 gydėsi Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, nėra pagrindas teigti, kad M. L. turi psichinių trūkumų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą. Iš 2006-03-08 teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio metu M. L. logiškai ir išsamiai atsakinėjo į užduodamus klausimus ir suprato, dėl ko yra kviečiamas į teismą. Abejoti minėtame protokole užfiksuotų aplinkybių tikrumu kolegija neturi pagrindo.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas numato atitinkamą procedūrą bei jos tvarką dėl asmens atleidimo nuo bausmės dėl ligos ir priverčiamų medicinos priemonių taikymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kompetentingi asmenys į teismą dėl minėto klausimo nesikreipė, o teismas savo iniciatyva to daryti negali, todėl skunde nurodytas argumentas dėl BPK 359 str. 3 d. ir 402 str. 2 d. pažeidimų atmestinas.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis, kuria M. L. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją skunde nurodytais motyvais teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija
nutaria:
nuteistojo M. L. gynėjo skundą atmesti.