Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant R. B., atstovui advokatui Mindaugui Baneliui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui A. R., išnagrinėjus R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. A11-29001-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. nubaustas 750 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad įmonės reklama ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būtų įrengta laikantis savivaldybės tarybos patvirtintų išorinės reklamos rengimo taisyklių, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama buvo įrengta neturint tuo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 12 punkte nurodytų dokumentų – galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą ir nustatyta tvarka patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, o Taisyklių numatytais atvejais ir išorinės reklamos vaizdo pakeitimo projekto.

R. B. su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-05-09 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti bei priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Nurodė, kad bylą nagrinėjusi vedėjo pavaduoja nesiaiškino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė nurodytu adresu, ar reklama priklauso bendrovei. Byloje nėra aišku, kokiais įrodymais rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pavaduotoja V. M. konstatuodama, kad išorinė reklama „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad būtent šios bendrovės vadovas yra atsakingas už reklamos įrengimo taisyklių pažeidimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekuomet nevykdė veiklos (duomenys neskelbtini) restorane, nekabino reklamos „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė registruota (duomenys neskelbtini), tikrasis veiklos adresas (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas negali būti subjektas, trauktinas už pažeidimą, numatytą dėl reklaminės iškabos „(duomenys neskelbtini)“ nesuderinto įrengimo adresu (duomenys neskelbtini), nes ten veiklos nevykdo, restorano nevaldo ir neadministruoja, niekuomet neturėjo jokių licencijų vykdyti viešo maitinimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4).

Į skundo nagrinėjimą R. B. neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta, skundo nagrinėjime dalyvavo jo atstovas, todėl skundas nagrinėtas skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.

Skundo nagrinėjimo metu R. B. atstovas skundą palaikė, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakinga už nesuderintą reklamą, kadangi iš dokumentų matyti, jog užsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra visiškai kita kompanija, buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 77).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į R. B. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad 2007 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas dėl išorinės vaizdinės reklamos leidimo išdavimo adresu (duomenys neskelbtini). Reklamos projekte nurodyta, kad išorinės vaizdinės reklamos užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 p. numato, kad bendrovės vadovas atsako už „bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė duomenų, kad už įmonei priklausančią išorinės vizualinės reklamos iškabą atsakingas yra kitas įmonės darbuotojas (b. l. 26-27).

Skundo nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota galimai neteisėta reklaminė iškaba, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius tuo adresu registruotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui nusiuntė šaukimą atvykti į savivaldybę išsiaiškinti situaciją, į savivaldybę atvyko R. B., prisistatęs tos įmonės vadovu. Ar tikrino, jog R. B. yra įmonės vadovas, atsakyti negali (b. l. 77).

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Budėtojų poskyrio vyriausios specialistės Ž. C. 2013-05-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2013-03-07 (duomenys neskelbtini) ant pastato fasado ir metalinio įrengimo šalia pastato buvo skleidžiama išorinė reklama „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tai pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos taisyklių 12 p., 13.1 p. 2013-03-19 buvo išsiųstas kvietimas atvykti pas savivaldybės administracijos pareigūną UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-04-02, 9.30 val., atvyko du vyrai. Jų paprašius prisistatyti pateikiant asmens dokumentus vienas pilietis pasakė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o kitas – advokatas. Pakarotinai paprašius pateikti dokumentus, vadinamas advokatas pradėjo įžūliai elgtis ir kalbėti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė asmens tapatybės kortelę R. B. vardu. Vadinamas advokatas šūkavo ir neleido bendrauti su R. B.. Paprašius palikti patalpas ir netrukdyti – nurodymo nevykdė, teko kviesti į pagalbą apsaugą. Atvykus apsaugai ir išvedus į koridorių triukšmavo, neleido bendrauti su R. B., liepė neklausyti ir išeiti. R. B. paklausė, paliko dokumentą ir išėjo (b. l. 15).

Apklaustas liudytojas D. M. paaiškino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B., protokole nurodė įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši įmonė, Sodra duomenimis, yra nurodoma kaip pirmoji iš R. B. darboviečių.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu, padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Atsižvelgiant į tai, įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 2 d. nutartis byloje Nr. N-438-4407-11).

Iš byloje esančios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 53-55) matyti, kad nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį su nuomotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomotojas išnuomojo nuomininkui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo Nr. 10 protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 46-48). Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skirtingi juridiniai asmenys.

Iš skundo nagrinėjimo metu gautos medžiagos matyti, kad pastato – viešbučio, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė reklaminę iškabą (duomenys neskelbtini) (b. l. 39) paraišką registruoti prekių/paslaugų ženklą „(duomenys neskelbtini)“ pateikė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49), licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, alkoholiniais gėrimais, leidimas – higienos pasas, maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 66-68), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko nei vieno iš nurodytų veiksmų. Skundžiamame nutarime, priešingai, nurodyta, kad R. B., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad įmonės reklama ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būtų įrengta laikantis savivaldybės tarybos patvirtintų išorinės reklamos rengimo taisyklių; įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama buvo įrengta neturint tuo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 12 punkte nurodytų dokumentų.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. B. nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išorinės reklamos įrengimo reikalavimų pažeidimą. Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo atsakomybės klausimas už išorinės reklamos įrengimo reikalavimų galimą pažeidimą išeina už skundo nagrinėjimo ribų.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. A11-29001-(1.1.56-SM3) panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.