- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-885-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjas 2007 m. spalio 18 d. E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. lapkričio 15 d. Daukanto gatvėje netoli Vytauto gatvės važiavo automobiliu Alfa Romeo, v. n. (duomenys neskelbiami), kurį vairavo jo pažįstamas vardu P., ir su savimi gabeno 600 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 1272 litai. Cigarečių žymėjimas neatitinka LR Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 7 punkto ir kitų teisės aktų reikalavimų. Už akcizais neapmokestinamų prekių, kurių vertė neviršija 10 MGL, atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje. Institucijos viršininkas 2007 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą nuo 2007 m. gegužės 15 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d., kadangi E. P. atlieka bausmę Pravieniškių I pataisos namuose.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 31 d. nutarimu nutraukė E. P. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalies pažeidimo, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties ir perdavė bylos medžiagą Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Centro policijos nuovadai, kad būtų nustatytas asmuo, padaręs teisės pažeidimą.
Teismas nurodė, kad E. P. kaltu neprisipažįsta, nes tokio pažeidimo nepadarė. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad į jo namus atėjo kaimynas ir pasiūlė už 200 litų apsiimti administracinės teisės pažeidimą, kad važiuojant su kaimynu jo automobiliu, jis vežėsi cigarečių. Kaimynas nuvežė pas savo pažįstamą policijos darbuotoją, kuris kažką surašė. Atlikus bausmę 2007 m. spalio mėnesį pas jį į darbą atvyko policijos pareigūnas, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad už tokį pažeidimą jis gausiąs didelę baudą. Todėl sako tiesą, kad tokio pažeidimo jis nepadarė ir policija jo nesulaikė.
Kadangi nuo 2007 m. sausio 1 d. keitėsi minimalaus gyvenimo lygio suma (padidėjo nuo 125 litų iki 130 litų), remdamasis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, teismas perkvalifikavo pažeidimą iš pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalies į pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.
III.
Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą ir paskirti E. P. administracinę nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas tinkamai, vadovaujantis 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.3 punktu. E. P. gabeno tabako gaminius, kurie viršijo Taisyklių 3.3 punkte numatytą leistiną kiekį 580 pakeliais. Šiaulių teritorinės muitinės specialistų buvo nustatyta, kad 600 vienetų pakelių cigarečių Saint George su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė yra 1272 litai, todėl vieno pakelio vertė yra 2,12 Lt, o 580 pakelių vertė yra 1229,6 Lt. Net įvertinus minimalaus gyvenimo lygio padidėjimą iki 130 litų, 2 MGL yra 260 Lt, o E. P. gabentų tabako gaminių vertė žymiai viršija šią sumą.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nesirėmė administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais ir vadovavosi vien tik E. P. parodymais, gautais teisme. Tačiau E. P. parodymus paneigia įrodymai, surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje: 2006 m. lapkričio 15 d. ir 2007 m. gegužės 9 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo tarnybiniai pranešimai, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos pirmojo būrio vyresniojo patrulio tarnybinis pranešimas, 2006 m. lapkričio 15 d. Daiktų priėmimo protokolas, 2006 m. lapkričio 15 d. E. P. paaiškinimas. E. P. parodymų keitimas turi būti įvertintas kaip jo gynybinė pozicija. Apelianto nuomone, teismas vertindamas parodymus nesivadovavo ATPK 257 straipsniu, nevisapusiškai išaiškino administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N3-802/2007). ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis teismui kaip bylą nagrinėjančiam organui numato aktyvią poziciją renkant įrodymus.
ATPK 286 straipsnio 2 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) priimtame nutarime išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei pateikti motyvuotą jų įvertinimą. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Priimti vienus ir atmesti kitus įrodymus teismas gali tik tokias savo išvadas atitinkamai motyvuodamas, nurodydamas jas pagrindžiančius įrodymus, įstatymus, kuriais vadovavosi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje Nr. N16-1490/07 nurodė, kad pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, būtent administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalis įrodymus byloje rinkti įpareigoja ne tik pareigūnus, turinčius teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį organą (pareigūną). Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto apylinkės teismas privalėjo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinėn atsakomybėn kaltinamas asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutartyje Nr. N3-443/06 yra nurodęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimo matyti, kad teismas nutarime rėmėsi tik E. P. parodymais ir nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. <...> iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija. Pažymėtina, kad byloje esant prieštaringiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas vertino tik E. P. parodymus, teismo nutarime esami teiginiai gali būti vertinami kaip išvados, bet teisinių argumentų, dėl kurių šios išvados padarytos, nutarime nėra. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas yra surašytas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalį.
Dėl šių priežasčių Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.