Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Martišienė 2011 rugpjūčio 11 d. A. P. surašė atministracinių teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 150 str..

A. P. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. gruodžio 11 d., apie 23:53 val val., Pakruojo mietse, V. D. g. 32, nuo prie restorano „Kruoja“ stovėjusio automobilio „Rover 25“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. P., pagrobė radijo stotį „S. E. CB 115“, kurios vertė 99 Lt. Padaryta turtinė žala neatlyginta. Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., jį kaltina 2010-12-11 nuo automobilio „Rover 25“ pagrobus radijo stotį „S. E. CB115“, kurios vertė 99 Lt ir kad padaryta žala neatlyginta. Tačiau iš 2011-08-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.75-1-523-10 (b.l. 3-5) matyti, kad 2010-12-11 nuo automobilio „Rover 25“ buvo pavogta tik radijo stoties antena, kuri 2011-03-04 gražinta D. P. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. P. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, o atsiųstoje teismui administracinės teisės pažeidimo byloje nėra pridėtų jokių įrodymų, įrodančių A. P. kaltę dėl jam pateikto kaltinimo, tačiau iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.75-1-523-10 matyti, kad baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu tokie įrodymai buvo surinkti: tai nukenėjusiojo ir liudytojų parodymai, telefonų išklotinių analizė, protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, įvykio filmuota medžiaga, tačiau visi šie įrodymai nepridėti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo bei bylos medžiagos (įrodymų) trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. P. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 50 str., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.