- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2-1921-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02610-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Antanas Rudzinskas, Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Countryplast“
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
- 3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (kreditoriaus) J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Countryplast“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic optimus“, ir patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Countryplast“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic optimus“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2016-04-08 tarp pareiškėjos UAB ,,Countryplast“ ir jos vienintelės akcininkės G. Č. bei atsakovės UAB ,,Baltic optimus“ ir jos vienintelio akcininko J. K. buvo sudaryta ekskliuzyvinė jungtinės veiklos ir verslo partnerystės sutartis (toliau – ir jungtinės veiklos sutartis; sutartis), kuria jos šalys susitarė dėl bendros veiklos, susijusios su plastiko ir kitų medžiagų perdirbimu, produkcijos gamyba ir realizacija, kiekvienos iš šalių įnašų, investicijų ir pareigų pasidalijimo, atsakomybės ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi iškelta atsakovės UAB ,,Baltic optimus“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. Š.. 2018-07-05 nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant pareiškėjo J. K. 9 260,27 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą.
Šalies argumentai
3. 2018-03-26 UAB ,,Countryplast“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, pareikštu J. K., prašydama iš jo priteisti 418 901,71 Eur, kurią sudaro: 27 000 Eur bauda, neįvykdžius jungtinės veiklos sutarties 1.4 punkte numatytos pareigos dėl nekilnojamojo turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre; 100 000 Eur bauda pagal jungtinės veiklos sutarties 7.2 punktą; 289 373,07 Eur pagal jungtinės veiklos sutarties 9.6.6 punktą, kuriuo trečiųjų šalių reikalavimus tiesiogiai ir besąlygiškai perima BUAB „Baltic optimus“, o atsakovas J. K. laiduoja; ir 2 528,64 Eur dydžio kompensacija už sunaudotą elektros energiją.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2018-04-06 UAB ,,Countryplast“ kreipėsi į BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti jos 633 150,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje, kurį sudaro: 27 000 Eur bauda neįvykdžius Jungtinės veiklos sutarties 1.4 punkte numatytos pareigos dėl nekilnojamojo turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir UAB „Countryplast“ vardu; 100 000 Eur bauda neįvykdžius jungtinės veiklos sutarties 7.2 punkto, kai sutarties vykdymas tampa neįmanomas dėl šalies kaltės; 289 373,07 Eur pagal jungtinės veiklos sutarties 9.6.6 punktą, kuriuo trečiųjų šalių reikalavimus tiesiogiai ir besąlygiškai perima BUAB „Baltic optimus“; 196 325,79 Eur UAB „Countryplast“ investicijos į jungtinę veiklą ir palūkanos 14 295,80 Eur; UAB „Countryplast“ sumokėti AB Citadele bankui dengiant BUAB „Baltic optimus“ įsipareigojimus pagal kredito sutartį su banku ir 6 156,07 Eur BUAB „Baltic optimus“ skola pagal PVM sąskaitas faktūras.
Atsiliepimas
5. Atsakovės BUAB „Baltic optimus“ bankroto administratorius su pareikštu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad jis yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.
Šalies argumentai
6. 2018-10-01 UAB ,,Countryplast“ teismui pateikė pareiškimą dėl finansinio reikalavimo sumažinimo, prašydama sumažinti finansinį reikalavimą 61 012,32 Eur suma, t. y. nuo 633 150,73 Eur iki 572 138,34 Eur.
7. 2018-10-05 UAB ,,Countryplast“ ir BUAB „Baltic optimus“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pasirašė taikos sutartį, kuria susitarė, kad atsakovės bankroto administratorius sutinka su UAB ,,Countryplast“ 330 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir prašė jį patvirtinti BUAB „Baltic optimus“ bankroto byloje, o UAB ,,Countryplast“ įsipareigojo nereikalauti likusios 242 138,34 Eur dalies iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi šalių prašymą dėl taikos sutarties ir 330 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino – patvirtino taikos sutartį ir UAB ,,Countryplast“ 330 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje.
9. Įvertinęs šalių pateiktos taikos sutarties nuostatas, teismas sprendė, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad šalių sudaryta jungtinės veiklos sutartis nebuvo įvykdyta, UAB „Countryplast“ pateikė duomenis, jog patyrė išlaidas, jungtinės veiklos sutartyje numatytos sankcijos už įsipareigojimų nevykdymą, prašyto patvirtinti finansinio reikalavimo dydis taikos sutartimi sumažintas beveik per pusę. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, jog taikos sutartimi nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai ir viešasis interesas. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 12 punktas tvirtinant finansinius reikalavimus netaikomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorius) J. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantas nepraleido termino atskirajam skundui paduoti, nes apie skundžiamą nutartį sužinojo 2018-10-12, kai bankroto administratorius el. paštu atsiuntė nutarties tekstą apelianto atstovams.
10.2. Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3472-614/2018, iškelta pagal ieškovės UAB „Countryplast“ ieškinį atsakovui J. K. dėl 418 901,71 Eur dydžio nuostolių, netesybų ir skolos priteisimo; trečiasis asmuo – BUAB ,,Baltic optimus“. Šie UAB „Countryplast“ ieškinyje apeliantui pareikšti reikalavimai didžiąja dalimi yra tapatūs pareikštam finansiniam reikalavimui bankroto byloje ir yra reiškiami tos pačios jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo tvirtinti UAB „Countryplast“ finansinio reikalavimo, kai dėl jo turinio ir pagrindo jį reikšti yra nagrinėjama kita civilinė byla (t. y. finansinio reikalavimo turinys ir pagrindas yra ginčo objektu kitoje, dar neišnagrinėtoje byloje). Apeliantas tvirtinant UAB „Countryplast“ finansinį reikalavimą nedalyvavo ir neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos dėl šio reikalavimo pagrįstumo. Apeliantas buvo šaukiamas liudytoju, tačiau taip ir nebuvo apklaustas, kadangi teismo posėdis buvo atidėtas ir sudaryta taikos sutartis. Esant nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-3472-614/2018, kurioje inter alia sprendžiamas klausimas dėl BUAB ,,Baltic optimus“ tinkamo įsipareigojimų pagal jungtinės veiklos sutartį vykdymo, ir kurioje priimtas sprendimas turės res judicata galią tiek UAB „Countryplast“, tiek BUAB ,,Baltic optimus“, UAB „Countryplast“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas negali būti išspręstas. Nors ĮBĮ įtvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutas, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas turtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje. Teisminio ginčo kitoje byloje nagrinėjimo faktas yra akivaizdi kliūtis UAB ,,Countryplast“ finansinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimui, todėl teismas nepagrįstai nutartimi patvirtino taikos sutartį ir 330 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „Countryplast“ pareikšti reikalavimai BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje ir J. K. civilinėje byloje turėtų būti nagrinėjami kartu toje pačioje byloje. Panaikinus skundžiamą nutartį ir bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, prie UAB „Countryplast“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bylos turėtų būti prijungta civilinė byla Nr. e2-3472-614/2018 pagal UAB „Countryplast“ ieškinį atsakovui J. K..
10.3. Skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtinto 330 000 Eur dydžio UAB „Countryplast“ finansinio reikalavimo suma yra visiškai nepagrįsta ir tokio dydžio nepagrįsto finansinio reikalavimo tvirtinimas yra neteisėtas bei akivaizdžiai pažeidžia BUAB ,,Baltic optimus“, asmeninius apelianto bei kitų BUAB ,,Baltic optimus“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Civilinėje byloje Nr. e2-3472-614/2018 ginčas iš esmės nevyksta tik dėl 6 156,07 Eur BUAB ,,Baltic optimus“ skolos pagal PVM sąskaitas faktūras bei 14 295,80 Eur sumos UAB ,,Countryplast“ sumokėtos AB ,,Citadele“ dengiant BUAB ,,Baltic optimus“ įsipareigojimus pagal kredito sutartį su banku, tačiau skundžiama nutartimi teismas patvirtino net 330 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Apeliantas nesutinka su UAB „Countryplast“ jam ir/ar BUAB ,,Baltic optimus“ pareikštais reikalavimais dėl likusių sumų priteisimo. Be to, toks UAB „Countryplast“ finansinio reikalavimo patvirtinimas pažeidžia ir apelianto asmeninius interesus, kadangi UAB „Countryplast“ jam asmeniškai reiškiamus reikalavimus grindžia tuo, kad jis yra atsakingas už dalies tokių reikalavimų įvykdymą solidariai, kaip asmuo, asmeniškai laidavęs už BUAB ,,Baltic optimus“. Nutartimi tvirtindamas kreditoriaus UAB „Countryplast“ reikalavimą nedalyvaujant apeliantui ir nepasisakius dėl tokių UAB „Countryplast“ reikalavimų pagrįstumo, teismas iš esmės nustatė kitai nagrinėjamai civilinei bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kurios netgi galėtų būtų laikomos prejudicinėmis, nors jos bankroto bylą nagrinėjančio teismo buvo konstatuotos iš esmės net neatlikus UAB „Countryplast“ nurodytų aplinkybių ir įrodymų tyrimo bei teisinio vertinimo. Kartu tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, kadangi ja tam tikra prasme buvo pasisakyta dėl į bylą neįtrauktų asmenų (J. K.) materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Countryplast“ prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
11.1. Skundžiama nutartis yra priimta ir paskelbta 2018-10-05, todėl ji įsiteisėjo 2018-10-12. Apelianto atskirasis skundas dėl minėtos nutarties paduotas tik 2018-10-19, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar apeliantas nėra praleidęs termino nutarčiai apskųsti. Apeliantas visą laiką žinojo apie šią civilinę bylą ir jos eigą.
11.2. Apelianto skundas yra visiškai nepagrįstas. Finansinių reikalavimų tvirtinimo prerogatyva priklauso išimtinai teismui (ĮBĮ 26 str. 1 d.). UAB „Countryplast“ finansinį reikalavimą atsakovei BUAB ,,Baltic optimus“ yra pagrindusi teisiniais ir faktiniais argumentais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas nevertino UAB „Countryplast“ pareikšto finansinio reikalavimo galimo pagrįstumo.
11.3. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3472-614/2018, kurioje UAB ,,Countryplast“ yra pareiškusi savarankiškus reikalavimus apeliantui, niekaip neužkerta kelio ir neriboja UAB ,,Countryplast“ ir BUAB ,,Baltic optimus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, sudaryti taikos sutartį šioje byloje, o teismui ją patvirtinti. Taikos sutartimi ir skundžiama nutartimi apeliantui nėra apribojamos ar panaikinamos galimybės ginti savo teises ir interesus Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3472-614/2018. Tai yra dvi savarankiškos civilinės bylos, kuriose UAB ,,Countryplast“ yra pareiškusi reikalavimus atskiriems atsakovams, kurie, be kita ko, turi teisę sudaryti taikos sutartis su UAB ,,Countryplast“. BUAB ,,Baltic optimus“, atstovaujama bankroto administratoriaus, turi teisę sudaryti taikos sutartį be apelianto sutikimo ar pritarimo. Apeliantas atskirajame skunde neįrodo, kodėl jo teisės ar interesai nagrinėjamu atveju yra pažeidžiami. Apeliantas, dalyvaudamas BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje trečiuoju asmeniu ir žinodamas apie šią civilinę bylą, jokių aktyvių veiksmų šioje civilinėje byloje nesiėmė, apie jokius tariamus jo teisių ar interesų pažeidimus pozicijos byloje neteikė, o tik po taikos sutarties patvirtinimo pateikė skundą dėl nutarties.
11.4. Atskirajame skunde teigdamas apie tariamą poreikį sujungti šią ir kitą Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3472-614/2018, apeliantas nepaaiškina, kodėl apie tokio procesinio veiksmo poreikį užsimena tik skunde ir kodėl tokio procesinio prašymo niekada nėra pareiškęs anksčiau nei šioje, nei kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3472-614/2018, nors tam turėjo visas procesines galimybes. Apeliantas siekia ne tariamos savo pažeistų teisių gynybos, o užvilkinti šios bylos nagrinėjimą ir UAB ,,Countryplast“ finansinio reikalavimo patvirtinimą BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje.
11.5. Apeliantas, patvirtinus jo finansinį reikalavimą, buvo įtrauktas į BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto bylą kaip kreditorius, todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadoms, kad jis nebuvo įtrauktas į ginčo bylą, nežinojo apie procesą ir neturėjo galimybių pareikšti savo pozicijos nagrinėjamais klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
13. Pirmosios instancijos teismas 2018-10-24 rezoliucija atnaujino terminą apelianto atskirajam skundui paduoti, ši teismo rezoliucija nėra apeliacijos objektas (CPK 78 str. 5 d., 290 str. 5 d.), todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų, susijusių su termino atskirajam skundui paduoti praleidimu.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčo tvarka buvo sprendžiamas pareiškėjos UAB ,,Countryplast“ pareikšto finansinio reikalavimo atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje tvirtinimo klausimas (atsakovės bankroto administratorius nesutiko su pareiškėjos pareikštu finansiniu reikalavimu). Šis finansinis reikalavimas kildinamas iš neįvykdytos (netinkamai įvykdytos) 2016-04-08 jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos UAB ,,Countryplast“ ir jos vienintelės akcininkės G. Č. bei atsakovės UAB ,,Baltic optimus“ ir jos vienintelio akcininko apelianto J. K..
15. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto administratorius sudarė taikos sutartį, pagal kurią jos šalys susitarė, kad atsakovės bankroto administratorius sutinka su pareiškėjos 330 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir jo patvirtinimu atsakovės bankroto byloje, o pareiškėja įsipareigojo nereikalauti likusios 242 138,34 Eur dydžio skolos iš atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino pareiškėjos ir atsakovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, sudarytą taikos sutartį bei pareiškėjos 330 000 Eur finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
16. Byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl pareiškėjos UAB ,,Countryplast“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrindo, apeliantas J. K. nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 37 str.).
17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad pareiškėja kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-3472-614/2018) yra pareiškusi apeliantui ieškinį dėl 418 901,71 Eur nuostolių, netesybų ir skolos, kildinamų iš tos pačios jungtinės veiklos sutarties, priteisimo (CPK 179 str. 3 d.). Minėtoje byloje pareiškėjos ieškinys apeliantui pareikštas kaip solidariam atsakovės BUAB ,,Baltic optimus“ skolininkui (ieškinio 7.2 p., 12 p. 15 p., 16 p.). Jungtinės veiklos sutarties nuostatos numato solidarią apelianto ir atsakovės atsakomybę už tam tikrų įsipareigojimų nevykdymą (jungtinės veiklos sutarties 1.4 p., 5.1 p., 7.9 p., 9.6.6 p.). Pati pareiškėja ieškinyje, pareikštame apeliantui J. K. civilinėje byloje Nr. e2-3472-614/2018, nurodo, kad ji solidariems skolininkams (J. K. ir BUAB ,,Baltic optimus“) reikalavimus dėl tų pačių įsipareigojimų reiškia atskirose civilinėse bylose.
18. Pareiškėja turi teisę reikšti ieškinius solidariems skolininkams atskirose bylose (CK 6.14 str. 3 d.), tačiau teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams (CK 6.14 str. 1 d.), pavyzdžiui, solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.); jeigu skolą pripažįsta vienas iš bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.12 str. 1 d.) ir pan.
19. Vienas iš apelianto J. K. atskirojo skundo argumentų yra tas, kad skundžiama nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, kuria solidari bendraskolė BUAB ,,Baltic optimus“ pripažino dalį pareiškėjos reikalavimų, ginčijamų solidaraus bendraskolio J. K. kitoje civilinėje byloje, teismas pažeidė apelianto J. K. teises ir teisėtus interesus. Šis apelianto argumentas iš esmės yra pagrįstas, kadangi skundžiama nutartimi išspręstas ginčas tarp pareiškėjos ir vieno iš solidarių bendraskolių BUAB ,,Baltic optimus“ turi įtakos kito solidaraus bendraskolio J. K. teisėms ir pareigoms, pavyzdžiui, BUAB ,,Baltic optimus“, įvykdžiusi pripažintos prievolės dalį, įgyja teisę reikalauti iš bendraskolio J. K. jo dalies ir pan. Kaip minėta, apeliantas J. K. byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl pareiškėjos UAB ,,Countryplast“ finansinio reikalavimo pagrįstumo solidariai bendraskolei BUAB ,,Baltic optimus“ nebuvo patrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu. Ta aplinkybė, kad apelianto finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB ,,Baltic optimus“ bankroto byloje, savaime nereiškia, kad jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu atskiroje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl pareiškėjos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrindo. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.), šioje byloje apeliantas nebuvo nei šalimi, nei trečiuoju asmeniu. Apeliantas, kuris teismo nutartimi buvo kviečiamas byloje apklausti liudytoju, nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 str. 2 d.).
20. Kadangi atsakovės ir apelianto atsakomybė pareiškėjai pagal jungtinės veiklos sutartį yra solidari, apeliantas pagrįstai nurodo, jog skundžiama nutartimi išsprendęs ginčą tarp atsakovės ir pareiškėjos, teismas pasisakė ir dėl apelianto, kaip solidaraus pareiškėjos bendraskolio, kuris nebuvo įtrauktas dalyvauti šioje byloje, teisių ir pareigų. Toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.; 338 str.). Pripažinus, kad skundžiama nutartis yra neteisėta dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu, teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
21. Kadangi atskirose bylose nagrinėjami pareiškėjos reikalavimai atsakovams BUAB ,,Baltic optimus“ ir J. K. kildinami iš tos pačios jungtinės veiklos sutarties pažeidimų, be kita ko, numatančios šių atsakovų solidarią atsakomybę, pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti, ar nėra tikslinga kreiptis dėl šių civilinių bylų sujungimo (CPK 136 str. 4 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Countryplast“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.