Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, iš­situokusio, specialaus vidurinio išsilavinimo, ­dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), teisto, ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2011 m. rugsėjo 10 d. 23 val. Lazdijų r. sav. Senkonių k. vai­ra­vo auto­mo­bilį „Vol­kswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vai­ruoti transporto priemones, tuo pa­žeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 p. reikalavi­mus, tai yra padarė pažeidi­mą, numa­tytą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos admi­ni­stra­cinių teisės pažei­di­mų ko­dek­so (to­liau – ATPK) 128 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė įrodyta adminis­tracinio teisės pažeidimo pro­to­ko­lu Nr. 72P-1504885-12 (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), nutarimu pra­tęsti administracinės nuo­baudos skyrimo terminą (b. l. 4), R. R. paaiškinimu (b. l. 16), liu­dytojos L. K. ap­klau­sos protokolu (b. l. 19-20), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 34-36), patvir­ti­nančia, kad 2010 m. liepos 12 d. R. M. paskirta ad­mi­nistracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2300 Lt bauda ir teisės vai­ruoti transporto priemones atė­mi­mas 27 mėne­siams (nutarimas dėl specia­lio­sios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010 m. liepos 12 d. iki 2012 m. spalio 11 d.), 2010 m. rugsėjo 16 d. jam paskirta ad­mi­nistracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1200 Lt bau­da ir teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimas 14 mėne­sių (nutarimas dėl spe­cia­lio­sios tei­sės atė­mimo vyk­do­mas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d.).

Iš teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio (b. l. 46-47) matyti, kad R. M. pa­gro­bė iš L. K. priklausančio garažo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jį apie 5 kilometrus, ir pa­liko laukuose (b. l. 24).

KET 14 p. nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asme­nims, neturintiems šios teisės. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 1 d. nuro­dy­ta, kad draudžiama vai­ruo­ti motorinę transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal to paties įstatymo 2 str. 60 d. transporto priemonės vairavimas yra asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

Įver­tinęs ištirtus įro­dy­mus teisėjas pripa­žįs­ta, jog jie patvirtina, kad R. M. vai­ra­vo auto­mo­bilį, kai jam atimta teisė vai­ruo­ti transpor­to priemo­nes, to­­dėl jo veiks­mai pa­grįs­tai kva­li­fi­kuo­ti pa­gal ATPK 128 str. 2 d.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gai­li­si pa­da­ręs pa­žei­di­mą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplin­ky­bės, kad pakartotinai per me­tus pa­da­rė tokios pa­čios rūšies pa­žei­dimą, už kurį jam jau buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuobauda (b. l. 36-37) ir būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 42-43) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į R. M. asmenybės pa­vojingumą (teistas, per metus trečią kartą vai­ravo automobilį netu­rė­­da­mas teisės vairuoti, be to yra daug kartų baustas už kitus KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, yra baustas už kitus adminis­tra­ci­nės teisės pažeidimus, ku­riais kėsinamasi į nuosavybę ir į viešąją tvar­ką, kas ro­do, kad jis aki­vaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nustaty­tas elgesio taisy­kles ir ne­­da­ro išvadų iš jam tai­kyt­ų administracinio povei­kio prie­mo­nių), į jo turtinę padėtį (pajamos nedi­de­lės), į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunki­nančios ap­lin­ky­bės, efek­tyviai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skir­tina griežtesnė sankci­jo­je numatyta nuobauda – admi­nis­tracinis areš­tas, kurios trukmė nustatytina tolygi vidurkiui (ATPK 29 str., 30 str.).

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių R. M. negalima būtų skirti ad­mi­nis­tra­ci­nio arešto, nenustatyta.

Kadangi R. M. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dy­­mas bū­tų ati­dė­tas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., ir nubausti jį 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Pritaikius ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­skirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemoka­mų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.