- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-95-795/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00086-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- H. K.
- Advokatai
- Lina Alksnienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje H. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirta 500 Eur bauda. Nuobauda skirta už tai, kad H. K., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225588062 pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2023 m. lapkričio 20 d. reikalavimą Nr. SAVAD-25-ANR_PR-1876-2023, bei tokia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovė advokatė L. Alksnienė Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi H. K. atstovės advokatės L. Alksnienės skundas netenkintas. Nutartyje konstatuota, jog Institucija, išsiuntusi reikalavimus dėl duomenų pateikimo iš viešojo registro gautais elektroniniais paštais, procesinius dokumentus įteikė tinkamai, taip pat nepraleisti ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) buvo fiksuotas rankiniu būdu ne asmens akivaizdoje, H. K. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybei įtaką darančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinius nuobaudos tikslus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovė advokatė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1 Byloje nėra įrodymų, kurie aiškiai ir neabejotinai patvirtintų, kad H. K. gavo Institucijos siųstus dokumentus ir dėl to, kad jis jų negavo, jokios H. K. kaltės nėra (duomenys nepasikeitę, o visos elektroninio pašto dėžutės yra tikrinamos). Tai, kad pranešimai yra tinkamai išsiųsti, savaime nereiškia, jog jie pasiekė adresatą. Pirmosios instancijos teismas ignoravo ne tik in dubia pro reo principą, bet ir nesivadovavo aktualiais teismų išaiškinimais, tarp kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2024 m. gegužės 08 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024, kurioje padaryta išvada, kad administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas - pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims, tuo labiau kad aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė.
3.2 ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės savininko (valdytojo) tinkamu informavimu apie pareigą pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Negavus duomenų, patvirtinančių, jog įmonė ar jos vadovas realiai gavo pranešimą, nėra pagrindo pripažinti, kad H. K. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį, tačiau pirmosios instancijos teismas tinkamu informavimu laikydamas tik Institucijos formalius veiksmus, visiškai nekreipdamas dėmesio į tai, ar aptariamas reikalavimas buvo gautas, H. K. kaltę grįsdamas tinkamo išsiuntimo motyvu, įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors Institucija pateikė įrodymus, kad ji reikalavimą išsiuntė tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek H. K. elektroninio pašto adresais, tačiau, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai H. K. atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį siejo ne su atitinkamo reikalavimo įteikimu, o su jo išsiuntimo aplinkybėmis bei H. K., pareiga užtikrinti, kad jis laiku pastebėtų Institucijos jam siųstus pranešimus. H. K. pabrėžia, kad jis niekada neteigė, jog pranešimus pastebėjo vėliau ar kad jie išsiųsti neaktualiais adresais, kas sudarytų pagrindą laikyti, kad H. K. nevykdė pareigos laiku pastebėti gautus pranešimus. H. K. jokių dokumentų iš Institucijos negavo, todėl nieko negavęs negalėjo nieko ir pastebėti.
3.3 Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. darbovietės elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio l dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 08 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 gramatiškai aiškindamas ANK 573 straipsnio l dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į aptartus motyvus, darytina išvada, kad Institucija, siųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šioje byloje nesilaikė ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
3.4 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Institucija nėra praleidusi ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje numatytų terminų. Stovėjimo tvarkos pažeidimas padarytas 2023 m. liepos 19 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nustatytas ne pažeidimą padariusio asmens akivaizdoje, vadovaujantis ANK 611 straipsnio l ir 5 dalimis, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. Institucija pirmą kartą pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiuntė tik 2023 m. lapkričio 08 d., t. y. praleidusi 60 kalendorinių dienų terminą. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Institucija pažeidimą užfiksavo rankiniu būdu, tačiau bet kuriuo atveju pažeidimas užfiksuotas ne pažeidimą padariusio asmens akivaizdoje, o duomenų, koks tyrimas buvo atliekamas laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. bei kas trukdė Institucijai išsiųsti pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui nepraleidus minėto 60 kalendorinių dienų termino, nėra.
3.5 Taip pat pirmosios instancijos teismas, neteisingai nustatė, kad nepraleistas ir ANK 616 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 20 darbo dienų terminas. Nutarime nurodyta, jog ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. lapkričio 28 d. Vadinasi, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas H. K. turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 28 d. Kaip minėta aukščiau, H. K. administracinio nusižengimo protokolo nėra gavęs, o iš byloje esančio Administracinio nusižengimo registro išrašo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas (dokumento būsena - išsiųstas) tik 2024 m. gruodžio 18 d., todėl laikytina, kad yra neįgyvendintas ir praleistas ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas.
Atsiliepimas
2 Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3 Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4 Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
5 ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nurodo į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu (...) juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
6 ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (taip pat ir numatytą ANK 418 straipsnyje) (...) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
7 Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. liepos 19 d. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktu Nr. (3.38)-C35-1112 fiksuotas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiriant nusižengimą, paaiškėjo, jog transporto priemonės valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas, (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktorius H. K., įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini), įmonės direktoriaus (duomenys neskelbtini).
8 Institucijos pateiktais duomenimis 2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. lapkričio 20 d., 2024 m. sausio 5 d., 2024 m. rugpjūčio 20 d., paklausimai buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), H. K. jo el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat 2024 m. rugpjūčio 20 d. per E. pristatymą (administracinių nusižengimų registro duomenimis dėžutė egzistuoja, yra aktyvi), tačiau atsakymo į pranešimus negauta.
9 Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog byloje nėra patikimų įrodymų, apie pranešimo transporto priemonės savininkui ar valdytojui įteikimą H. K., nepašalintos abejonės apie tai, kad H. K. nežinojo apie jam nustatytą įpareigojimą, dėl ko nežinodamas apie jį, negalėjo jo įvykdyti, plačiai remiamasi kasacine byla Nr. 2AT-24-719/2024, pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai H. K. atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį siejo ne su atitinkamo reikalavimo įteikimu, o su jo išsiuntimo aplinkybėmis, Institucija nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, dėl pranešimų siuntimo darbovietei. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Institucijai H. K., būdamas įmonės vadovu, nepateikė prašomų duomenų. Bylos duomenimis Institucija pranešimus siuntė įmonės elektroninio pašto adresu, H. K. elektroninio pašto adresu, taip pat per E. pristatymą.
10 ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.
11 Apygardos teismas pastebi, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo bei pranešimų siuntimo laikotarpiu būtų neveikiantis, netinkamas ar klaidingas. Analogiška situacija ir dėl H. K. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Be kita ko, iš bylos medžiagos matyti, jog būtent pastaruoju elektroniniu paštu H. K. buvo siųsti teismo dokumentai, ir iš šio elektroninio pašto gautas asmens patvirtinimas apie dokumentų gavimą (b. l. 54, 56), ir tai tik įrodo aplinkybę, jog šiuo elektroniniu paštu naudojamasi, jis tikrinamas, dokumentai juo gaunami. Nėra duomenų, jog ir E. pristatymo dėžutė būtų klaidinga, neegzistuojanti ar neveikianti, priešingai, pagal išrašo duomenis, ji egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 24). Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, laikytina, kad Institucijos pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų ir įmonės atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per tris darbo dienas pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius, taikoma administracinė atsakomybė, kas šiuo atveju pagrįstai ir buvo padaryta. Ne kas kitas, o bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. H. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroniniu pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Kartu būtina akcentuoti, kad H. K. praeityje jau baustas už analogiško nusižengimo padarymą (pvz. 2023 m. vasario 17 d. nutarimu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, 2023 m. balandžio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu, kuris įvykdytas 2023 m. gegužės 3 d. sumokėjus baudą; b. l. 25-41), taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėjo būti naujiena, kad dėl jo vadovaujamos bendrovės transporto priemone padaryto nusižengimo, pranešimai (reikalavimai) pateikti duomenis siunčiami bendrovės oficialiu elektroniniu paštu apie ką galima spręsti ir H. K. atstovės advokatės pasisakymų apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant skundą dėl Institucijos nutarimo, kur buvo paaiškinta, jog H. K. yra buvęs susidūręs su tokiomis situacijomis, tačiau jis esą sulaukdavo telefoninių skambučių ir jis informaciją pateikdavo.
12 Apeliaciniame skunde grindžiant gynybinę poziciją apie tai, kad esą Institucija netinkamai įteikė pranešimą (reikalavimą), remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 08 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024, kurioje taip pat analizuotos ANK 573 straipsnio nuostatos ANK 431 straipsnio kontekste. Visgi, kaip matyti iš minimos bylos, joje nagrinėtos faktinės aplinkybės nėra identiškos susiklosčiusioms šioje byloje, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2AT-24-719/2024 institucija reikalavimą buvo išsiuntusi nenaudojamu įmonės elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, priešingai, bylos duomenimis Institucija pranešimą (reikalavimą) juridinio asmens vadovui siuntė ne kartą, ne vienu elektroniniu paštu, taip pat per aktyvią E. pristatymo sistemą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog ir pats H. K. neteigia, jog pranešimai išsiųsti neaktualiais adresais. Taigi aptariamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje pateikti išaiškinimai negali būti besąlygiškai taikomi nagrinėjamoje situacijoje, kadangi bylų faktinės aplinkybės nėra identiškos.
13 Dalis apeliacinio skundo argumentų susiję ir su tuo, jog įžvelgiami procesiniai pažeidimai dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje bei 616 straipsnio 5 dalyje nustatytų terminų, teigiama, jog pažeidimas padarytas 2023 m. liepos 19 d., vadovaujantis ANK 611 straipsnio l ir 5 dalimis, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o Institucija pirmą kartą pranešimą transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiuntė tik 2023 m. lapkričio 08 d., nėra duomenų, koks tyrimas buvo atliekamas šiuo laikotarpiu, be to, H. K. nėra gavęs ir administracinio nusižengimo protokolo. Tokie argumentai vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kurią paneigia bylos duomenų visuma. Analogiškas klausimas buvo keliamas ir skunde dėl Institucijos nutarimo ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje dėl to pasisakyta, pažymint, jog ANK 611 straipsnio 5 dalyje ir 616 straipsnio 5 dalyje nurodyti terminai nėra praleisti, kadangi nustatyta, jog administracinis nusižengimas (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) buvo fiksuotas rankiniu būdu ne asmens akivaizdoje, o nustačius, jog automobilis priklauso įmonei, Institucijos įgaliotas asmuo atliko papildomus tyrimo veiksmus, siekdamas išsiaiškinti nusižengimą padariusi asmenį, siuntė pranešimus automobilio savininkui (valdytojui). Apygardos teismas nemato pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais. ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatos siejamos su administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu bei pranešimo apie administracinio apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiniu suformavimu Administracinių nusižengimų registre, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas nagrinėjamu atveju fiksuotas rankiniu būdu, rinkliavų centro kontrolieriaus ne asmens akivaizdoje, taip pat, nustačius, jog automobilis priklauso įmonei, imtasi veiksmų aiškinantis ir nusižengimą padariusį asmenį. Todėl, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto šešiasdešimties dienų termino pažeidimo.
14 Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog gynybai keliant prielaidas, jog administracinio nusižengimo protokolas apskritai nebuvo išsiųstas, Institucija apylinkės teismui pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas H. K. buvo surašytas ir išsiųstas tą pačią dieną - 2024 m. gruodžio 18 d., 11.58 val., el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip jau minėta, asmuo naudojasi, juo gauna korespondenciją bei turi galimybę tikrinti. Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo bei nutarimą priėmė 2025 m. sausio 9 d., todėl nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo pozicija dėl ANK 616 straipsnio 5 dalyje numatyto procesinio bylų išnagrinėjimo termino pažeidimo.
15 Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami H. K. veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, priešingai H. K. bei jo atstovės tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 5 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. H. K. kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui ar jo atstovui savaip interpretuojant tiek įstatymo nuostatas, tiek teismų praktiką, nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.