Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutiniai teistumai:

- Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų (paskirtą bausmę atliko 2022 m. vasario 22 d.);

- Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 30 parų areštu;

- Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 641 straipsniu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

- Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs),

- Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, E. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų (nuosprendis neįsiteisėjęs)

- Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs (šiuo metu jam kitame ikiteisminiame tyrime yra skirta kardomoji priemonė - suėmimas iki rugsėjo mėn. 25 d., laikomas Kauno kalėjime),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra: 2024 m. birželio mėn. 4 d. apie 17.48 val. prekybos centre UAB ,,Norfos mažmena“, esančiame adresu Bernotiškės g. 3, Tauragė, E. J. pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Tomintoul Peaty Tang“, kurio vertė 35,49 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Tomintoul 10YO“, kurio vertė 36,49 eurų, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų butelius „Glencadam 10YO“, kurių vieneto vertė yra 44,39 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Wilton House Single malt 10Y“, kurio vertė 25,99 eurų, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų butelius „Tomintoul Tlath“, kurių vieneto vertė yra 32,49 eurų, 3 vnt. 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų butelius „Glencadam Reserva Andalucia“, kurių vieneto vertė yra 42,39 eurų, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Norfos mažmena“ turtinę 378,90 eurų žalą. Šiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, buvo stipriai priklausomas ir teko vogti, kad pardavus įsigytų narkotikų. Kiek pamena, užėjo į Norfos parduotuvę nusipirkti cigarečių ir pamatė, kad apsaugos darbuotojas dirba kasoje, todėl nusprendė nueiti prie alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus susidėjo į savo turimą krepšį. Vėliau alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos, o už pinigus nusipirko narkotikų. Prieš tai gyveno Tauragėje iki 2022 m. Kaltinime nurodytą dieną atvažiavo pas žmoną susitarti dėl skyrybų. Šiuo metu skyrybų procesas prasidėjo. Pagrobtą alkoholį pardavė už pusę kainos. Kiek tiksliai ir ko paėmė nepamena, galėjo būti visi išvardinti buteliai. Šiuo metu nevartoja, yra suimtas iki rugsėjo 25 d. Daug tokių nusikalstamų veikų yra padaręs. Nusikalstamas veikas darė vienas, blaivas ar buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nepamena. Savo elgesį vertina blogai. Keturis metus visiškai nevartojo alkoholio, grįžo į Lietuvą, susitiko su draugais ir pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Po bausmės atlikimo nori kreiptis į sveikatos centrą dėl priklausomybių, šiuo metu pagalbos negauna. Gailisi dėl savo veiksmų. Ieškinį pripažįsta, šiuo metu neturi galimybių atlyginti žalą, atlygins kai atliks bausmę, bet pirma nori pakliūti į reabilitacijos centrą. Turi sūnų ir dukrą, sūnui 11 m., o dukrai 8 m., ryšį palaiko, šiuo metu neteikia išlaikymo, iki suėmimo teikė išlaikymą, turto neturi. Narkotikus įprato vartoti Lietuvoje nuo praeitų metų gruodžio mėn. Jis dirbo Olandijoje legaliai, buvo beveik visas skolas išsimokėjęs, grįžo dviem savaitėm į Lietuvą, sutiko vieną pažįstamą ir pradėjo vartoti narkotikus, nebeišvažiavo į Olandiją, prarado darbą. Ankščiau nebuvo gydytas nuo priklausomybės narkotikams. Dar teismuose yra nagrinėjamų bylų dėl analogiškų nusikalstamų veikų.

3. Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

4.1. UAB „Norfos mažmena“ 2024 m. birželio 7 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d., 17.48 val. nenustatytas asmuo parduotuvėje UAB ,,Norfos mažmena“', esančioje adresu Bernotiškės g. 3, Tauragėje, pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 378.90 eurų (b. l. 8-11).

4.2. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai iš prekybos centro UAB „Norfos mažmena“ (b. l. 12-14).

4.3. Tarnybinius pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė E. J.. E. J. kitame ikiteisminiame tyrime yra skirta kardomoji priemonė - suėmimas iki rugsėjo mėn. 25 d. Šiuo metu jis yra Kauno kalėjime (b. l. 36-39).

4.4. Įtariamojo E. J. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra įtariamas dar kituose ikiteisminiuose tyrimuose dėl vagysčių iš parduotuvių, taip pat kaip ir šiame ikiteisminiame tyrime. Kiek tų ikiteisminių tyrimų dar yra neįsivaizduoja, skaičiaus negali pasakyti. Nuo šių metų birželio mėn. 25 d. yra suimtas, suėmimo terminas iki rugsėjo mėn. 25 d. Šiuo metu yra Kauno kalėjime. Tikslių datų ir aplinkybių neatsimena, bet sutinka, kad galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2024 m. birželio 4 d. atvyko į Tauragės miestą. Atvyko pas savo žmoną, kuri šiuo metu gyvena Tauragės mieste, tvarkyti dokumentus dėl skyrybų, nes skiriasi. Kažkuriuo metu jis užėjo į prekybos centrą „Norfa“, tai buvo didelis prekybos centras. Į prekybos centrą atėjo su tikslu nusipirkti cigarečių. Atėjęs į prekybos centrą jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas yra parduotuvės viduje, o ne savo kabinete, taip suprato, kad jis yra ne prie kamerų, dėl to jis nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos ir ėmė pirmus pasitaikiusius alkoholinius gėrimus. Jeigu gerai atsimena, juos dėjosi į krepšį, kurį turėjo su savimi. Kiek tiksliai paėmė butelių neatsimena. Jis nežiūrėjo kokios tų alkoholinių gėrimų butelių kainos, jam nerūpėjo tos kainos. Susikrovęs butelius į krepšį jis tiesiog praėjo pro savitarnos kasas, į jį niekas neatkreipė dėmesio ir jis tiesiog išėjo iš prekybos centro. Tuos pavogtus alkoholinius gėrimus jis pardavė Kauno mieste, turguje, nepažįstamiems žmonėms. Vogė savo noru, niekas jo nevertė. Vogė dėl to, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartoja heroino pakaitalą. Vogtus alkoholinius gėrimus tiesiog pardavinėja nepažįstamiems žmonėms, bet kam, kad tik užsidirbtų pinigų narkotinėms medžiagoms. Supranta ir sutinka, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra civilinis ieškinys, supranta, kad padarė prekybos centrui turtinę žalą dėl vagystės. Pasižada, kai turės lėšų, civilinį ieškinį atlygins. Nuoširdžiai gailisi, kaltu visiškai prisipažįsta (b. l. 57-59).

2. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis E. J. 2024 m. birželio 4 d., apie 17.48 val., Tauragės m., parduotuvėje „Norfos mažmena“, esančioje Bernotiškės g. 3, Tauragė, pagrobė 10 butelių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 378,9 Eur, ir taip UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 378,9 eurų, nedidelės vertės turtinę žalą.

3. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus anksčiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis E. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinime nurodytu laikotarpiu pagrobė prekybos centrui Norfos mažmena“ priklausančias prekes. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis, nusikalstama veika baigta.

4. Aptartų įrodymų pagrindu teismas vertina, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 4 d. pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir tokiais veiksmais prekybos centrui „Norfos mažmena“ padarė turtinę žalą. Darytina išvada, kad kaltinamojo E. J. veiksmai dėl prekybos centrui „Norfos mažmena“ priklausančio turto vagystės atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, nes pagrobtas turtas viršija 3 MGL dydžio sumą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl jo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

6. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmė.

7. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Vertinant kaltinamojo E. J. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau yra teistas ne vieną kartą, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, vienerių metų laikotarpiu daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatyta tvarka pagal ANK 108 straipsnį, už vagystes iš parduotuvių. Byloje yra duomenų, kad šiuo metu kitame ikiteisminiame tyrime jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas, tyrimas taip pat atliekamas dėl vagysčių iš parduotuvių.

9. Anksčiau aptartos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencingos kaltinamojo E. J. ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmės. Kaltinamasis nedirba, nurodė, kad vagystę įvykdė, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų ir jam reikėjo lėšų įsigyti narkotinių medžiagų.

10. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir tai, jog kaltinamasis E. J. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas maksimalus (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto).

11. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, t. y. jam nustatytos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

IV. Žalos atlyginimas ir kiti klausimai

12. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

13. Byloje yra pareikštas UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys dėl 378,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, kadangi jis 2024 m. birželio 4 d. iš prekybos centro „Norfos mažmena“ pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 378,90 Eur. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 378,90 Eur turtinės žalos atlyginimą.

14. Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė į bylą 2024 m. rugsėjo 9 d. pažymą Nr. APD-2024-08679, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo E. J. 162, 5 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 178 - 181).

17.1. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

17.2. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo E. J. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu teisiamojo posėdžio metu gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas kaltinamajam buvo būtinas valstybės iniciatyva.

17.3. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo E. J. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas atmestinas.

15. Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

16. Priimant nuosprendį, turi būti išsprendžiamas daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su UAB „Norfos mažmena“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – paliktinas saugoti prie bylos.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad E. J. šiuo metu yra priimti kiti procesiniai sprendimai – Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo 2024 m. birželio 21 d., taip pat Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiai, kurie šiuo metu yra neįsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu E. J. paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o kiti E. J. priimti procesiniai sprendimai šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais minėtais procesiniais sprendimais kaltinamajam skirtos bausmės nėra bendrinamos. Bendrinimo klausimas išspręstinas BK 347 straipsnio tvarka įsiteisėjus visiems teismo procesiniams sprendimams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. J. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo E. J. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o E. J. pradėjus vykdyti bausmę – kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ iš E. J. 378,90 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diską su UAB „Norfos mažmena“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegtą prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.