Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., jos atstovui advokatui L. Z., 2014 m. sausio 14 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus 2007-06-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. birželio 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad stotelėje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste 2007 m. birželio 1 d. apie 18.04 val. buvo patikrinta J. P., kuri važiavo maršrutiniu autobusu Nr. 19, valst. Nr. AEU 095, neturėdama bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu maršrutu, ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.

2007 m. birželio 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnės (toliau – ir Institucijos) nutarimu J. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 litų bauda.

Skundu (b.l. 5-6) administracinėn atsakomybėn patraukta J. P. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. buvo paleista iš Panevėžio pataisos namų, kur atliko bausmę už padarytą nusikaltimą. Teismo nuosprendžiu buvo priteistas nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas, todėl 2013 m. rugsėjo 5 d. nuvyko pas antstolį A.S. išsiaiškinti žalos išieškojimo aplinkybes. Antstolio kontoroje sužinojo, kad be žalos išieškojimo, antstolis A.S. taip pat vykdo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30892, kuriuo jai paskirta 10 litų bauda pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. birželio 1 d. apie 18.04 val. Klaipėdos mieste autobusu važiavo be bilieto. Nurodo, kad šiuo nutarimu buvo labai nustebinta, kadangi niekada nevažinėjo Klaipėdos mieste be bilieto, niekada su miesto keleivinio transporto kontrolieriais jokių reikalų neturėjo. Susipažinusi su nutarimu pastebėjo, kad jame nurodytas gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)) yra ne jos, nes šiuo adresu ji niekada negyveno, o šiuo adresu gyvena jos giminės. J. P. nurodo gyvenanti Klaipėdos rajone, Pėžaičių kaime. Pažymi, kad nutarime žodžiai „J. P.“ užrašyti ne jos ranka, parašas taip pat ne jos. Iš šalia vardo užrašytų ir užbrauktų raidžių „MA“ sprendžia, kad jos vardu pasivadino ir už ją pasirašė pusseserė M. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Mano, kad pusseserė pasivadino jos vardu, tačiau nurodė savo gyvenamosios vietos adresą. Dėl dokumento suklastojimo 2013 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-jį policijos komisariatą, o 2013 m. spalio 9 d. – į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. J. P. teigia nepadariusi jokio pažeidimo, todėl 2007 m. birželio 1 d. nutarimas, kuriuo jai pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 10 litų bauda, turi būti panaikintas ir administracinė byla jos atžvilgiu nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. ir jos atstovas advokatas L. Z. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 46), į teismo posėdį neatvyko.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu (b.l. 19-20) prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2007 m. birželio 1 d. apie 18.04 val. (duomenys neskelbtini) kontrolieriams P. D., L. R. ir O. K. atliekant maršrutinio autobuso Nr. 19 patikrinimą (duomenys neskelbtini) stotelėje, keleivė J. P. neturėjo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu maršrutu. Ji neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, taip pat nebuvo liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie asmenį, todėl buvo pristatyta į Klaipėdos miesto 4-jį policijos komisariatą, kuriame nustatyta pažeidėjos asmenybė ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą – 10 litų baudą. Keleivė J. P., važiuodama maršrutiniu autobusu be bilieto, pažeidė nustatytą tvarką, pažeidimas atitinka ATPK 142 straipsnio 1 dalies administracinio teisės pažeidimo sudėtį (keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų), už kurį pagrįstai pritaikyta numatyta sankcija. J. P. nesumokėjus nutarimu paskirtos baudos per įstatyme nustatytą terminą ir šio nutarimo neapskundus, 2007 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. S5-987 administracinio teisės pažeidimo nutarimas perduotas vykdymui ir baudos išieškojimui antstolio A. S. kontorai. Pažymi, jog J. P. skundo teiginys, kad nutarime vardas ir pavardė, taip pat parašas rašyti ne jos ranka, nepagrindžiami jokiais įrodymais; taip pat jokiais įrodymais nepagrindžiamas teiginys, kad nutarime nurodytu adresu ji niekada negyveno. Tai vertinama kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi tenkintas J. P. prašymas dėl skundo padavimo teismui termino atnaujinimo ir priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo (b.l. 3-4).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimą be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, įsigaliojusi 2000 m. kovo 15 d.)

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto 2007 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41, 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti arba turėti pasiruošus galiojantį terminuotą bilietą. Aprašo 54 punktas nustato atvejus, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto: 1) jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto, 2) pažymi bilietą kontrolės metu, 3) turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, 4) parodo du kartus žymėtą bilietą, 5) turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, 6) jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio.

J. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad važiavo miesto autobusu be bilieto. Nors J. P. neigia padariusi pažeidimą ir prašo panaikinti 2007 m. birželio 1 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje paskirta 10 litų bauda (b.l. 8-9), tačiau padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 24), liudytojų L. R., O. K. ir M. L. parodymais.

J. P. teiginį, jog administracinį teisės pažeidimą padarė, tačiau jos vardu prisistatė kitas asmuo, o būtent pusseserė M. L., paneigė 2013 m. gruodžio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja M. L. Liudytoja nurodė, kad aptariamo administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime parašai ne jos ir tai galima nustatyti palyginus minėtus parašus su jos parašu asmens tapatybės kortelėje. Liudytoja parodė, kad J. P. kartais būdavo pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini), kad šiuo adresu jos ieškojo 2007 metų vasarą Keleivinio transporto darbuotojai, o močiutė pasakė, kad J. P. šiuo adresu negyvena.

Liudytoja apklausta L. R. (kontrolierė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą) parodė, jog negali tvirtinti, kad teismo posėdžių salėje esanti J. P. yra tas pats asmuo, kuriam 2007 m. birželio 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už važiavimą be bilieto miesto autobusu, nes nuo pažeidimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas ir vizualiai asmens nepamena. Tačiau liudytoja pabrėžė, kad pažeidėjos asmenybė buvo nustatyta Klaipėdos miesto 4-me policijos komisariate, todėl jokių abejonių nekėlė, kad pažeidimą padarė būtent J. P., kuri ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Liudytoja parodė, kad pažeidėjo gyvenamoji vieta nurodoma ta, kurią nurodo pažeidimą padaręs asmuo, ir ji gali nesutapti su deklaruota gyvenamąja vieta.

Liudytoja O. K. parodė, kad ji kartu su L. R. 2007 m. birželio 1 d. atliko patikrinimą maršrutiniame autobuse (duomenys neskelbtini) stotelėje ir nustatė, kad keleivė J. P. važiavo be bilieto. Pažeidimą padariusio asmens tapatybė buvo nustatyta Klaipėdos miesto 4-me policijos komisariate, todėl jokių abejonių nekėlė. Liudytoja dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo pažeidimo padarymo negalėjo nurodyti, ar teismo posėdžių salėje esanti J. P. yra tas pats asmuo, tačiau liudytoja neabejoja, kad policijoje pažeidėjos asmenybė buvo nustatyta teisingai. Liudytoja parodė kartu su vairuotoju P. D. patvirtinusi pažeidimo padarymo faktą ir pasirašiusi administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas J. P. po to, kai jos asmenybė buvo nustatyta Klaipėdos miesto 4-me policijos komisariate

Netikėti byloje apklaustų liudytojų – Keleivinio transporto kontrolierių parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys su kita byloje esančia rašytine medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusi J. P. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, taip pat nebuvo liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie asmenį, todėl vadovaujantis ATPK 263 straipsnio 2 dalimi, buvo pristatyta į Klaipėdos miesto 4-jį policijos komisariatą, kuriame buvo nustatyta pažeidėjos asmenybė, t.y. kad administracinį teisės pažeidimą padarė J. P. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti tuo, jog policijos komisariate pažeidėjos asmenybė buvo nustatyta neteisingai, t.y., kad pažeidimą padarė ir J. P. vardu prisistatė kitas asmuo, o policijos pareigūnai, turintys pareigą nustatyti pristatyto į policiją asmens tapatybę, savo pareigos neįvykdė, leisdami kitam asmeniui prisistatyti J. P. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. P. pripažino, kad pažeidimo padarymo metu – 2007 m. birželio 1 d. – jai nebuvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ši faktinė aplinkybė nustatoma ir 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros kaltinamuoju aktu (b.l. 38-41), kuriame nurodyta, kad įtariamajai J. P. paskirtas suėmimas 2007 m. gegužės 11 d. prokuroro nutarimu pakeistas į dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Teismo vertinimo nekeičia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta pažeidėjos gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) nesutampa su J. P. gyvenamąja vieta ((duomenys neskelbtini)), nes liudytojų parodymais nustatyta, jog šie duomenys įrašomi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodymu, o J. P. šis adresas buvo žinomas, kadangi ten gyvena jos giminės. Nors J. P. teigia nepasirašiusi procesiniuose dokumentuose, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime parašai ne jos.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – keleivio važiavimui be bilieto keleivine tranpsorto priemone, įrodyti.

ATPK 142 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 10 iki 20 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi J. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė ATPK 142 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo nepatenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnės 2007 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30892, kuriuo J. P. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 10 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.