- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-2344-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03199-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3718-90/2012, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo D. B. vaikų I. B., gimusios 1995-04-25, ir D. B., gimusio 2003-04-01, išlaikymui reikalingą laikiną išlaikymą iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos po 600 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo D. B. laikiną išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: I. B., gim. 1995-04-25, ir D. B., gim. 2003-04-01, po 600,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2012-08-24, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas išlaikymo dydis yra pagrįstas ir protingas, pateikti įrodymai apie atsakovo valdomą turtą, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisė po 600,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki būsimo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikams sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. B. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį pakeisti, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. B. ir D. B. po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Nurodo, kad teismas visiškai neįvertino jo – atsakovo, realios materialinės galimybės teikti kiekvienam vaikui po 600 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis, nes nuo 2011 06 08 yra bedarbis, nedarbo draudimo išmoka jau nemokama, jokių pajamų neturi, jau kuris laikas gyvena iš skolintų pinigų, savarankiškai susirasti kokį nors darbą nepavyksta dėl didelės bedarbystės Alytaus mieste ir rajone, darbo birža taip pat nepasiūlo jokio darbo. Taip pat nurodo, kad ieškovė, prašydama priteisti laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 600 Lt, nepateikė jokių įrodymų apie vaikų poreikius, apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, kad kiekvienam vaikui išlaikyti mėnesiui reikia 1200 Lt suma. Sūnus D. yra neįgalus, jam iki 18 metų paskirta šalpos pensija 720 Lt ir priežiūros tikslinė kompensacija 306 Lt, viso 1026 Lt mėnesiui. Pagal ieškovę sūnaus D. išlaikymui reikia 2226 Lt mėnesiui. Tokia suma sūnaus išlaikymui yra visiškai nepagrįsta ir neprotinga. Gaunamų socialinių išmokų 1026 Lt sumoje pilnai pakanka nuolatinių sūnaus poreikių tenkinimui. Pažymi, kad ieškovė dirba, jos gaunamos nuolatinės pajamos yra 1016,36 Lt per mėnesį, taip pat gauna 1026 Lt socialinių išmokų, paskirtų neįgaliam sūnui D., ieškovei taip pat sumokėta 15 000 Lt avanso dalis už parduodamą nekilnojamąjį turtą, be to, ji gauna 100 Lt nuompinigius kas mėnesį už nuomojamą jiems priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) Alytuje. Taigi, ieškovės materialinė padėtis žymiai geresnė nei jo – atsakovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgia tik į pagrįstas abejones, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo pareiga civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tokią grėsmę byloje liudija pats reikalavimo pobūdis - priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Konkretus ir reikalingas išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus apie abiejų tėvų turtinę padėtį, bus išspręstas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės. Atsakovas nėra beturtis, jis nėra priskiriamas prie socialiai remiamų asmenų, bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgiję didelės vertės turtą, todėl darytina išvada, jog atsakovo materialinė padėtis yra pakankama teikti tokio dydžio laikiną išlaikymą, kokį nustatė teismas. Ieškovas yra sveikas, darbingas, jo tariama bedarbystė yra priemonė išvengti išlaikyti vaikus. Taip pat nurodo, kad visos pašalpos, skiriamos vaikui iš valstybės, yra panaudojamos specialiems sūnaus D. poreikiams, o bendriems D. poreikiams išlaidas privalo padengti abi šalys. Ieškovės nuomone, atsakovo pridedami paprastieji neprotestuotini vekseliai negali būti objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais sunkią atsakovo turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį ieškovo teisių gynimą. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės neginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, tačiau nesutinka su teismo priteisto laikinojo išlaikymo vaikams po 600 Lt per mėnesį dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo teismas pasisakys tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pagal pirmosios instancijos teismo nutarties turinį spręstina, kad teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams, laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų nepažeidė.
Laikino išlaikymo priteisimą negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti kai kurių materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai nepilnamečių vaikų teisių į išlaikymą užtikrinimas), šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Be to, priteistas laikinas išlaikymas vėliau bus įskaitytas į teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikams.
Atsakovas, patvirtindamas skunde išdėstytas aplinkybes dėl savo finansinės padėties, prie atskirojo skundo pateikė Alytaus teritorinės darbo biržos Alytaus skyriaus pažymą, jog atsakovas nuo 2011-06-08 registruotas darbo biržoje ir išmokos nemokėtos, bei paprastus neprotestuotinus vekselius, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pakankamas įrodymas daryti išvadai dėl realios atsakovo turtinės padėties. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant jį pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Keisti ar naikinti šios nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.