- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- 2YT-3653-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00597-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės I. E. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas nurodo:
1.1. 2023 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d. 2023 m. gegužės 12 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nurodytą techniką. Sudarytos sutarties pagrindu nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitas faktūras, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nustatytais terminais neapmokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neapmokėjus sąskaitų faktūrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2023 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo įsakymu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9 209,78 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (9 209,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. lapkričio 29 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 351,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo pateiktas vykdymui antstolei ir teismo įsakymo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. 2024 m. vasario 14 d. antstolė priėmė skundžiama patvarkymą, kuriuo nusprendė vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Šiaulių apygardos teismui vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, t. y. persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Pareiškėjo vertinimu, vykdomojoje byloje antstolis nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
1.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilo po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo restruktūrizuojamos įmonės statusą, t. y. po 2023 m. kovo 17 d., todėl skola UAB „(duomenys neskelbtini)“, susidariusi po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal savo teisinę prigimtį yra laikoma einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo metu, nes sutartyje numatytą techniką UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo veiklos vykdymui būtiną techniką taip užtikrindama ūkinę komercinę veiklą (kaip nurodoma nutartyse dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra magistralinių dujotiekių montavimo, kvartalinių dujotiekių projektavimo ir montavimo, šiluminių trasų, vandentiekio ir nuotėkų tinku montavimo darbai). Tokios einamosios įmokos turi būti išieškomos CPK numatyta tvarka. Antstolis, nustatęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla anksčiau nei buvo priteista bei susidarė skola UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėjo pagrindo užbaigti vykdomosios bylos ir perduoti vykdomojo dokumento restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Einamųjų įmokų skolos išieškojimo atidėjimas iki bus įvykdytas restruktūrizavimo planas arba nutraukta restruktūrizavimo byla restruktūrizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų, pažeistų išieškotojo interesus, o tokia situacija taip pat prieštarautų ir protingumo bei teisingumo principams.
1.4. Pareiškėjo manymu, skola kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, susidariusi po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikoma einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo metu, todėl skolos išieškojimui turėtų būti taikomos ne restruktūrizacijos byloje esančios procedūros, o įprastos išieškojimo procedūros. Todėl skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, prieštarauja JANĮ normoms, suformuotai teismų praktikai ir be jokio teisėto pagrindo riboja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtus interesus, todėl turi būti panaikintas.
2. Antstolė I. E. 2024 m. kovo 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė jį nagrinėti teismui. Atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą antstolė nurodė:
2.1. Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9209,78 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų ir 351,48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta restruktūrizacijos byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d. Antstolės 2024 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomasis dokumentas persiųstas restruktūrizacijos bylą nagrinėjančiam teismui.
2.2. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) numato, kad visi klausimai, įskaitant ir išieškojimus, iškilusius po restruktūrizacijos bylos iškėlimo, esant iškeltai restruktūrizacijos bylai, turi būti sprendžiami restruktūrizacijos byloje. Priešingu atveju reikštų, jog restruktūrizuojančio asmens atžvilgiu gali būti pradėti kiti išieškojimo procesai, o tai prieštarautų JANĮ esmei, kadangi nepagrįstai išskirtų vienus kreditorius prieš kitus. Esant iškeltai restruktūrizacijos bylai, draudžiamas išieškojimas ir visi kreditoriniai reikalavimai turi būti perduoti į restruktūrizacijos bylą nagrinėjantį teismą. Įstatymu yra draudžiamas bet koks priverstinis išieškojimas esant iškeltai restruktūrizacijos bylai.
2.3. Įmonės restruktūrizavimas pradedamas nuo to momento, kai įsiteisėja teismo nutartis iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Restruktūrizavimo tikslas yra padėti finansinių sunkumų patiriančiai įmonei išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Iki restruktūrizavimo plano, kuris yra įmonės savininkų, vadovų ir kreditorių susitarimas dėl konkrečios įmonės verslo perspektyvų, patvirtinimo restruktūrizuojama įmonė naudojasi tam tikromis lengvatomis: uždraudžiamas įmonės piniginių prievolių vykdymas, apribojamas turto perleidimas, sustabdomas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, sustabdomas išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdymas , reikalavimų įskaitymas ir kt. Patvirtinus restruktūrizavimo planą, visi kreditorių reikalavimai tenkinami tik pagal restruktūrizavimo plane nustatytą eiliškumą ir grafiką. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, visiems egzistuojantiems jos kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar kreditorinius reikalavimus jie pareiškė restruktūrizavimo byloje, ar kitose civilinėse bylose, turi būti sudaromos vienodos reikalavimų užtikrinimo ir patenkinimo galimybės.
2.4. Šiuo atveju skundžiamas patvarkymas priimtas pagrįstai, nes esant restruktūrizavimo procesui jokie priverstinio išieškojimo veiksmai negali būti atliekami, nepaisant to, ar skola atsirado prieš, ar po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, priešingu atveju, kaip minėta, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Antstolio veiksmus, kai atsiranda specialiajame įstatyme įtvirtintas teisinis pagrindas perduoti vykdomuosius dokumentus bankroto ar restruktūrizacijos bylą nagrinėjančiam teismui, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos normos: antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas
5. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
6. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydama, kad antstolė nepagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjo esminis argumentas yra tas, kad skola kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, susidariusi po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikoma einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo metu, todėl skolos išieškojimui turėtų būti taikomos ne restruktūrizavimo byloje esančios procedūros, o įprastos išieškojimo procedūros. Teismas su tuo visiškai sutinka.
8. Iš bylos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos tesimo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.
9. Šiaulių apylinkės teismas Raseinių rūmai 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė teismo įsakymą dėl 9209,78 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų ir 351,48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 27 d. Iš pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, kad skola susidarė tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 12 d. sudarytos technikos nuomos sutarties pagrindu, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (2023-06-01, 2023-06-06, 2023-06-18, 2023-06-19, 2023-07-04, 2023-07-17, 2023-07-25, 2023-08-08, 2023-10-04), kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo.
10. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė I. E. 2024 m. sausio 9 d. patvarkymu priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9209,78 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų ir 351,48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2024 m. sausio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro gauti duomenis, kad skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. 2024 m. vasario 14 d. antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir skundžiamas patvarkymas) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomąjį dokumentą persiuntė restruktūrizavimo bylą iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui.
11. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Toks antstolio patvarkymas turi būti priimtas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (CPK 625 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo aplinkybių, sudarančių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą, skiriamas privalomas ir fakultatyvusis vykdomosios bylos sustabdymas. Privalomojo bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punktas numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalį nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, einamieji mokėjimai gali būti išieškomi CPK, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.
13. Pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį einamaisiais juridinio asmens mokėjimais laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, kai nustatoma, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę komercinę veiklą, tai tokios išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-421/2018). Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl JANĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, yra nurodęs, jog, sistemiškai aiškinant juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą reglamentuojančias teisės normas, galima teigti, kad einamieji mokėjimai yra juridinio asmens išlaidos, kurios yra būtinos siekiant vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą. Einamieji mokėjimai pirmiausiai yra siejami su juridinio asmens po restruktūrizavimo bylos iškėlimo vykdoma ūkine komercine veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-110-553/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje e2-174-910/2024).
15. Iš pirmiau aptartų duomenų nustatyta, kad antstolės išieškomą skolą sudaro Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 9209,78 Eur skola, 8 proc. metinės palūkanos ir 351,48 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo tarp šalių 2023 m. gegužės 12 d. sudarytos technikos nuomos sutarties pagrindu. Iš šios sutarties turinio matyti, kad ji sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei komercinei veiklai vykdyti, pajamoms gauti (pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra magistralinių dujotiekių montavimo, kvartalinių dujotiekių projektavimo ir montavimo, šiluminių trasų, vandentiekio ir nuotėkų tinku montavimo darbai), todėl iš jos kylantys mokėjimai pagal pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą laikytini einamaisiais mokėjimais restruktūrizavimo bylos metu.
16. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad antstolė neturėjo pagrindo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti pateiktą vykdomąjį raštą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui), kadangi prievolė, kurios pagrindu antstolė pradėjo vykdomąją bylą, atsirado po teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, tarp šalių 2023 m. gegužės 12 d. technikos nuomos sutarties pagrindu, kuri sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei komercinei veiklai vykdyti, pajamoms gauti, todėl iš jos kylantys mokėjimai laikytini einamaisiais mokėjimais restruktūrizavimo bylos metu. Dėl to yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti ir skundžiamą antstolės patvarkymą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti.
Panaikinti antstolės I. E. 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, jų atstovams.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.