- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- P2-178-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07490-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Boluka“ vadovui V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Boluka“ vadovą V. B. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. B.. Vykdant išieškojimą į skolininko darbovietę UAB „Boluka“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau jis nevykdomas, taip pat nepateiktas atsakymas į patvarkymą dėl informacijos suteikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą UAB „Boluka“ direktorius V. B. nurodė, kad įmonė dėl darbuotojo T. B. yra gavusi 12 vykdomųjų raštų iš 5 skirtingų antstolių, tad atsižvelgiant į jo gaunamą atlyginimą, būtų priversta kas mėnesį pervesti maždaug po 1,50 Eur pagal kiekvieną raštą, kas yra neekonomiška ir nuostolinga, be to yra papildomas darbas buhalterei.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2804/15, dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko T. B. Valstybės naudai. 2015-10-01 į skolininko darbovietę UAB „Boluka“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. BLO044462, dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama iš T. B. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016-01-28 UAB „Boluka“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. BLO003570, dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis įpareigojo skolininko darbovietę pateikti pažymą apie T. B. darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojams. Minėti dokumentai įteikti tinkamai, tačiau įvykdyti nebuvo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad UAB „Boluka“ vadovas V. B. privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „Boluka“ vadovo V. B. elgesys nevykdant antstolio reikalavimų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolio teisėtų reikalavimų įformintų patvarkymais Nr. BLO044462 ir BLO003570, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, juridinio asmens vadovui skirtina bauda. V. B. nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, tuo užkirsdamas kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento įvykdymui, todėl jam skirtina 50 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
UAB „Boluka“, įm. k. 303010522, direktoriui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.