Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kasatonas“ ieškinį atsakovui UAB „Budekos statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Kasatonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Budekos statyba“ priteisti 708,50 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-vasario mėn. suteikė atsakovui statybinių atliekų išvežimo paslaugas pagal išrašytus statybinių atliekų išvežimo aktus. Už tinkamai suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1 294,70 Eur sumai, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas 708,50 Eur sumą. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus ir padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šiol (e. b. l. 1-4).

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su 418,10 Eur suma, kuri buvo šalių suderinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, pasirašytu abiejų šalių, sutinka, tačiau likusius ieškovo ieškinio reikalavimus prašo atmesti, kaip nepagrįstus, motyvuodamas tuo, jog 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TON1894 yra išrašyta užsakovui P., kuris nėra žinomas atsakovui asmuo, niekada atsakovo įmonėje nedirbo. Ieškovas mano, jog ši sąskaita pateikta atsakovui per klaidą (e. b. l. 59-60).

Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovo pateiktame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte yra įtraukta ir atsakovo atsiliepime ginčijama PVM sąskaita-faktūra Nr. TON1894, kurios atsakovas anksčiau neginčijo, šią sąskaitą buvo gavęs ir su ja susipažinęs, tačiau jokių pretenzijų dėl nurodomų neatitikimų nereiškė. Šios aplinkybės, ieškovo teigimu, patvirtina, kad atsakovas buvo užsakęs paslaugas, o dabar ginčija skolą tik siekdamas vilkinti procesą (e. b. l. 58-59).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovas paslaugas užsakinėjo visuomet telefonu, statybinės atliekamos buvo vežamos iš skirtingų objektų, o paslaugas priimdavo bet kokie asmenys, įgalioti atiduoti atliekas, todėl galėjo taip atsitikti, kad aktą pasirašė ne atsakovo įmonės darbuotojas. Kita vertus, atsakovas neginčijo jam pagal šį aktą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir suteiktų paslaugų. Atkreipė dėmesį, jog viena 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TON 1849 buvo pateikta atsakovui vėliau ir ji nėra pakliuvusi į šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau šios sąskaitos ir suteiktų paslaugų atsakovas atsiliepime neginčija, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už jam kokybiškai suteiktas paslaugas (e. b. l. 65).

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi nagrinėja bylą atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas UAB „Kasatonas” 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-vasario mėn. suteikė atsakovui UAB „Budekos statyba” statybinių atliekų išvežimo paslaugas pagal 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. sausio 28 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. vasario 29 d. Statybinių atliekų išvežimo aktus (e. b. l. 6-9, 34). Už suteiktas statybinių atliekų išvežimo paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui šias PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TON 1850 – 713,90 Eur sumai, 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TON 1849 – 290,40 Eur sumai ir 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TON 1894 – 290,40 Eur sumai (e. b. l. 10-12). 2015 m. sausio 1 d. - 2016 m. balandžio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu šalys suderino, jog atsakovo skola yra 418,10 Eur, nurodant pastabą, jog akte per klaidą trūksta 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. TON1849, todėl atsakovo skola yra 708,50 Eur (e. b. l. 13, 35). Iš ieškovo pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog ginčijama sąskaita buvo pateikta atsakovui, kuris buvo raginamas atsiskaityti (e. b. l. 60-62). Taip pat skolų išieškojimo įmonė UAB „Airista“ ieškovo vardu kreipėsi į atsakovą dėl PVM sąskaitų-faktūrų Nr. TON 1850, Nr. TON 1849 ir Nr. TON 1894 apmokėjimo (e. b. l. 14), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui reikalaujamas sumas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas neginčija 418,10 Eur skolos sumos, tačiau kelia ginčą dėl ieškovo pateiktos 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. TON 1849 pagrįstumo, tvirtindamas, jog ši sąskaita ieškovui išrašyta per klaidą.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantis 2016 m. vasario 29 d. Statybinių atliekų išvežimo aktas (e. b. l. 7) patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui statybinių atliekų išvežimo paslaugas. Atsakovas neginčijo paslaugų suteikimo fakto, jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad minėtame akte užsakovu nurodytas asmuo yra nesusijęs su atsakovo įmone. Be to, ieškovo teikiamų paslaugų pobūdis (statybinių atliekų išvežimas) leidžia teismui sutikti su ieškovo atstovės pozicija, kad net ir pasirašius Statybinių atliekų išvežimo akte su atsakovu nesusijusiam asmeniui, atsakovui išlieka prievolė apmokėti už jam suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TON 1894 yra išrašyta pirkėjui UAB „Budekos statyba“ už statybinių atliekų išvežimą (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11), ši sąskaita yra įtraukta į abiejų šalių pasirašytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (e. b. l. 13), o byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad minėtą sąskaitą atsakovas gavo (e. b. l. 60-62). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs paslaugų suteikimo faktą ar kainą, todėl atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neeliminuoja jo pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas. Be kita, ko ieškovo pateiktoje Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopijoje padaryta ieškovo įmonės buhalterės pastaba dėl patikslinto atsakovo skolos dydžio pagrįsta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. statybinių atliekų išvežimo aktais ir atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovo skola yra 708,50 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir nesant byloje įrodymų, patvirtinančių visišką atsakovo atsiskaitymą su ieškovu, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 708,50 Eur skolos ieškovo naudai.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o jeigu abi šalys yra verslininkai – 6 procentų dydžio palūkanas. Atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (708,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 16,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 5) ir 150,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 15-16), kurias prašė priteisti iš atsakovo. Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), o atsižvelgiant į ieškovo atstovės parengtų procesinių dokumentų kiekį bei dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, teismo vertinimu, šis dydis yra protingas ir pagrįstas, todėl patenkinus ieškovo ieškinį pilnai, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 166,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė patyrė 5,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Kasatonas“, į. k. 300666724, iš atsakovo UAB „Budekos statyba“, į. k. 302433786, 708,50 Eur (septynis šimtus aštuonis eurus 50 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (708,50 Eur) bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 166,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės naudai iš atsakovo UAB „Budekos statyba“, į. k. 302433786, priteisti 5,61 Eur (penkis eurus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.