- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2-705-553/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. eB2-2361-794/2025 pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ buvusio nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šiauleksa“ skundą (prašymą) dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos teismo nutartimi patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PAYRNET“ nemokumo administratoriaus V. V. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Railsbank Technology“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Šiauleksa“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 5 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtinti įmonės finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2024 m. spalio 9 d. nutartimi.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 4 d.
4. 2025 m. gegužės 23 d. teisme gautas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Railsbank Technology“ nemokumo administratorės skundas (prašymas), kuriuo prašo: 1) panaikinti 2025 m. gegužės 9 d. vykusiame LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1 darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ ir 2 darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Railsbank Technology“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“; 2) teismo nutartimi nustatyti LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą: „Patvirtinti bendrą iki 25 000 Eur (įskaitant pridėtinį vertės mokestį (toliau –PVM)) dydžio LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui.“; 3) teismo nutartimi nustatyti LUAB „Railsbank Technology“ pateiktą turto pardavimo tvarką.
5. 2025 m. gegužės 27 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimas, kuriuo prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VMI prie FM 2025 m. gegužės 9 d. LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, kadangi VMI prie FM patvirtintas finansinis reikalavimas šioje bankroto byloje yra 3 065,15 Eur, kuris nuo visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos sudaro tik 0,05 procentus.
6. 2025 m. birželio 12 d. teisme gautas kreditorės LUAB „PAYRNET“ atstovo nemokumo administratorius V. V. atsiliepimas, kuriuo prašė atmesti atsakovo prašymus pilna apimti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. neskundžiama nutartimi atstatydino UAB „Šiauleksa“ iš LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorės pareigų ir LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriumi paskyrė Ž. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-2361-794/2025 pagal LUAB „Railsbank Technology“ buvusios nemokumo administratorės UAB „Šiauleksa“ skundą (prašymą) dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos teismo nutartimi patvirtinimo.
9. Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi atstatydino UAB „Šiauleksa“ iš LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorės pareigų, paaiškėjus galimo dokumentų klastojimo bei bankrutuojančios įmonės lėšų pasisavinimo faktui. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad, atstatydinus iš LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorės pareigų UAB „Šiauleksa“, šioje byloje nebeliko pareiškėjos suinteresuotumo bylos baigtimi ir yra pagrindas bylą nutraukti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 9 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius Ž. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. eB2- 2361-794/2025 nutraukimo ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo (iš esmės) nagrinėti LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriaus skundą (prašymą) dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos nustatymo teismo nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pakeitus LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorių įvyko procesinis teisių perėmimas. Pasikeitus LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriui bendrovės nemokumo procedūros negalėjo būti nutrauktos, o turėjo būti tęsiamos toliau nuo paskutinių atliktų veiksmų. Nutraukti pradėtą procesą teismas būtų turėjęs pagrindą tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius CPK nustatyta tvarka būtų pateikęs atsisakymą nuo buvusios nemokumo administratorės UAB „Šiauleksa“ pareikšto 2025 m. gegužės 23 d. skundo (prašymo).
6.2. Nemokumo administratorius, tiek kaip bankrutuojančio juridinio asmens, tiek kaip visų kreditorių interesų atstovas, turi ne tik teisę, bet ir pareigą skųsti nepagrįstus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais vilkinamos bankroto procedūros ir (ar) pažeidžiami teisės aktų reikalavimai.
6.3. Naujasis nemokumo administratorius Ž. B. palaiko UAB „Šiauleksa“ pareikštą 2025 m. gegužės 23 d. skundą (prašymą). Kilęs ginčas išlieka aktualus ir po LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriaus pakeitimo, nes yra susijęs ne konkrečiai su buvusios nemokumo administratorės UAB „Šiauleksa“ interesais, o tolesne bendrovės bankroto proceso eiga. Bendrovės bankroto procese reikalinga tiek adekvati bankroto administravimo išlaidų sąmata, tiek racionali ir ekonomiškai pagrįsta turto pardavimo tvarka, nes kitaip bus pažeisti tiek bendrovės ir jos kreditorių turtiniai interesai, tiek bankroto procesui keliami tikslai ir jo principai.
Atsiliepimas
2. Kreditorė LUAB „PAYRNET“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. UAB „Šiauleksa“ skundė kreditorių susirinkimo nutarimus ne bendrovės, tačiau asmeniniais interesais. UAB „Šiauleksa“ galimai ne tik pasisavino daugiau kaip 40 000 Eur iš LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių sąskaitos, tačiau, siekdama nuslėpti lėšų pasisavinimo faktą, pateikė kreditoriui ir teismui galimai suklastotą banko išrašą.
7.2. Pagrindinis UAB „Šiauleksa“ skundo tikslas buvo siekis kreditorių susirinkimo nutarimais įteisinti galimai jau padarytus teisės aktų pažeidimus. Dėl šių priežasčių kreditorė LUAB „PAYRNET“ sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartyje išdėstytais argumentais ir prašo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
4. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. eB2-2361-794/2025 pagal LUAB „Railsbank Technology“ (toliau – ir Bendrovė) buvusios nemokumo administratorės UAB „Šiauleksa“ skundą (prašymą) dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos teismo nutartimi patvirtinimo nutraukta CPK 293 straipsnio 9 punkte numatytu pagrindu, t. y. nebelikus pareiškėjos suinteresuotumo bylos baigtimi, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad, atstatydinus UAB „Šiauleksa“ iš LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorės pareigų, šiai bendrovei nebeliko suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl buvo pagrindas civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 9 punktas).
7. Naujasis LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius Ž. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį. Jis nurodo, kad, pasikeitus nemokumo administratoriui, įvyko procesinis teisių perėmimas, todėl nebuvo pagrindo nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-2361-794/2025. Taip pat pabrėžia, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimai išlieka aktualūs ir naujam administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais.
8. Pažymėtina, kad juridinio asmens bankroto procesui administruoti skiriamas nemokumo administratorius (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 34 straipsnio 1 dalis), kuriam įstatymas suteikia plačius įgaliojimus (JANĮ 66 straipsnis). Nuo jo veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, taip pat sklandus, skaidrus ir ekonomiškas bankroto procedūrų vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).
9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad nemokumo administratorius atlieka esminį vaidmenį užtikrinant veiksmingą ir efektyvų nemokumo procesą. Jis turi įgaliojimus valdyti skolininko turtą, pareigą jį apsaugoti bei užtikrinti visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą. Administratorius privalo veikti nešališkai, nesivadovaudamas individualių kreditorių ar skolininko interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023; 2025 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-464/2025).
10. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, o visos iki to momento atliktos procesinės teisės ir pareigos perėmėjui yra privalomos (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
11. Šiuo atveju, pasikeitus LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriui – UAB „Šiauleksa“ pakeitus Ž. B., įvyko procesinis teisių perėmimas. Tai reiškia, kad naujasis administratorius perėmė visas ankstesniojo administratoriaus teises ir pareigas, įskaitant teisę tęsti pradėtus procesus.
12. Naujasis administratorius susipažino su UAB „Šiauleksa“ 2025 m. gegužės 23 d. pateiktu skundu (prašymu) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos tvirtinimo ir išreiškė palaikymą šiam skundui, pritarė jame išdėstytiems argumentams bei reikalavimams.
13. Taigi ginčas civilinėje byloje Nr. eB2-2361-794/2025 dėl bankroto proceso klausimų išliko aktualus ir po nemokumo administratoriaus pasikeitimo, todėl byla negalėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o 2025 m. gegužės 23 d. skundas (prašymas) perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš esmės nagrinėti LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriaus skundą (prašymą) dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei turto pardavimo tvarkos teismo nutartimi patvirtinimo.