Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. B., jos atstovams teisininkams K. M., D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo, kuriuo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimu R. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda už tai, kad ji 2014-05-16, 15 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, vairuodama automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.12 p. nurodyto kelio ženklinimo „Iš trikampių sudaryta linija“. Ji prie šios linijos privalėjo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančiai transporto priemonei. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Teismo posėdžio metu R. B. atstovas prašė skundą tenkinti, panaikinti 2014-06-19 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad šioje situacijoje nėra ginčo dėl to, jog eismo įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje bei dėl to, jog R. B. kirto KET 3 priedo 1.12 p. kelio ženklinimu „Iš trikampių sudaryta linija“ pažymėtą liniją. Kadangi įvykio vietoje nebuvo jokių kitų važiavimo tvarką nustatančių ženklų, buvo privaloma vadovautis dešinės rankos taisykle.

L. R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. prieš greičio slopinimo kalnelius nepristabdė, prieš susidūrimą galėjo važiuoti apie 30 km per valandą greičiu. Jis iš pradžių pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, nes galvojo, jog pažeidė dešinės rankos taisyklę, tačiau vėliau nuomonę pakeitė ir mano, kad R. B. privalėjo praleisti jo vairuojamą automobilį. Ar eismo įvykio vietoje buvo kitų ženklų, pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-05-16, apie 15 val., ties Taikos pr. 28, Klaipėdoje, esančioje teritorijoje, kurioje važiavimo trajektorijos kertasi, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės, t. y. į R. K. vairuojamo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninės dešinės pusės priekinę dalį atsitrenkė R. B. vairuojamas automobilis V. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko po to, kai R. B. kirto KET 3 priedo 1.12 p. kelio ženklinimu „Iš trikampių sudaryta linija“ pažymėtą liniją.

R. B. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 127 str. 2 d., pagal kurį KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia šiame straipsnyje numatytą atsakomybę. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį galima tik tuo atveju, kai asmens veikoje yra nustatomas KET pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą. Priimdama 2014-06-19 nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnė konstatavo, kad R. B. savo veiksmais pažeidė KET 9 p. ir 3 priedo 1.12 p. reikalavimus, nes vairuodama transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesustojo prie KET 3 priedo 1.12 p. nurodytu kelio ženklinimu „Iš trikampių sudaryta linija“ pažymėtos linijos, prie kurios privalėjo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančiai transporto priemonei.

Pagal KET 3 priedo 1.12 punktą iš trikampių sudaryta linija rodo vietą, kur vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Teismų praktikoje aiškinant KET 3 priedo 1.12 punkto reikšmę pripažįstama, jog šio ženklinimo paskirtis – atitinkamos vietos nurodymas, o ne važiavimo pirmumo teisės įtvirtinimas. Minėtą ženklinimą, nesant jokių pagrindinio kelio požymių, reikia vertinti sistemiškai kartu su kitais KET reikalavimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1328/2009). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog eismo įvykio vietoje, t. y. ties Taikos pr. 28, Klaipėdoje, esančioje teritorijoje, kurioje važiavimo trajektorijos kertasi, važiavimo tvarką nustatančių kelio ženklų nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundo argumentais, jog šiuo atveju eismo įvykio vietoje buvęs kelio ženklinimas nenustatė ir nereguliavo važiavimo tvarkos ir transporto priemonių judėjimo eiliškumo, o buvo skirtas tik nurodyti vietai, kurioje transporto priemonė privalo sustoti, kai tokią pareigą numato kiti KET punktai. Konstatuotina, kad nesant kitų kelio ženklų, reguliuojančių eismo dalyvių judėjimo tvarką, aptariamu atveju eismo įvykio dalyviai privalėjo vadovautis KET 120 p. nurodyta taisykle, pagal kurią tais atvejais, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas R. K., kirsdamas vietą, kurioje transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, nedavė kelio iš dešinės artėjančiai transporto priemonei V. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pažeidė KET 120 p. reikalavimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad priimdamas skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras netinkamai aiškino ir taikė KET 3 priedo 1.12 p. kelio ženklinimo „Iš trikampių sudaryta linija“ reikšmę, todėl nepagrįstai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. pažeidė KET 9 p. ir 3 priedo 1.12 punkto reikalavimus. Dėl šios priežasties 2014-06-19 nutarimas laikytinas nepagrįstu, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, R. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimą, kuriuo R. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.