Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, susipažinusi su pareiškėjo N. B. prašymu dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-11-03 gautas pareiškėjo N. B. prašymas dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-8764-288/2016.

Kauno apylinkės teismo 2016-11-02 nutarimu N. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 2, 8 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirta administracinė nuobauda 289 Eur bauda. Nutarimas neįsiteisėjęs.

N. B. kreipėsi į teismą prašydamas Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-8764-288/2016 paskirtą piniginę 289 eurų baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, atsižvelgiant į tai, kad jo materialinė padėtis yra labai sunki.

N. B. prašymas atmestinas.

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Ši administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Tai, jog N. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nesuteikia šiuo metu teismui galimybės N. B. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirtos piniginės baudos pakeitimo, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo būti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. N. B. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gauta. Administracinio teisės pažeidimo protokole N. B. kaltę pripažino, gailėjosi, kitų paaiškinimų, prašymų nei protokole, nei teismui nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-02 nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl nubaustasis, nesutikdamas su nutarimu paskirta bausme, turi galimybę nutarimą skųsti apeliacine tvarka. Ši teisė nubaustajam išaiškinta nutarimu.

Konstatuotina, kad N. B. atžvilgiu taikyti ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad baudos vykdymo procese, jeigu bus nustatyta, kad N. B. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu, pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.