- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-22
- Bylos Nr.
- e2-1260-812/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00136-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- S. M.
- Advokatai
- Silvija Streikutė
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Jakaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui S. M., išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. M. ieškiniu prašo (e. b. l. 1-4): nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CM skyriuje, įrašo Nr. 126, dėl atsakovo kaltės; palikti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „K.“, atsakovui – pavardę „M.“; nustatyti nepilnamečio vaiko K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina; nustatyti, kad atsakovas dalyvaus nepilnamečių vaikų K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), auklėjime ir bendraus su jais ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderinant žodiniu tėvų sutarimu, atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo 2019 m. sausio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. M. įsiskolinimą 950 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d.; išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Su atsakovu bendravo nuo 2011 metų, 2012 metais atsakovas ieškovę paliko, (duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus D. M., atsakovas tėvystę pripažino, tačiau kartu negyveno ir išlaikymo neteikė, todėl 2013 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5768-940/2013 nustatė šalių sūnaus D. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė sūnui išlaikymą iš atsakovo. Po teismo sprendimo priėmimo atsakovas pradėjo lankyti sūnų, įsidarbino, žadėjo pakeisti gyvenimo būdą, (duomenys neskelbtini) šalys susituokė. Sudarius santuoką, atsakovas nebedirbo, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, savaitėmis negrįždavo namo, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, nepadėdavo buityje, nesirūpino būsto šildymu. (duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus K. M.. 2018 m. birželio mėnesį prasidėjo atsakovo draugių kvietimai į namus, atsakovas buvo neištikimas, laisvalaikį leisdavo su merginomis, šalys nuo 2018 m. liepos mėnesio nepalaiko jokių ryšių ir visiškai nebendrauja. Atsakovas nebuvo geras vyras ir tėvas, naudojo psichologinį smurtą, vengė būti namuose, buvo neištikimas, o 2018 m. liepos mėnesį paliko šeimą. Jis su ieškove nesitarė ir nebandė tartis dėl šeimos išsaugojimo. Vaikais ir ūkiu rūpinasi ieškovė, sūnumi K. rūpinasi nuo pat jo gimimo, šiuo metu pakeitė gyvenamąją vietą – gyvena (duomenys neskelbtini) ieškovei nepriklausančiame gyvenamajame name, kuriame yra 4 kambariai, planuojama įvesti vandentiekį, kanalizaciją, yra pirtis. Vienas ieškovės vaikas čia lanko darželį, kitas – gimnaziją, ieškovei padeda mama. Ieškovės manymu, santuoka iširo dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, pareigų nevykdymo – jis neremia šeimos moraliai ir materialiai, nesirūpina ja ir sūnumis, yra neištikimas, paliko šeimą, t. y. sistemingai pažeidinėja savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir šeima iširo dėl jo netinkamo elgesio. Ieškovės manymu, santuokos išsaugoti nebėra galimybių, todėl prašo ją nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5768-940/2013 nustatė šalių sūnaus D. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė jam išlaikymą iš atsakovo. Ieškovė prašo sūnaus K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kadangi ji sugeba sūnų gerai auklėti bei prižiūrėti, tik tokiu būdu jam bus užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos. Vaiko prisirišimas prie ieškovės yra daug stipresnis nei prie atsakovo, kuris šiuo metu nebendrauja su vaiku ir juo nesidomi. Mano, kad atsakovo gyvenimo būdas nėra tinkamas vaikui auginti ir nustačius Kristupo gyvenamąją vietą su tėvu būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovui bendrauti su vaikais netrukdo, bet jis pats nerodo iniciatyvos, nuo 2018 m. liepos mėnesio jis nei karto nesiekė susitikti su vaikais. Kadangi nekyla ginčų dėl bendravimo su vaikais tvarkos, konkretaus bendravimo grafiko neprašo nustatyti, dėl susitikimų laiko ir vietos šalys sutars žodiniu susitarimu, mano, kad bendravimas turėtų būti ne retesnis kaip du kartus per savaitę.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių nepilnamečio vaiko K. M. poreikių patenkinimui jos skaičiavimu reikėtų 380 Eur kas mėnesį, iš kurių: 150 Eur maitinimui (apie 5 Eur per dieną); 70 Eur drabužiams ir avalynei, nes vaikas sparčiai auga, drabužiai ir avalynė dažnai keičiami; mažiausiai po 20 Eur per mėnesį reikia skirti žaislams, vaiko ugdymo reikmėms; apie 40 Eur sveikatos priežiūrai ir tiek pat higienos prekėms (kai sūnus sirgo, tą mėnesį vaistams išleido 50 Eur, taip pat kiekvieną mėnesį perkamos sauskelnės). Ieškovė sūnų aprūpina gyvenamąja patalpa, reikia mokėti už elektrą, šildymą ir kt., tai kainuoja apie 30 Eur vienam asmeniui, 17 Eur per mėnesį moka už dujas, būsto šildymui malkomis paskutinį kartą mokėjo 190 Eur, tačiau už šią sumą pirkto malkų kiekio žiemos sezonui neužteko. Tėvo materialinė parama sūnui yra būtina, kadangi ieškovė išlaikyti sūnaus nepajėgia, šiuo metu dėl lėšų stokos tenka labai daug ko atsisakyti.
Ieškovė nurodo, kad jokio vertingo turto neturi, šeimos pajamos – 180 Eur iš savivaldybės ir 138,80 Eur iš vaikų paramos fondo, kol vyksta teismo procesas iš savivaldybės negauna jokių pašalpų, šiuo metu pradeda tvarkyti dokumentus dėl D. raidos sutrikimo. Be D. ir K. ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – M. K., gimusį (duomenys neskelbtini). D. ir M. išlaikymą skiria valstybė po 68,40 Eur per mėnesį. Ieškovė baigusi 9 klases, turi salės darbuotojos kvalifikaciją. Ieškovė apie atsakovo pajamas tikslių duomenų neturi, žino, kad atsakovas nedirba nuolatinio darbo, dirba tik po kelis mėnesius pavienius darbus pagalbiniu darbininku; atsakovas turi pagrindinį išsilavinimą, traktorininko teises. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Ieškovės manymu, nepilnamečio K. M. išlaikymui atsakovas galėtų mokėti bent po 190 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas, palikęs šeimą, visiškai nevykdė sūnaus išlaikymo prievolės, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo rugpjūčio mėnesio už 5 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos po 190 Eur, iš viso 950 Eur.
Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę – „K.“, atsakovui palikti jo pavardę – „M.“.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad gyvendami santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.
Ieškovės atstovė prašo ieškovės pareikštus reikalavimus tenkinti.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti atsakovo motinai I. M. 2019 m. balandžio 25 d. per antstolį Andrių Bespalovą, prieš tai išnaudojus galimybes įteikti teismo procesinius dokumentus atsakovui asmeniškai – išsiuntus teismo procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kitu teismo nustatytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 34-49).
Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo S. M. sesuo, liudytojos motina yra ir atsakovo motina. Liudytoja parodė, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei, nes jo ieškojo nepažįstamos merginos, nors tada buvo vedęs ieškovę. Nurodė, kad matė, kad atsakovas neištikimas, kad smurtauja prieš ieškovę, vaikais rūpinosi mažai. Su atsakovu nebendrauja, nežino kur jis yra, nebendrauja ir su savo mama, ji pati užaugo vaikų namuose. Paskutinį kartą su atsakovu bendravo praėjusiais metais, per Kalėdas, internetiniu ryšiu, jau tada jis savo vaikais nesirūpino, neklausė, kaip laikosi vaikai, kaip laikosi ieškovė, jis tik šaukė, kad ji, liudytoja, turi rūpintis jo vaikais. Su atsakovu nepalaiko jokių ryšių, todėl nežino apie jo darbą ir pajamas. Liudytoja su ieškove pradėjo bendrauti, kai augo vaikų namuose, nuo tada gyvena su ieškove. Ieškovė labai rūpinasi vaikais, jiems sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Liudytojos J. M. manymu, šeima iširo dėl atsakovo kaltės.
Liudytoja M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jos dukra. Jos nuomone, šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo elgesio – liudytoja matė, kad atsakovas buvo su kitomis moterimis, gėrė. Iš pradžių atsakovas buvo labai geras, todėl dukra už jo ištekėjo. Vaikais labiausiai rūpinasi ieškovė, o ji padeda kiek gali. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, o atsakovas vaikais nesirūpina, blogai elgiasi, girtauja. Atsakovas dirbdavo trumpai, gal kokį mėnesį, nes tingėdavo dirbti, o gyvendavo iš ieškovės gaunamų pajamų už vaikus.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (e. b. l. 28-29) pritaria ieškovės prašymams nustatyti nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamąją vietą kartu su motina, priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną N. M., priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku. Išvadoje nurodyta, kad ieškovė N. M. gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais: M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ji pagal išgales rūpinasi vaikų priežiūra ir jų materialiniu išlaikymu. Vaikų ir motinos ryšys yra labai artimas, ieškovė sūnumi rūpinasi nuo pat gimimo, jį auklėja, skiria vaikams visą laisvą laiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Byloje nustatyta, kad N. M. ir S. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 126 (e. b. l. 14). Ieškovė ir atsakovas turi nepilnamečius vaikus: D. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13), ir K. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17). Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų – atsakovo sesers J. M. ir ieškovės motinos M. K. parodymų nustatyta, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, atsakovui 2018 m. liepos mėnesį palikus šeimą. Ieškovė ir atsakovas nebendrauja, kaip šeima nebeveda bendro ūkio, yra nutraukę tarpusavio santykius, ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, atsakovas nesidomi ir nebendrauja su vaikais, jų neišlaiko, nededa pastangų šeimai išsaugoti – su ieškove nesitarė ir nebandė tartis dėl šeimos išsaugojimo. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Byloje nenustatytas priešingas teisei, moralei ieškovės elgesys santuokoje. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka iširo atsakovui iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliam, remti sutuoktinę materialiai ir moraliai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), vykdyti sutuoktinio pareigas vaikams (CK 3.30 straipsnis). Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo nutraukus santuoką palikti iki santuokos turėtą pavardę „K.“(e.b.l. 3-4). CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškinio reikalavimas tenkintinas, nutraukus santuoką ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – „K.“, o atsakovui paliktina jo pavardė – „M.“.
Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jai nepriklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo sąlygos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5768-940/2013 šalių nepilnamečio sūnaus D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo motina N. K. (e. b. l. 7-10). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu šalių nepilnamečio sūnaus D. M. gyvenamoji vieta su ieškove jau nustatyta, ieškovė prašo nustatyti tik nepilnamečio sūnaus K. M. gyvenamąją vietą su ja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje pritaria ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamąją vietą kartu su ieškove (e. b. l. 28-29). Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, atsakovas su vaiku negyvena, buvimo vieta ir jo gyvenimo sąlygos nežinomos, ieškovės paaiškinimais atsakovas su vaiku nuo 2018 m. liepos mėnesio nebendravo. Ieškovė rūpinasi vaiku, nori, kad vaikas gyventų su ja. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnamečio K. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina.
Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais, todėl ieškovės reikalavimu nustatytina, kad atsakovas turi teisę dalyvauti vaikų K. M. ir D. M. auklėjime ir bendrauti su vaikais ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaikų norą ir interesus.
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, paliko šeimą ir ja tinkamai nesirūpina. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5768-940/2013 šalių nepilnamečiui sūnui D. M. priteistas išlaikymas iš S. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 7-10). Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymui per mėnesį reikia apie 380 Eur per mėnesį ir prašo priteisti iš atsakovo bent po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė pagal savo galimybes išlaiko K. M.. Iš ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad ieškovės nurodyta 380 Eur suma per mėnesį šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui yra protinga ir reikalinga užtikrinti jo poreikius. Vaikas auga, vystosi, jo įprastines pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos, būtinos užtikrinti vaiko gyvenamosios vietos išlaikymą, maitinimą, lavinimą, sveikatos priežiūrą, aprangą. Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (e. b. l. 18-19, 22). Ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus: M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13, 17, 20). Ieškovė šiuo metu nedirba, nurodė, jog registruota Užimtumo tarnyboje, jos gaunamos pajamos – 136,80 Eur per mėnesį vaiko išlaikymo išmokos (68,40 Eur x 2 = 136,80 Eur) (b. l. 12) ir 148,96 Eur savivaldybės mokama išmoka vaikui (e. b. l. 15-16, 21). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba (e. b. l. 31). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas be D. M. ir K. M. kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingas, byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, ieškovės žiniomis atsakovas turi traktorininko teises, taigi darytina išvada, kad atsakovas turi galimybes užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir privalo dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo vaiko išlaikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymo.
Įvertinus vaiko tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingo amžiaus žmonės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad abi šalys yra pajėgios prisidėti prie K. M. išlaikymo. Vaikas gyvena su motina, ji suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka visa kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas prie nenumatytų vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didės. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas K. M. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. sausio 11 d.) iki K. M. pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 950 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Byloje nesant duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M., ir teismui nusprendus priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą po 190 Eur per mėnesį, reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 950 Eur išlaikymo įsiskolinimas (190 Eur x 5 mėn. = 950 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d.
Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl ji paskirtina K. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo, ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys santuokoje kreditorinių reikalavimų neįgijo (e. b. l. 3, 18-19, 22), todėl turto ir kreditorinių reikalavimų dalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo neprašo, be to, bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingi asmenys, todėl sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, šis klausimas neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 148 Eur žyminis mokestis (75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 73 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 148 Eur), 169,00 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (e. b. l. 50-51). Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 5-6). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai): 157,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio bei 169,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 282, 385 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 126, dėl S. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei N. M. palikti iki santuokos turėtą pavardę – „K.“, atsakovui S. M. palikti pavardę „M.“ .
Nepilnamečio vaiko K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad atsakovas S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę dalyvauti nepilnamečių vaikų D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjime ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kiekvieną kartą suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaikų norą ir interesus.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. sausio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d.
Nepilnamečio vaiko K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti motiną N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 157,50 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660, bei 169 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, įmokos kodas 5630.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.