Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. S. 2017 m. vasario 15 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia pastumdamas, pargriovė E. R. ant žemės ir gulinčiam sudavė rankomis dvidešimt vieną smūgį į veido sritį bei vieną kartą įspyrė į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų kaktos kairėje, kairės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės kairėje pusėje, kairės ausies kaušelio srityje.

Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad pažinojo nukentėjusįjį E. R. ir iki 2017 m. vasario 15 d. konflikto jų tarpusavio santykiai buvo draugiški. 2017 m. vasario 15 d. jie kartu šventė gimtadienį. Kompanijoje buvo ir E. R. draugė M.. Tarp M. ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, po kurio kaltinamasis su M. ir jų bendru pažįstamu M. V. nuėjo pas V. ir jų sodybos kieme, pavėsinėje, vartojo alkoholį. Po kurio laiko pas juos atėjo E. R., jis irgi dar išgėrė ir stipriai apsvaigo, sunkiai bestovėjo ant kojų, buvo kelis kartus pargriuvęs ant žemės. Kaltinamasis kartu su broliais V. parvedė E. R. į M. namus. Kai jie užlipo laiptais į namo antrą aukštą, M. susibarė su E. R., nes šis nenorėjo atsigulti ir pamiegoti, E. R. sudavė jai per veidą. Kaltinamasis užstojo M.. E. R. pasiūlė jam išeiti į kiemą pasikalbėti. Jie abu išėjo į lauką ir pradėjo muštis. Kaltinamasis pargriovė E. R. ant žemės, atsisėdo ant jo ir sudavė kumščiais smūgius į veidą, galėjo suduoti apie 10 smūgių. Kai atsistojo, dar vieną kartą įspyrė gulinčiam E. R. į veidą. Po to pasišalino. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus. Šiuo metu jis gera valia atlygino nukentėjusiajam E. R. padarytą žalą ir jie susitaikė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę taip pat pripažino, neneigė, kad 2017 m. vasario 15 d. vakare vykusio abipusio konflikto metu jis sudavė E. R. ranka ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą ir vieną kartą spyrė (1 t., b. l. 85–86, 91–92, 96–97, 103–104).

Teisme apklaustas nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2017 m. vasario 15 d. vakare jis buvo pas savo draugę M. S.. Atėjo kaltinamasis ir dar trys draugai – S. V., V. V. ir M. V., visi išgėrė alaus. Po to S. V. išėjo namo, o likusieji nuėjo pas V., ten vakarojo pavėsinėje. Jis buvo stipriai apsvaigęs, kaltinamasis su M. V. parvedė jį namo pas M.. Prisimena, kad jis susibarė su kaltinamuoju, bet konflikto priežasties nežino. Jie abu apsistumdė, buvo nugriuvę ant lovos. Po to kaltinamasis pakvietė jį eiti į lauką išsiaiškinti. Kai tik nukentėjusysis išėjo į kiemą, kaltinamasis jam trenkė į veidą, nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės. Atsikėlęs bandė suduoti atgal, bet nepataikė, o kaltinamasis, sugriebęs jam už drabužių, jį pargriovė ant žemės, tada atsisėdo ant jo ir pradėjo rankomis smūgiuoti į veidą, paskui dar įspyrė. Nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, buvo ištinęs rankos pirštas. Kitą dieną jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, ten nustatė, kad lūžo pirštas. Dėl piršto traumos buvo ilgai nedarbingas. Šiuo metu kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė ir nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G-151/2017 (06) patvirtina, kad E. R. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės kairėje pusėje, kairės ausies kaušelio srityje, dešinės plaštakos I delnakaulio lūžimas, šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos I delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 37).

Iš specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad tyrimą atlikęs specialistas L. U. paaiškino, jog visi kiti E. R. padaryti sužalojimai (išskyrus dešinės plaštakos I delnakaulio lūžimą), vertinant tiek kiekvieną atskirai, tiek ir jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 43–45).

Iš E. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 16 d. nukentėjusysis E. R. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, jog 2017 m. vasario 15 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė bendradarbis A. S. (1 t., b. l. 1–2).

Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresn. specialisto V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. vasario 16 d. 13.33 val. policijoje gautas pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad vasario 16 d. apie 13 val. į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi E. R., kurį sumušė pažįstami, jam nustatytas dešinės rankos pirmo delnikaulio lūžimas ir galvos sumušimas (1 t., b. l. 4).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2017 m. vasario 22 d. iš V. V. paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 15).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog filmuota 2017 m. vasario 15 d. tamsiu paros metu, vaizdo įrašo trukmė – 47 sekundės, vaizdo įraše nufilmuotas ant žemės gulintis jaunuolis, jis guli ant nugaros, o ant jo sėdi, kojomis apžergęs, kitas jaunuolis ir ranka suduoda jam smūgius į veidą, mušamas jaunuolis bando gintis, dengiasi nuo smūgių, nori atsikelti nuo žemės, bet ant jo sėdintis jaunuolis toliau suduoda jam smūgius kumščiais; mergina bando jį atitraukti, bet jis toliau smūgiuoja kumščiais į galvą, iš viso jis suduoda 21 kartą, o atsistojęs ir atsitraukdamas nuo gulinčio ant žemės jaunuolio dar vieną kartą spiria jam į veidą (1 t., b. l. 16–20).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir nuotraukos patvirtina, kad liudytoja M. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme parodė vietą, esančią 2 m atstumu nuo įėjimo durų, kur buvo pargriautas E. R. ir kur jis gulėjo, kai buvo mušamas (1 t., b. l. 64–72).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. S. kaltę, o nukentėjusiajam E. R. išaiškinta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (1 t., b. l. 161–167).

Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino prokuroro 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutartyje nurodė, kad sutinka su prokuroro argumentais, jog nesurinkta pakankamai duomenų, kad E. R. nustatytas dešinės plaštakos I delnakaulio lūžimas padarytas dėl A. S. smurtinių veiksmų, tačiau pasikeitus baudžiamojo proceso įstatymui (BPK XXX skyrius neteko galios), nukentėjusysis E. R. nebegali pats kreiptis į teismą su privataus kaltinimo skundu, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 181–183).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė yra įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, dėl priešiškų asmeninių santykių, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. R., t. y. pargriovė jį ant žemės ir sudavė smūgius į veidą, dėl tokių jo veiksmų atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. atsiprašė nukentėjusiojo E. R., savo noru atlygino jam padarytą žalą ir jie susitaikė. Tai, kad nukentėjusysis E. R. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, patvirtina 2018 m. kovo 5 d. kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl susitaikymo (2 t., b. l. 55).

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Šis nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nukentėjusiajam padaryta žala yra atlyginta. A. S. teisiamas pirmą kartą, anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (1 t., b. l. 120). Nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba (1 t., b. l. 121, 127). Psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 123). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. S. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, pripažintina, kad yra visos sąlygos A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Šių priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo kaltės formą (tyčia), sprendžia, kad tikslinga paskirti kaltinamajam BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nukentėjusysis E. R. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 17–20). Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. R. pareiškė, kad kaltinamasis A. S. visiškai atlygino žalą ir todėl jis kaltinamajam pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl E. R. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, t. y. Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie nemokami darbai turi būti atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu toks asmuo per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nutraukti procesą dėl E. R. civilinio ieškinio, civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.