Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Ramūnui Vaitkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.R. skundą institucijai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009-07-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus specialistė 2009 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.R. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus, tai yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iki 2009 m. vasario 17 d. nesumokėjo už 2009 m. sausio mėnesį priskaičiuotų 24726,51 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. kovo 16 d.nesumokėjo už 2009 m. vasario mėnesį priskaičiuotų 20121,53 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. balandžio 15 d. nesumokėjo už 2009 m. kovo mėnesį priskaičiuotų 18551,39 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. gegužės 15 d.nesumokėjo už 2009 m. balandžio mėnesį priskaičiuotų 18138,82 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. birželio 15 d.nesumokėjo už 2009 m. gegužės mėnesį priskaičiuotų 17733,59 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį. VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) 2009 m. liepos 14 d. nutarimu A.R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 500 litų baudą.

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn skundą palaiko ir prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pakeisti institucijos 2009-07-14 nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos, nes vienas išlaiko šeimą, turi tris vaikus, du iš jų mažamečiai. Žmona nedirba, nes augina vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ( ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p. ).

Atsakomybė pagal ATPK 188⁶ straipsnį iškyla už Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimus.

ATPK 188⁶ str. 1 d. nurodyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

A.R. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iki 2009 m. vasario 17 d. nesumokėjo už 2009 m. sausio mėnesį priskaičiuotų 24726,51 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. kovo 16 d.nesumokėjo už 2009 m. vasario mėnesį priskaičiuotų 20121,53 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. balandžio 15 d.nesumokėjo už 2009 m. kovo mėnesį priskaičiuotų 18551,39 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. gegužės 15 d.nesumokėjo už 2009 m. balandžio mėnesį priskaičiuotų 18138,82 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. birželio 15 d.nesumokėjo už 2009 m. gegužės mėnesį priskaičiuotų 17733,59 litų valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14), tiek skundžiamajame nutarime (b.l. 13) nurodyta, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 9 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus.

A.R. iš esmės neneigia pačio pažeidimo fakto, tačiau jo manymu jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Prašo atsižvelgti į jo šeimos materialinę padėtį, į aplinkybes susijusias su bendrovės bei jo turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. neskirti administracinės nuobaudos. Taigi pagal faktines aplinkybes pačios veikos kvalifikavimas nekvestionuojamas, be to teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies požymius.

Nuobauda paskirta laikantis įstatymo, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikytasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (LR ATPK 297 str.).

ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą – baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad Institucijoje bylos nagrinėjimo metu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, todėl A.R. už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą skiriamos administracinės nuobaudos dydis turėjo būti nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, baudos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo. Ginčijamu nutarimu A.R. pagrįstai yra paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 litų bauda.

A.R. kaltė dėl ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymo yra įrodyta ir pagrįsta tiek paties A.R. paaiškinimais, tiek kita rašytine bylos medžiaga.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

A.R. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė Institucijos buvo įvertinta skiriant administracinę nuobaudą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A.R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau už 2009 m. balandžio – 2009 m. rugpjūčio mėnesius atlyginimas nėra išmokėtas (b.l.25). A.R. taip pat dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, tačiau iš pateiktos pažymos (b.l.26) matyti, kad jo darbo užmokestį sudaro 400 litų. Teismui nėra pateikta duomenų, kad A.R. būtų baustas už analogiškus teisės pažeidimus, todėl laikoma, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad turi 3 vaikus, iš kurių du - mažamečiai, vienas išlaiko šeimą, šios aplinkybės taip pat pripažintinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo, sąžiningumo kriterijais, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos minimumas. Institucijos priimtas nutarimas keistinas, paskirta 500 Lt dydžio bauda mažintina ir skirtina 150 Lt bauda. Manytina, kad administracinės nuobaudos kaip atsakomybės priemonės tikslas bus pasiektas ir sumažinus paskirtos nuobaudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

A.R. skundą patenkinti iš dalies. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009 m. liepos 14 d. nutarimą Nr.(6.4) ATN-90 pakeisti ir A.R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirti 150 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.