Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2016-11-24 · Civilinė byla Nr. e2VP-11099-776/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-11-24
Bylos Nr.
e2VP-11099-776/2016
Teisminio proceso Nr.
2-70-3-09635-2016-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erminijus Baziulis
Pareiškėjas
UAB „Baltijos kredito sprendimai“
Suinteresuotas asmuo
R. N., V. N.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2VP-11099-776/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09635-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1.1 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. N., V. N. ir antstoliui Artūrui Bložei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko R. N. turto, kuris yra bendra nuosavybė su kitais asmenimis, dalį.

Pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta. Prašyme dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodyta, kad antstolis Artūras Bložė vykdo skolos išieškojimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai iš skolininko R. N.. Antstolis vykdydamas išieškojimą nustatė, jog skolininkas R. N. turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, tačiau vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog R. N. sutuoktinis V. N. dirba ir gauna pajamas iš (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016-09-15 patvarkymu Nr. BLO013525 sustabdė dalies piniginių lėšų išmokėjimą V. N. ir 2016-09-15 pasiūlymu Nr. BLO013526 pasiūlė kreditoriui per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Atsiliepimas

Suinteresuotiems asmenims R. N., V. N. ir antstoliui Artūrui Bložei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų ar prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 41-3963/08 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Artūras Bložė vykdo vykdomąją bylą pagal 2008-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. N. išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas R. N. 2005-05-19 yra sudariusi santuoką su V. N. bei kad skolininko sutuoktinis dirba ir gauna pajamas iš (duomenys neskelbtini), 2016-09-15 patvarkymu Nr. BLO013525 sustabdė dalies piniginių lėšų išmokėjimą V. N. ir 2016-09-15 pasiūlymu Nr. BLO013526 pasiūlė kreditoriui per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, tarp suinteresuotų asmenų R. N. ir V. N. nėra sudaryta vedybinė sutartis.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (LAT 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Antstolis vykdymo eigoje areštavo V. N. priklausančias lėšas – (duomenys neskelbtini) gaunamą darbo užmokestį, kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai), taip pat nėra jokių duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais (CK 3.100 str.), todėl santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio gaunamos išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1 d.), todėl teismas sprendžia, kad skolininkui R. N. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. N. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) ar kitų tam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) ar kitų tam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje.

Vykdomąją bylą Nr. 41-3963/08 gražinti antstoliui Artūrui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Erminijus Baziulis