Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. Ž. paaiškino, kad tąkart pas jį į namus, esančius Saulučių kaime, Kaišiadorių rajone, atvažiavo du jaunuoliai – nepilnamečiai G. L. ir M. V., – paprašė pasilikti nakčiai ir liko. Gėrė alų. Vakarojant, jis sugalvojo nuvežti į Prienų rajoną draugui A. G. sutvarkyti mobilaus ryšio telefoną. Tai sugalvojęs, paskambino nukentėjusiajam V. P. ir paprašė nuvežti. Šis sutiko. Važiavo visi, nukentėjusysis vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“. Kadangi laikė piktumą nukentėjusiajam V. P. dėl sutuoktinės apkalbų, jis sugalvojo nukentėjusiajam atkeršyti – sukelti konfliktą dėl telefono, kurį paėmė iš M. V. ir pažadėjo jam grąžinti. Jaunuoliams buvo sakęs, kad reikia prisikabinti prie nukentėjusiojo. Tai sugalvojo tik atvykęs į Prienų rajoną. Nunešęs draugui taisyti telefoną, pasiūlė nukentėjusiajam V. P. už 100,00 Eur pirkti M. V. telefoną. Šis sutiko, tačiau neturėjo pinigų, todėl davė tik 20,00 Eur ir pasiėmė telefoną. Grįžus prie automobilio, kur jų laukė jaunuoliai, M. V. jis pasakė, kad jo telefonas yra pas nukentėjusįjį ir kad jau reikia prie nukentėjusiojo prisikabinti, ką M. V. ir padarė. Nukentėjusysis V. P. M. V. atidavė telefoną ir kilo muštynės. Nukentėjusysis bėgo, jaunuoliai vijosi, nes jis jiems liepė nukentėjusįjį parsivesti. Jaunuoliams jis šiek tiek padėjo parsinešti nukentėjusįjį atgal, nes šis apsimetė apsvaigęs po G. L. smūgių kėde, bet nukentėjusiojo žeme niekas netempė ir į automobilio bagažinę negrūdo. Grįžus prie automobilio, nukentėjusysis V. P. atsisakė juos vežti, todėl, G. L. sudavus kelis kartus nukentėjusiajam, įsisodino jį į automobilio galą ir važiavo į Kaišiadoris pirkti alkoholio. Jis vairavo automobilį, o G. L. ir M. V. atsisėdo automobilio gale, t. y. iš abiejų nuketėjusiojo V. P. pusių. Kas vyko automobilyje, jis nematė, nes vairavo. Tik ryte iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pas jaunuolius buvo rasti nukentėjusiojo daiktai: žiedai, piniginė. Jis jaunuoliams neliepė iškraustyti nukentėjusiojo kišenių. Naktinėje gėrimų parduotuvėje Kaišiadoryse įvyko incidentas. Jis nuėjo į parduotuvę apsipirkti, staiga į parduotuvę įbėgo nukentėjusysis V. P., paėmė alkoholio butelius ir ėmė grasinti viską išdaužysiąs, liepė pardavėjai kviesti policiją. Jis bandė nukentėjusįjį raminti, tačiau šis ėmė viską daužyti. Tada jis nukentėjusiajam užlaužė už nugaros rankas, paguldė ant grindų ir kelis kartus sudavė kumščiu į nugarą, maždaug per vidurį, nuo jo smūgių nukentėjusiajam negalėjo lūžti šonkauliai. Parduotuvėje buvo nepažįstamas vyras, kuris nukentėjusįjį gan stipriai paspardė. Atvyko apsauga ir išsivežė nukentėjusįjį, o jie visi nukentėjusiojo automobiliu išvažiavo, grįžo pas jį namo, kur automobilis ir buvo rastas. Paklaustas, kaltinamasis T. Ž. atsakė, kad iš esmės jis kaltas dėl visko, nes tai nutiko jo iniciatyva, tačiau nebuvo iš anksto apgalvoto veikimo plano, viskas vyko ekspromtu. Buvo sutarta tik sukonfliktuoti su nukentėjusiuoju V. P., o šiam šokus – prigesinti, – drastiškų priemonių jie nebuvo sutarę imtis. Nukentėjusiojo Prienų rajone jis nemušė.

Kaltinamasis T. Ž. mano, kad jam nepriklausytų atlyginti nukentėjusiojo V. P. prašomos atlyginti padarytos žalos, nes jis neėmė nukentėjusiojo daiktų, o Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinius ieškinius iš dalies priklausytų atlyginti, nes jis prisidėjo prie nukentėjusiojo sužalojimo.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 252,82 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei nurodė, jog dalį žalos nukentėjusiajam V. P. atlygino nepilnametis G. L. (420,00 Eur) ir M. V. (420,00 Eur), t. y. iš viso jam atlyginta 840,00 Eur žalos. Nukentėjusysis V. P. patvirtino kaltinamojo T. Ž. nurodytas aplinkybes apie jų susitarimą mobilaus ryšio telefonu nuvežti kaltinamąjį į Prienų rajoną pas draugą A. G. remontuoti mobilaus ryšio telefoną, už ką kaltinamasis T. Ž. jam pažadėjo suorganizuoti mobilaus ryšio telefoną. Atvažiavęs pas kaltinamąjį į namus, sutiko du jaunuolius – šviesų ir tamsų. Nieko blogo nepagalvojo. Jaunuoliai atsisėdo automobilio gale, buvo apsvaigę. Nuvažiavus į Prienų rajoną, visi išlipo, o jį paliko automobilyje. Po kurio laiko tamsių plaukų vaikinas jam pasakė, kad jį kviečia kaltinamasis T. Ž.. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kaltinamojo, o šis jam už 100,00 Eur pasiūlė mobilaus ryšio telefoną. Jis sutiko, tačiau neturėjo tiek pinigų, todėl davė tik 20,00 Eur. Kaltinamasis T. Ž. jam pasakė: – „pasiimk, tik niekam nerodyk“. Tada pasakė, kad reikia alaus, ir paprašė nuvežti į parduotuvę. Jis juos nuvežė į parduotuvę, jie nusipirko alaus. Grįžtant, jie pradėjo gerti, išlipo į lauką ir šnekėjosi. Po kiek laiko prie jo priėjo vienas iš jaunuolių, gal tamsių plaukų, ir pasakė, kad pas jį – nukentėjusįjį – yra jo mobilaus ryšio telefonas, kad pagal palydovą mato. Jis jaunuoliui atsakė, kad nieko nežino, o kaltinamasis T. Ž. stovėjo ir viską stebėjo. Vaikinas antrą kartą priėjo prie jo dėl telefono, tada jis kaltinamojo T. Ž. jam duotą mobilaus ryšio telefoną numetė automobilyje ant kėdės. Tamsių plaukų vaikinas jam liepė išlipti iš automobilio. Išlipus, vaikinas ranka jam sudavė ir jis parvirto. Atsistojęs, pagalvojo, kad reikia bėgti, ir ėmė bėgti. Tamsių plaukų vaikinas jį pasivijo, pribėgo ir kaltinamasis T. Ž. su šviesių plaukų vaikinu. Visi trys jį spardė. Liepė eiti kartu su jais, grasino, kad priešingu atveju bus blogai. Kaltinamasis T. Ž. atsisėdo už automobilio vairo, raktai buvo mašinoje, ir jie visi nuvažiavo iki A. G.. Atvažiavus, jis ėmė bėgti į A. G. namus, bet niekas nepagelbėjo. Tamsių plaukų vaikinas ėmė jį daužyti kėde, bandė panešti, bet nepanešė, tai tempė jį visi trys iki automobilio, kaltinamasis T. Ž. atidarė bagažinę, bet, pamatęs, kad bagažinėje mažai vietos, pasodino jį į automobilio galą. Kaltinamasis T. Ž. ir vėl vairavo, A. G. sėdėjo šalia kaltinamojo, o jaunuoliai atsisėdo jam iš abiejų pusių. Nuvažiavo į Kaišiadoris. Jis apsimetė, kad yra be sąmonės. Tamsių plaukų vaikinas jam nuo rankų numovė žiedus, kitas iš kišenių paėmė piniginę su 20,00 Eur, telefoną, peiliuką, žiebtuvėlį ir kitą, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Šviesių plaukų vaikinas visus jo daiktus padavė kaltinamajam. Atvažiavus, kaltinamasis T. Ž. su jaunuoliu tamsiais plaukais nuėjo į parduotuvę, o jaunuolis šviesiais plaukais išlipo iš automobilio, gal šlapinosi. Tada jis staiga išlipo iš automobilio ir įbėgo į parduotuvę, paėmė du butelius ir pardavėjai liepė kviesti policiją. Pardavėja nereagavo. Tada jis sudaužė vieną butelį – trenkė į lentyną. Kaltinamasis T. Ž. prašė pardavėjos nekviesti policijos, žadėjo apmokėti nuostolius. Tada jis sudaužė ir antrą butelį. Pardavėja iškvietė apsaugą. Jis slėpėsi už prekių lentynų, kaltinamasis T. Ž. jį laikė ant grindų užlaužęs rankas, jį gulintį daužė, jis buvo užsidengęs galvą. Kiek žmonių jį mušė parduotuvėje, nematė. Atvažiavo apsauga ir policija. Jį išsivežė. Kiek vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę, kurį laiką buvo nedarbingas, jam buvo lūžę šonkauliai, skaudėjo, apie mėnesį gydėsi namuose, vartojo vaistus ir naudojo tepalą.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis liudytojas G. L., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (t. 3, b. l. 98–100, 102–105), patvirtino nekentėjusiojo V. P. nurodytas aplinkybes dėl dalies (420,00 Eur) žalos atlyginimo ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su draugu M. V. nuvažiavo pas kaltinamąjį T. Ž. pernakvoti. Nepamena, kaip ten nutiko, tačiau tą vakarą jie susitiko su nekentėjusiuoju V. P.. Kažkokiu būdu pas nukentėjusįjį atsidūrė M. V. mobilaus ryšio telefonas. Pamena, kad ieškojo telefono. Radus telefoną pas nukentėjusįjį, jis šiek tiek nukentėjusįjį pamušė. Nukentėjusysis V. P. pabėgo. Tada jis jį pasivijo, kaltinamasis T. Ž. liepė. Kartu su nukentėjusiuoju parvirto ir nukentėjusįjį mušė rankomis. Pribėgę, nukentėjusįjį mušė ir kaltinamasis T. Ž., ir M. V.. Rankom ir gal kojom mušė. Jis nukentėjusiojo nespardė, tik sudavė jam kėde. Nukentėjusįjį mušė kažkokiame kaime, pas kaltinamojo draugą. Kadangi nukentėjusysis V. P. nebenorėjo kartu su jais važiuoti, jie nukentėjusįjį iki automobilio atsinešė ir įsisodino jį, nuvažiavo į Kaišiadoris. Į automobilio bagažinę nukentėjusiojo nedėjo, gal tik norėjo. Automobilį vairavo kaltinamasis T. Ž.. Iki konflikto dėl telefono automobilį vairavo nukentėjusysis V. P.. Po konflikto nukentėjusiajam kaltinamasis nebeleido vairuoti. Važiuojant į Kaišiadoris, nukentėjusysis sėdėjo automobilio gale, nekalbėjo, lyg miegojo, jo ir M. V. viduryje. Jis nuėmė nukentėjusiojo žiedus, o M. V. iškraustė nukentėjusiojo kišenes, paėmė piniginę ir dar kažką. Patys sugalvojo iškraustyti nukentėjusįjį, niekas jų neprašė to padaryti, galvojo paimtus daiktus parduoti. Atvažiavus į Kaišiadoris, nukentėjusysis V. P. įbėgo į parduotuvę, prašė kviesti policiją ir ėmė daužyti butelius. Parduotuvėje liko kaltinamasis T. Ž., o jis iš parduotuvės išėjo. Kas vyko parduotuvėje, nematė. Po įvykio parduotuvėje, jis, M. V. ir kaltinamasis T. Ž. automobiliu grįžo pas kaltinamąjį T. Ž. į namus miegoti. Iš nukentėjusiojo paimtus žiedus jis atidavė policijai.

Nepilnametis Liudytojas M. V., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (t. 3, b. l. 98–100, 102–105), taip pat patvirtino nekentėjusiojo V. P. nurodytas aplinkybes dėl dalies (420,00 Eur) žalos atlyginimo ir paaiškino, kad teisme nagrinėjamų įvykių aplinkybių gerai nepamena, nes jau daug laiko praėjo. Pamena, kad tąkart su G. L. buvo nuvažiavę pas kaltinamąjį T. Ž.. Namuose buvo kaltinamojo sutuoktinė, jie pavalgė, nusiprausė, gėrė alų. Iš kažkur raudonu „VW Golf“ atsirado nukentėjusysis V. P.. Jau buvo naktis. Visi kartu nukentėjusiojo automobiliu kažkur važiavo. Dėl ko, nepamena. Pamena, kad nukentėjusysis V. P. susimušė su kaltinamuoju T. Ž. ir G. L.. Dėl ko, nepamena. Nuvažiavo į Kaišiadoris, vairavo kaltinamasis T. Ž.. Nepilnamečiui liudytojui M. V. neprisimenant visų teisme nagrinėjamų įvykių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 2, b. l. 156–157, 160–161, 164; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas patvirtino, kad 2016 m. birželio 2 d. apie 18.00 val. jis kartu su draugu G. L. atvažiavo pas G. draugą vardu Tomas, kurio jis nepažįsta, gyvenantį netoli Kruonio. G. ir T. buvo išgėrę. T. G. prašymu paskambino kažkokiam Alvydui, kad šis pataisytų G. telefoną. Alvydas sutiko, todėl Tomas paskambino dar kažkam ir paprašė pavežti iki to Alvydo. Po kokių 30 min. pas Tomą į kiemą atvažiavo automobilis „VW Golf“, valstyb. Nr. nežino, raudonos spalvos, kurį vairavo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo – V. P.. Vytautas buvo blaivus. Jie visi susėdo į Vytauto automobilį ir važiavo kažkur į Prienų rajoną, kur gyvena Alvydas. Tomas nuėjo pas Alvydą į namus, o iš namų išėjo abu. Lauke jį Tomas su Gustu pasivedė atokiau nuo Vytauto ir Alvydo ir pasakė, kad reikės „išjungti“ Vytautą. Jis su tuo nesutiko, o G. patiko tokia mintis, nes, kaip jis pasakė: –„dėl draugų galiu“. Tada jie sugrįžo prie automobilio, į jį įsėdo. T. liepė V. pavažiuoti nuo Alvydo namų toliau, kad nelotų šunys. Pavažiavus apie 500 m, T. V. liepė sustoti. Kai sustojo, Tomas, Alvydas ir Gustas, išlipę, gėrė alų. Jis tik stovėjo šalia. Vytautas sėdėjo automobilyje. Jokio konflikto tarp Vytauto ir Alvydo nebuvo. Išlipdamas Tomas nieko nesakęs ant priekinės keleivio kėdės padėjo jo telefoną, nes prieš tai juo žaidė. Jis matė, kaip Vytautas paėmė jo telefoną ir jį įsidėjo sau į kelnių kišenę. Tada jį su Gustu Tomas vėl pasivedė atokiau ir pasakė, kad jį „kirsim“, G. liepė Vytautą ištraukti iš automobilio. Jis iš pasakojimų suprato, kad čia viskas vyksta dėl telefono, kurį buvo anksčiau nusipirkęs Vytautas iš Alvydo, tačiau praėjus kažkuriam tai laiko jam grąžino atgal. Gustas priėjo prie automobilio vairuotojo, kur langą buvo prasidaręs Vytautas, ir jo paklausė, ar jis nematė telefono, kuris buvo ant keleivio priekinės kėdės. Vytautas išsigynė. Gustas pasakė, kad per GPS mato, kad telefonas yra toje vietoje, kur stovi automobilis. Vytautas vis tiek sakė, kad jo neturi. Gustas liepė V. išlipti iš automobilio, jam grasino, kad užmuš. Vytautas išlipo. Gustas klausė Vytauto, kur yra telefonas, o kai šis atsakė, kad nežino, tuomet Gustas kumščiu jam trenkė į kairę akį. Vytautas pradėjo bėgti nuo G., o šis jį vytis. Matė, kaip Gustas pavijo Vytautą ir jam bebėgant kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio Vytautas parkrito ant žemės, ant pilvo, po to greitai persivertė ant nugaros. Tuomet Gustas atsisėdo ant Vytauto pilvo ir pradėjo jį rankomis mušti į veidą bei šaukė, kad jis atiduotų telefoną. Matė, kaip Vytautas, mušamas, iš kišenės išsitraukė jo telefoną ir jį padėjo ant žemės. Tuomet Gustas nustojo mušti. Tomas priėjo prie Vytauto ir paėmė tą telefoną. Tuomet jie visi trys sugrįžo prie automobilio. Į automobilį už vairo sėdo Tomas, Alvydas šalia jo, o jis su Gustu ir Vytautu gale, per vidurį sėdėjo Vytautas. Tomas atidarė automobilio dėtuvę ir iš ten paėmęs darbines baltas pirštines padavė G. ir liepė jam išimti viską, ką ras pas Vytautą kišenėse ir duoti jam. Tomas užvedė automobilį. Važiuojant Gustas kraustė Vytauto kišenes, o šis miegojo ar tai buvo nesąmoningas. Matė, kaip Gustas ištraukė iš Vytauto kišenės raudoną kišeninį peiliuką, cigarečių pakelį „Philips Morris“, žiebtuvėlį, telefoną „Nokia“ su dėkliuku, nuo kairės rankos numovė du geltono metalo žiedus. Matė, kad visus daiktus perdavė T., o žiebtuvėlį davė Alvydui dovanų. Be to, liudytojas patvirtino, kad tąkart jie norėjo Vytautą įkišti į automobilio bagažinę, o šiam netilpus į ją, jį pasodino ant galinės automobilio kėdės. Jis pamena, kaip Tomas klausė Vytauto, kaip užvesti jo automobilį „VW Golf“, nes jis bandė jį užvesti ir jam nesisekė. V. T. parodė ar tai pasakė, kaip užvesti jo automobilį. Ar prieš tai Vytautas buvo sumuštas, jis neatsimena. Ar V.kas nors grasino, kad jeigu šis neparodys, kaip užvesti automobilio, jis bus mušamas ar panašiai, jis neatsimena. Jis suprato, kad Tomas užvaldė Vytauto automobilį, kai Tomas sėdo už jo vairo. Taip pat prisipažįsta, kad važiuojant automobiliu pasisavino V. priklausančius daiktus, tačiau, ką konkrečiai, dabar nepamena. Atvažiavus į Kaišiadoris, prie gėrimų parduotuvės, esančios prie gaisrinės, į ją nuėjo Tomas su Gustu. Jis išlipo iš automobilio su Alvydu ir pro paliktas praviras galines dureles juto, kaip Vytautas greitai išlipo iš automobilio. Jis įbėgo į tą pačią gėrimų parduotuvę, kur nuėjo Gustas su Tomu. Iš parduotuvės išėjo Tomas, kuris prašė padėti suvaldyti Vytautą. Jis užėjo į parduotuvę ir pamatė, kaip Vytautas rankose laikė du butelius ir jais daužė lentynas bei rėkė, kad kviestų policiją. Jis matė, kaip Vytautas buvo mušamas gėrimų parduotuvėje. Tomas jį pasiguldė ant žemės ir sudavė smūgį kumščiu į galvą. Tada jis apsisuko ir su Gustu išėjo į lauką. Gustas pasakė, kad reikia nuvaryti automobilį, kad jos nerastų policija, todėl jis sėdo už automobilio vairo ir jis su Alvydu bei Gustu nuvažiavo prie garažų, esančių prie Brazausko gimnazijos. Vėliau, susitikus su Tomu, apie 7.00 val. jie visi susėdo į Vytauto automobilį, kurią vairavo T. ir grįžo pas Tomą į namus. Alvydas nuo Tomo namų išėjo pėstute. Jį su Gustu policija ir rado pas Tomą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. patvirtino kaltinamojo T. Ž. nurodytas aplinkybes apie jų susitarimą mobilaus ryšio telefonu susitikti – kaltinamasis žadėjo jam atvežti suremontuoti mobilaus ryšio telefoną. Atvažiavo kaltinamasis T. Ž. ir nukentėjusysis V. P.. Jis pabandė įkrauti atvežto telefono beterliją, o kol ji krovėsi, jis išėjo į kiemą. Prie automobilio vyko ginčas, lyg dėl telefono. Nukentėjusysis V. P. bėgo, jį nusivijo du jaunuoliai, kiek vėliau ir kaltinamasis T. Ž.. Visi trys parsivedė nukentėjusįjį ir įsodino į automobilį. Jis su kaltinamuoju T. Ž. nuėjo į namus pažiūrėti kraunamos telefono baterijos ir išgirdo triukšmą. Nukentėjusysis V. P. ir vėl bandė pabėgti, lyg rėkė: – „gelbėkit“. Išėjęs, jis pamatė nukentėjusįjį gulintį ant pilvo už namo, prie durų, sužalojimų nepastebėjo, buvo tamsu. Jaunuoliai ir kaltinamasis T. Ž. nukentėjusįjį V. P. nutraukė nuo namo durų. Vėl visi trys nukentėjusįjį už pažastų parsivedė prie automobilio ir išsisodino į automobilį. Nukentėjusysis pats nėjo. Kodėl, nežino. Lyg buvo be sąmonės. Kad kas nors muštų nukentėjusįjį, jis nematė. Ryte pamatė, kad viena lauko kėdė sulaužyta. Kas ją ir kaip sulaužė, nežino. Įsisodinę nukentėjusįjį į automobilį, į galą, tarp jaunuolių, jie visi vyko užsipilti kuro. Automobilį vairavo kaltinamasis T. Ž.. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Iš degalinės jie nuvažiavo į gėrimų parduotuvę Kaišiadoryse. Važiuojant, jis kalbėjosi su kaltinamuoju. Gal ir vaikinai su jais kalbėjo. Nepastebėjo, ar jaunuoliai mušė nukentėjusįjį. Lyg ne. Kad kas nors kraustytų nukentėjusiojo kišenes, nepastebėjo. Atvažiavus į Kaišiadoris, nukentėjusysis įbėgo į parduotuvę paskui kaltinamąjį T. Ž. ir vieną jaunuolį iš jų kompanijos. Netrukus jaunuolis parbėgo, pasakė, kad nukentėjusysis daužo butelius, kad reikia dingti, sėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo. Nuvažiavo prie garažų, kur maždaug po valandos atėjo kaltinamasis T. Ž.. Visi kartu jie nuvažiavo pas kaltinamąjį į namus. Liudytojui A. G. neprisimenant visų teisme nagrinėjamų įvykių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b. l. 131–132; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas patvirtino, kad 2016 m. birželio pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 22.00 val. jam paskambino pažįstamas Tomas, kurio pavardės nežino, gyvenantis Kaišiadorių rajone. Tomas pasakė, kad atvažiuos pas jį, kad pažiūrėtų jo telefoną, kuris nepasikrauna. Jis sutiko, kad atvažiuotų, nors jau buvo vėlus metas. Apie 23.00 val. Tomas atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „VW Golf“. Automobilį paliko prie sodybos ūkinių pastatų. Jis išėjo į lauką ir abu su Tomu susitiko prie lauko virtuvės, esančios pusiaukelėje tarp namo ir ūkinių pastatų. Tomas buvo vienas. Tuomet jie abu priėjo prie to automobilio. Automobilio viduje už vairo pamatė sėdintį Vytautą, kurį taip pat pažįsta iš matymo. Ant galinių kėdžių sėdėjo du jam nepažįstami jaunuoliai. Parūkius su Tomu, nuėjo į namą patikrinti atsivežto telefono. Koks tai buvo telefonas, nepamena, bet tai buvo išmanusis, tamsios spalvos. Tomas su savimi iš viso turėjo du telefonus, t. y. tą, kurį tikrino, ir dar vieną, kurį norėjo parduoti. Iš jo kalbos suprato, kad tas antrasis yra vieno iš tų jaunuolių. Tomo atsivežto telefono akumuliatorių jis išėmė ir įdėjo krauti į specialų aparatą, tikslu patikrinti, ar geras tas akumuliatorius. Tomui pasakė, kad reikės palaukti gerą pusvalandį. Kadangi jo šunys loja ant svetimų, todėl jis pasiūlė pavažiuoti nuo kiemo į netoliese esančią pakalnę ir ten palaukti. Priėjus prie automobilio, jis matė, kaip Tomas siūlė Vytautui pirkti tą telefoną, kurį jis atsisakė apžiūrėti. Tomas sakė, kad už telefoną nori 150,00 Eur, vėliau nuleido iki 100,00 Eur. Vytautas sutiko, bet pasakė, kad tiek su savimi neturi pinigų. Jis sakė, kad dabar gali duoti tik 20,00 Eur. Matė, kaip pinigų Vytautas ieškojo savo piniginėje. Ar jis padavė Tomui tuos pinigus, ar ne, nematė. Vienu momentu matė, kad tas telefonas gulėjo ant priekinės keleivio kėdės. Visi nuvažiavo į pakalnę. Vytautas automobilį pastatė trišalėje kryžkelėje. Iš automobilio išlipo jis ir Tomas, o jie trise liko sėdėti automobilyje. Tomas su savimi turėjo alaus, kurį kartu gėrė. Bebūnant, tarp vieno jaunuolio, kurį vadino Gustu, ir Vytauto kilo konfliktas dėl telefono, kurį Vytautas nusipirko iš Tomo. Gustas, sėdėjęs už Vytauto, persisvėrė ir iš Vytauto baltinukų priekinės kišenės ištraukė telefoną, kuri Vytautas nusipirko iš Tomo. Tada Gustas liepė išlipti Vytautui iš automobilio, ką jis ir padarė. Gustas pareikalavo, kad Vytautas grąžintų už tą telefoną pinigus. Vytautas sakė, kad tiek pinigų neturi ir jam reikia nuvažiuoti iki ūkininko jų pasiimti. Tada Gustas pasakė, kad už telefoną atiduotų daiktais, kad savo automobilį perrašytų jam. Vytautas sutiko ir pradėjo eiti link Piliakalnio gatvės, o po to pasileido bėgti. Vytautą nusivijo Gustas. Neužilgo nubėgo ir antrasis jaunuolis. Greitai išgirdo šaukiantį Vytautą, kad jo nemuštų. Tomui pasakė, kad ką jie čia daro atvažiavę, ir liepė sudrausminti tuos jaunuolius. Tuomet Tomas irgi nubėgo į tą pusę, kur nubėgo Vytautas su jaunuoliais. Daugiau jokių garsų negirdėjo, bet jie visi keturi greitai sugrįžo prie automobilio. Vytautą už rankų laikė tie jaunuoliai. Girdėjo kaip T. G. pasakė, kodėl jis davęs per veidą Vytautui. Gustas pašvietė prožektoriumi Vytautui į veidą ir pasakė, kad jokių žymių ant veido nematyti. Tada visi susėdo į automobilį. Už vairo sėdo Tomas, jis priekyje šalia Tomo. Gale per vidurį sėdėjo Vytautas, jam iš kairės Gustas, o kitas jaunuolis jam iš dešinės. Automobilį Tomas vėl pastatė prie ūkinių pastatų. Iš automobilio išlipo jis ir Tomas, abu nuėjo pas jį į namus pažiūrėti palikto telefono. Paskui juos greitai atbėgo ir Gustas. Kai jie sugrįžo prie automobilio ir rūkė, iš jos išlipo Vytautas ir pasileido bėgti link jo namo. Po kokios minutės paskui Vytautą pasileido ir Gustas. Jis išgirdo, kaip jie abu kažką šūkauja. Jis Tomui pasakė, kad kas čia vyksta, kad prikels jo namiškius ir liepė, kad jis viską sutvarkytų. Tuomet į tą pusę nubėgo ir kitas jaunuolis, kur nubėgo Vytautas su Gustu. Girdėjo, kaip Vytautas šaukia, kad jo nemuštų. Iš tolo matė, kaip kieme, užsidegus šviesai nuo judesio daviklių, Vytautas stovi prie namo lauko durų ir jį tie jaunuoliai traukia nuo jų. Matė, kaip Vytautas parkrito ant žemės ir tie jaunuoliai jį pradėjo traukti į save, t. y. vienas traukė už kojų, o kitas – Gustas – buvo suėmęs Vytautui rankomis už liemens. Tuomet jis su Tomu irgi pribėgo prie Vytauto. Tomas stvėrė Vytautui kažkur už rankų ir visi trys jį pakėlė nuo žemės. Vytautas nesipriešino, nerėkė. Vytautą pastatė ant žemės ir Gustas su kitu jaunuoliu paėmę Vytautui už parankių nuvedė į mašiną. Jis su Tomu ėjo iš paskos. Sėdint mašinoje jis girdėjo, kaip Tomas kalbėjosi su Vytautu, kad jie visi važiuos į gėrimų naktinę parduotuvę Kaišiadoryse. Už vairo sėdėjo Tomas, jis priekyje šalia jo, gale per vidurį Vytautas, jam iš kairės Gustas, o iš dešinės kitas jaunuolis. Matė, kad Vytautas lyg ir miega. Bevažiuojant iki gėrimų naktinės parduotuvės Kaišiadoryse, jis nematė, kad kas nors kraustytų Vytauto kišenes ir apie tai tokios kalbos nebuvo.

Liudytoja M. B., (duomenys neskelbtini) pardavėja, paaiškino, kad tąkart, maždaug apie 1.30 val., į parduotuvę įbėgęs nukentėjusysis V. P. buvo išsigandęs, be batų, be marškinėlių, darbinėmis kelnėmis, reikalavo kviesti policiją ir ėmė viską daužyti. Tada įbėgo vaikinukai, kurie su juo buvo kartu atvažiavę raudonu automobiliu, ėmė jį gaudyti ir sulaikė. Ji išbėgo į lauką, iškvietė apsaugą ir informavo parduotuvės direktorę. Viskas užtruko maždaug 5 min. Kas vyko parduotuvėje, nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų (t. 1, b. l. 15–20), paaiškino, kad tąkart, atvykęs į Kaišiadoryse esančią parduotuvę „Gėrimai“, pamatė išdaužytus butelius ir vieną ant žemės paguldytą vyrą, kurį prispaudę laikė du nepažįstami jaunuoliai. Prekes išdaužiusį vyrą išsivežė policija. Liudytojui Ž. K. neprisimenant visų teisme nagrinėjamų įvykių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b. l. 173; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas patvirtino, kad 2016 m. birželio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, naktį, apie 1.30 val., jo sutuoktinei paskambino pardavėja, nes jo sutuoktinė yra gėrimų parduotuvės UAB „Alaus puta“ direktorė, ir pranešė, kad į parduotuvę įbėgęs girtas vyras viską daužo. Jis su sutuoktine nieko nelaukę nuvažiavo į parduotuvę, esančią Gedimino g. 66, Kaišiadoryse. Įėjęs į parduotuvę, pamatė, kad parduotuvėje yra išvartytos lentynos, nuo lentynų išmėtytos ant grindų prekės, t. y. buvo sudaužyti buteliai su alkoholiniais gėrimais. Parduotuvėje prie galinės sienos, kur yra lentyna su traškučiais, pamatė ant pilvo gulintį jam nepažįstamą vyrą, kurį laikė du jam nepažįstami vaikinai. Tas, kuris gulėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, pusnuogis, t. y. su kombinezoninėmis kelnėmis, be marškinėlių ir basas. Šio vyro veidas buvo kruvinas. Tie kiti du vaikinai gulintį vyriškį laikė užlaužę jam rankas. Jis buvo priėjęs prie jų, tačiau nieko nedarė. Be to, greitai, už kelių minučių, atvažiavo ir apsaugos darbuotojas, kuris gulintį vyrą, uždėjęs antrankius, išsivedė į lauką ir įsodino į policijos automobilį.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad praėjusių metų vasarą gavo pranešimą, kad Kaišiadoryse esančioje gėrimų parduotuvėje paspaustas pagalbos mygtukas. Atvykęs, rado išdaužytus gėrimus ir dviejų jaunuolių prie žemės prispaustą vyrą, užlaužtomis rankomis, apsirengusį tik darbinį kombinezoną, be apatinių rūbų. Jis uždėjo jam antrankius ir atvažiavo policija. Sulaikytas vyras nekalbėjo.

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2016 m. birželio 3 d. maždaug 03.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaišiadoryse esančioje (duomenys neskelbtini) vyras daužo daiktus ir butelius. Dėl šio įvykio sulaikytas V. P., kuris, būdamas visiškai blaivus (0,00 promilių), paaiškino, kad T. Ž. kartu su dviem jaunuoliais paprašė juos pavežti, tačiau šie atėmė iš jo automobilį ir kitus daiktus, mušė, atsivežė jį į Kaišiadoris, kur jis, ištaikęs progą, pabėgo iš automobilio, įbėgo į parduotuvę ir ėmė viską daužyti, kad būtų iškviesta policija. V. P. išvežtas į medicinos įstaigą. Dėl galimai neteisėto elgesio V. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, o ikiteisminis tyrimas V. P. dėl jo elgesio parduotuvėje nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių tyrinti veika (t. 1, b. l. 1–5, 30, 67, t. 2, b. l. 67–72, 136–138; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; alkotesterio šaknelė; prokuroro nutarimas);

- teisme nagrinėjamų įvykių vietos: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31–35, 46–47; apžiūrų protokolai);

- nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino 2016 m. birželio 3 d. naktį jį skriaudusius asmenis: kaltinamąjį T. Ž., nepilnamečius G. L. (tamsių plaukų jaunuolis, kuris spardė nukentėjusįjį, mušė kumščiais per galvą, numovė nuo nukentėjusiojo rankų du auksinius žiedus, grasino) ir M. V. (šviesių plaukų jaunuolis, kuris spardė nukentėjusįjį kartu su kaltinamuoju T. Ž. ir tamsių plaukų jaunuoliu, tempė už kojų iki automobilio, iš drabužių kišenių ištraukė mobilaus ryšio telefoną, piniginę, peiliuką ir cigarečių pakelį). Be to, nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino vyrą, kuris parduotuvėje Kaišiadoryse kartu su kaltinamuoju T. Ž. jį sulaikė, – Ž. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų (t. 1, b. l. 15–20, 84–87, 88–91, 111–114; asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai);

- nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė: vietą Sodų kaimo, esančio Jiezno seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, kelio kryžkelėje, kur kaltinamojo T. Ž. draugas tamsiais plaukais – G. L. – trenkė jam į veidą, dėl ko jis parkrito; kryptį, kur link jis nubėgo nuo kaltinamojo ir jo dviejų draugų; vietą, maždaug už 100,00 m, kur kaltinamojo T. Ž. draugas tamsiais plaukais – G. L. – jį pavijo ir parvertė ant pilvo, užgulė, tampė ir smaugė, o, pribėgę, kaltinamasis T. Ž. ir jo draugas šviesiais plaukais – M. V. – jį gulintį spardė; vietą Sodų kaimo, esančio Jiezno seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, sodyboje, pažymėtoje Nr. 2, kur kaltinamasis T. Ž. ir jo draugai G. L. ir M. V. spardė jį gulintį prie gyvenamojo namo ir gyvenamojo namo betoninius laiptus, ant kurių jis parkrito ištrūkęs iš skriaudėjų ir kur, jį gulintį ant pilvo, rankomis mušė kaltinamojo draugas tamsiais plaukais – G. L. – ir iš kur visi trys – kaltinamasis T. Ž. ir jo draugai G. L. ir M. V. – už kojų nutempė jį prie automobilio; vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis, iš kurio jis ištrūkęs įbėgo į parduotuvę pagalbos (t. 1, b. l. 76–83; parodymų patikrinimo vietoje protokolas);

- liudytojas – (duomenys neskelbtini)– A. G. ikiteisminio tyrimo metu atpažino 2016 m. birželio mėnesio pradžioje vieną vėlų vakarą automobiliu pas jį atvykusius asmenis – nepilnamečius M. V. (kuris prie jo namų vijosi nukentėjusįjį V. P. ir tempė jį už kojų; kartu su kaltinamuoju T. Ž. buvo nuėjęs į parduotuvę Kaišiadoryse) ir G. L. (kuris vijosi nukentėjusįjį V. P. prie jo namų ir nukentėjusysis jam rėkė, kad nemuštų; laikė nukentėjusįjį už liemens, kai kitas jaunuolis nukentėjusįjį laikė už kojų; ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės mobilaus ryšio telefoną) bei kaltinamąjį T. Ž. (kuris automobiliu „VW Golf“ atvažiavo pas jį taisyti mobilaus ryšio telefono) (t. 1, b. l. 133–136, 137–140, 141–144; asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai);

- liudytoja – (duomenys neskelbtini) – M. B. ikiteisminio tyrimo metu atpažino 2016 m. birželio 3 d. naktį parduotuvėje buvusius asmenis – G. L. (kuris prašė jos neskambinti policijai) ir kaltinamąjį T. Ž. (kuris vaikėsi parduotuvėje pagalbos prašantį vyrą – nukentėjusįjį V. P. – ir, kartu su kitu parduotuvėje buvusiu vyru, jį laikė gulintį ant žemės) (t. 1, b. l. 118–121, 122–125, 126–129; asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai);

- nukentėjusiajam V. P. konstatuota poodinės kraujosruvas dešinės ausies srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus nugaroje, dešinėje alkūnėje, kairio dilbio srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku – 2016 m. birželio 3 d. – ir galėjo būti padaryti penkiais ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu. Dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimą atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 65–66; specialisto išvada Nr. G1446/2016(02);

- nepilnamečiai G. L. ir M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (t. 3, b. l. 98–100, 102–105);

- kaltinamajam T. Ž. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių tyrinti veika (t. 3, b. l. 119–120);

- Ž. K. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų (t. 1, b. l. 15–20);

- akistatos su nukentėjusiuoju V. P. metu:

- kaltinamasis T. Ž. patvirtino nukentėjusiojo V. P. žodžius, kad nukentėjusiajam prie automobilio kartą ranka sudavė G. L., tačiau kaltinamasis neigė, kad pabėgusį nukentėjusįjį pasivijo ir spardė trise, nes nukentėjusįjį spardė tik G. L.. Kieme nukentėjusiajam kėde taip pat sudavė G. L.. Kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusįjį į automobilį nešė, bet netempė, trise. Nukentėjusysis nurodė, jog negali pasakyti, kas jį spardė ir mušė parduotuvėje Kaišiadoryse, nes tuo metu kaltinamasis T. Ž. buvo užlaužęs jam ranką už nugaros, o jis kita ranka buvo užsidengęs galvą. Kaltinamasis T. Ž. prisipažino, kad parduotuvėje Kaišiadoryse sudavė nukentėjusiajam V. P. alkūne į nugarą, maždaug per vidurį, ir teigė, kad nukentėjusįjį spardė parduotuvėje buvęs vyras (t. 2, b. l. 62–63; akistatos protokolas);

- G. L. neprisiminė, ar trenkė nukentėjusiajam į veidą, kad net šis parvirto, tačiau patvirtino nukentėjusiojo V. P. nurodytas aplinkybes, jog tąkart: jis kartu su kaltinamuoju T. Ž. ir M. V. nusivijo nukentėjusįjį; jis – pirmas, – pasivijo ir parvertė nukentėjusįjį, sudavė jam kumščiais į galvą, tada pribėgo kaltinamasis T. Ž. su M. V.; visi trys jie tempė nukentėjusįjį už kojų. Be to, G. L. nurodė, kad kaltinamasis T. Ž. automobilyje nurodė nukentėjusiajam iškraustyti kišenes. Tada jis nukentėjusiajam numovė nuo rankų du žeidus, o M. V. iš nukentėjusiojo kišenių paėmė piniginę su dokumentais ir pinigais, cigarečių pakelį, atlenkiamą peiliuką ir mobilaus ryšio telefoną (t. 2, b. l. 39–40; akistatos protokolas);

- M. V. patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju T. Ž. ir G. L. nusivijo nukentėjusįjį; pirmas – G. L., – jis su kaltinamuoju T. Ž. juos pasivijo. M. V. neigė spardęs nukentėjusįjį, taip pat neigė, kad nukentėjusįjį spardė kaltinamasis. M. V. patvirtino, kad už kojų nukentėjusįjį tempė kaltinamasis T. Ž. ir G. L., tačiau neigė, kad jis nukentėjusįjį taip pat tempė. M. V. taip pat neigė kraustęs nukentėjusiojo V. P. kišenės, teigė nukentėjusiojo daiktus gavęs iš G. L. ir juos perdavęs kaltinamajam T. Ž. (t. 2, b. l. 41–42; akistatos protokolas);

- liudytojas A. G. nurodė, jog matė tik tai, kaip jauni vyrai tempė ant pilvo gulintį nukentėjusįjį, prie jų prisijungė ir kaltinamasis T. Ž., t. y. tempė visi trys (t. 2, b. l. 43–44; akistatos protokolas);

- liudytojas Ž. K. neigė parduotuvėje Kaišiadoryse spardęs nukentėjusįjį V. P., o nukentėjusysis nurodė, jog negali pasakyti, kas jį spardė ir mušė, nes tuo metu kaltinamasis T. Ž. buvo užlaužęs jam ranką už nugaros, o jis kita ranka buvo užsidengęs galvą (t. 2, b. l. 58–60; akistatos protokolas);

- akistatos su M. V. metu:

- M. V. teigė, jog kaltinamasis T. Ž. iš jo atėmė nukentėjusiojo V. P. mobilaus ryšio telefoną, tačiau kaltinamasis T. Ž. neigė, tvirtino, kad M. V. nukentėjusiojo telefoną jam atidavė pats. M. V. nurodė, jog visi trys jie nesitarė prisikabinti prie nukentėjusiojo, tačiau kaltinamasis T. Ž. sakė, kad reikės nukentėjusįjį sumušti. G. L. sutiko, o jis ne. Kaltinamasis T. Ž. tai patvirtino. Kaltinamasis taip pat patvirtino M. V. žodžius, kad nukentėjusįjį nusivijo G. L., tada – M. V., galiausiai – jis – kaltinamasis T. Ž.. M. V. neigė tempęs nukentėjusįjį ir nešęs jį automobilį, teigė, kad tai darė kaltinamasis T. Ž. su G. L.. Kaltinamasis T. Ž. tai neigė, tvirtino, kad nukentėjusįjį V. P. tempė ir nešė visi trys (t. 2, b. l. 54–56; akistatos protokolas);

- M. V. teigė, jog kaltinamasis T. Ž. jiems abiem liepė „išjungti“ nukentėjusįjį V. P., o G. L. neigė, sakė tik įvykdęs kaltinamojo T. Ž. nurodymą ištraukti iš automobilio nukentėjusįjį ir jį pastūmė. Be to, G. L. patvirtino nusivijęs nukentėjusįjį, jį parvertęs, užgulęs ir porą kartu kumščiais sudavęs į galvą. M. V. ir G. L. patvirtino, kad tada prie nukentėjusiojo pribėgo kaltinamasis T. Ž. ir M. V.. G. L. prisipažino kieme nukentėjusiajam sudavęs kėde į nugarą po to, kai nukentėjusysis jam sudavė. Be to, G. L. teigė, kad nukentėjusįjį į automobilį nešė visi trys: jis, M. V. ir kaltinamasis T. Ž., tačiau M. V. tai neigė. G. L. prisipažino automobilyje numovęs nukentėjusiajam žiedus ir nurodė, jog M. V. iškraustė nukentėjusiojo kišenes, tačiau M. V. tai neigė (t. 2, b. l. 47–49; akistatos protokolas);

- liudytojas A. G. nurodė, jog matė kaip prie automobilio nukentėjusysis kartu su visais atėjo pats, nekas jo netempė (t. 2, b. l. 45–46; akistatos protokolas);

- akistatos su G. L. metu:

- kaltinamasis T. Ž. nurodė, jog visi: jis, M. V. ir G. L. tarėsi prikibti prie nukentėjusiojo V. P.. Tai G. L. patvirtino. G. L. taip pat patvirtino, kad būtent jis liepė nukentėjusiajam išlipti iš automobilio ir jam sudavė į veidą, o nukentėjusysis nubėgo. Jis nusivijo pirmas. Kiek vėliau pribėgo kaltinamasis T. Ž. ir M. V.. Kaltinamasis T. Ž. teigė, kad atbėgo paskutinis ir matė, jog nukentėjusiajam buvo sužalota lūpa – bėgo kraujas. G. L. tai neigė. Kaltinamasis T. Ž. nurodė, jog matė kaip G. L. kieme nukentėjusiajam sudavęs kėde į nugarą. Paklaustas, kaltinamasis T. Ž. atsakė, kad nukentėjusįjį link automobilio nešė vis trys: jis už rankų, o vaikinai už kojų. G. L. tai patvirtino. Kaltinamasis T. Ž. neigė davęs nurodymą jaunuoliams iškraustyti nukentėjusiojo kišenes. Kaltinamasis prisipažino, kad parduotuvėje Kaišiadoryse sudavė nukentėjusiajam V. P. alkūne į nugarą, maždaug per vidurį (t. 2, b. l. 52–53; akistatos protokolas);

- liudytojas A. G. nurodė, jog buvo tamsu ir nematė, kas neša nukentėjusįjį V. P. prie automobilio, o G. L. nurodė, jog nukentėjusysis šiek tiek ėjo pats, šiek tiek buvo nešamas (t. 2, b. l. 50–51; akistatos protokolas);

- akistatos su liudytoju A. G. metu kaltinamasis T. Ž. patvirtino liudytojo A. G. žodžius, kad nukentėjusysis V. P. prie automobilio atėjo pats, niekas jo nenešė (t. 2, b. l. 60–61; akistatos protokolas);

- nukentėjusiajam V. P. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 106; VĮ „Regitra“ duomenys), rastas Saulučių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių rajono savivaldybėje, – krūmuose. Automobilio apžiūros metu paimta: delno ir piršto pėdsakai, mikroobjektai nuo automobilio vairuotojo kėdės, juodos spalvos piniginė, juodos spalvos rankinė ir raktų ryšulys (t. 1, b. l. 36–45; apžiūros protokolas). Piniginėje ir rankinėje rasta: nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, nukentėjusiajam išduota kredito įstaigos DNB bank, AB V. E. mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės „Ačiū“, „Norfa“, „Senukai“ ir „Ramunėlės vaistinė“. Šiuos daiktus nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip jam priklausančius (t. 1, b. l. 95–97, 98–100, 107–109; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai). Apžiūrėti ir atpažinti daiktai grąžinti savininkui – nukentėjusiajam V. P. (t. 2, b. l. 75–92, 93; apžiūros protokolas ir pakvitavimas). Automobilis buvo nuvilktas į saugomą mokamą aikštelę (t. 2, b. l. 73) ir apžiūrėtas. Apžiūros metu paimta ir apžiūrėta: nukentėjusiojo medicininė knygelė, dukters gimimo liudijimas ir popierinių servetėlių gniužulai su rudomis dėmėmis, panašiomis į kraują (t. 2, b. l. 95–103; apžiūros protokolas). Medicininė knygelė ir gimimo liudijimas grąžinti nukentėjusiajam V. P. (t. 2, b. l. 104; pakvitavimas). Automobilį iš saugomos aikštelės nukentėjusiajam buvo leista atsiimti (t. 2, b. l. 105; nutarimas);

- kaltinamojo T. Ž. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono savivaldybė, apžiūros metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 225“ su Tele2 SIM kortele (t. 1, b. l. 46–47; apžiūros protokolas), kurį nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip jam priklausantį (t. 1, b. l. 92–94; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas). Apžiūrėti ir atpažinti daiktai grąžinti savininkui – nukentėjusiajam V. P. (t. 2, b. l. 75–92, 93; apžiūros protokolas ir pakvitavimas);

- nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tąkart dėvėtus marškinėlius, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkui. Marškinėliai pilkos spalvos, be rankovių, purvini ir suplėšyti (t. 2, b. l. 107–111; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; apžiūros protokolas ir nutarimas grąžinti daiktą);

- G. L. ikiteisminio tyrimo metu atidavė du iš nukentėjusiojo V. P. paimtus geltonos spalvos metalo žiedus (t. 2, b. l. 74; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas), kuriuos nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip jam priklausančius (t. 1, b. l. 101–103, 104–106; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas). Apžiūrėti ir atpažinti daiktai grąžinti savininkui – nukentėjusiajam V. P. (t. 2, b. l. 75–92, 93; apžiūros protokolas ir pakvitavimas);

- iš nukentėjusiojo V. P. paimtų daiktų: 20,00 Eur, žiebtuvėlio, atlenkiamo peiliuko ir cigarečių pakelio, nepavyko rasti (t. 2, b. l. 132; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas);

- ikiteisminio tyrimo metu nepavyko rasti 2016 m. birželio 3 d. naktį parduotuvė „Gėrimai“ Kaišiadoryse buvusių vaikino ir merginos, taip pat ir vyro, kuris kartu kaltinamuoju T. Ž. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. P. (t. 2, b. l. 132–133; policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai);

- ikiteisminio tyrimo metu gauti ir peržiūrėti (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 3 d. keturi vaizdo įrašai (t. 2, b. l. 112–115; apžiūros protokolas ir kompaktinė plokštelė). Vaizdo įraše Nr. 1 parduotuvės prekybos salėje matyti tamsiomis kojinėmis mūvintis vyras – nukentėjusysis V. P., – be batų, pilkos spalvos suplyšusiais marškinėliais, rankose laikantis po butelį ir mojuojantis prieš kitą vyrą, kuris dėvi pilkus marškinėlius ir pilkus bridžus, avi sportinius batelius. Prie jų pribėga mėlynais marškinėliais vilkintis vyrias. Matyti, kaip griūva lentynos, vyrai grumiasi. Vienam jų pargriuvus ant žemės, kiti du suduoda smūgius gulinčiam ant žemės, kur pataiko, nesimato, nes užstoja lentynos;

- 2016 m. birželio 3 d. naktį nukentėjusysis V. P. buvo blaivus (2.20 val. – 0,00 promilių) (t. 1, b. l. 67; alkotesterio šaknelė).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo T. Ž., nukentėjusiojo V. P., nepilnamečių liudytojų G. L. ir M. V., taip pat liudytojų A. G., M. B., Ž. K. ir V. D. paaiškinimus ir ištirtus kitus įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. Ž.:

- veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais G. L. ir M. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės, laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 2 d. 23.00 val. iki 2016 m. birželio 3 d. 3.30 val. Sodų kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, panaudodamas smurtą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. bendrais veiksmais suduodant nenustatytą skaičių smūgių kumščiais, kojomis ir kėde nukentėjusiajam V. P. į įvairias kūno vietas ir bendrai padarant nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus nugaroje, dešinėje alkūnėje, kairio dilbio srityje, už kojų atitempė iki nukentėjusiajam priklausančio automobilio „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė įkelti nukentėjusįjį į automobilio bagažinę, bet, jam netilpus, pasodino nukentėjusįjį V. P. automobilio gale ir, vairuodamas nukentėjusiojo automobilį, nuvežė į Kaišiadoris. Ši kaltinamojo T. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, nes, panaudodamas fizinį smurtą, atėmė nukentėjusiojo V. P. laisvė – nukentėjusysis prieš jo valią buvo įsodintas į automobilį ir vežiojamas;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais G. L. ir M. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės, laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 2 d. 23.00 val. iki 2016 m. birželio 3 d. 3.30 val. Sodų kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį – turtą – automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 Eur vertės). Ši kaltinamojo T. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes paimtas nukentėjusiojo V. P. automobilis be nukentėjusiojo leidimo, prieš nukentėjusiojo valią, valdytas ir naudotas ne nukentėjusiojo, o kaltinamojo T. Ž. reikmėms;

- taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais G. L. ir M. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės, laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 2 d. 23.00 val. iki 2016 m. birželio 3 d. Kaišiadorių rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietovėje, važiuojant automobiliu „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį – turtą, t. y. nepilnamečiui G. L. nuo nukentėjusiojo pirštų numovus du auksinius žiedus (iš viso: 180,00 Eur vertės), nepilnamečiui M. V. iš nukentėjusiojo drabužių kišenių ištraukus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 225“ su SIM kortele (60,00 Eur vertės), piniginę (30,00 Eur vertės) su joje buvusiais: 20,00 Eur, nukentėjusiajam išduota asmens tapatybės kortele (8,60 Eur vertės), nukentėjusiajam išduotu vairuotojo pažymėjimu (15,00 Eur vertės), nukentėjusiajam išduota kredito įstaigos DNB bank, AB V. E. kortele (5,00 Eur vertės), bevertėmis nuolaidų kortelėmis „M. A.“, „Norfa“, „Senukai“ ir „Ramunėlės vaistinė“, atlenkiamą peiliuką (3,50 Eur vertės), cigarečių pakelį „Philip Morris“ (2,50 Eur vertės) ir žiebtuvėlį (0,50 Eur vertės), – taip nukentėjusiajam V. P. padė 325,10 Eur turtinės žalos. Ši kaltinamojo T. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atvirai, sėdint automobilyje, nukentėjusiajam V. P. jaučiant, buvo nuimti nuo nukentėjusiojo rankų žiedai, iškraustytos nukentėjusiojo kišenės ir paimti nukentėjusiajam priklausantys daiktai;

- be to, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016 m. birželio 3 d. apie 03.30 val. UAB „Alaus puta“ priklausančioje parduotuvėje „Gėrimai“ (Gedimino g. 66, Kaišiadorys), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu, t. y. laikydamas gulinčio nukentėjusiojo V. P. užlaužtas už nugaros rankas ir suduodamas jam ranka smūgį į nugarą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui spardant nukentėjusįjį, bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimą, – taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą. Ši kaltinamojo T. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes, panaudojant fizinį smurtą, nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. P. sveikata.

Nagrinėjamu atveju nurodyti nusikalstami kaltinamojo T. Ž. veiksmai, nors padaryti vienas paskui kitą ir per gana trumpą laiko tarpą, vertintini kaip pavienės nusikalstamos veikos, kadangi jų nesieja vieninga tyčia, ką bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino tiek kaltinamasis T. Ž., tiek ir nepilnamečiai G. L. ir M. V. – visi trys iš anksto buvo sutarę tik sukelti konfliktą su nukentėjusiojo V. P. dėl mobilaus ryšio telefono, o, kilus konfliktui, veikė improvizuodami: staiga sugalvojo vytis bėgantį nukentėjusįjį, sulaikyti, nepaleisti jo ir kartu vežiotis nukentėjusiojo automobiliu nukentėjusiajam nenorint; staiga sugalvojo paimti nukentėjusiojo automobilį ir juo naudotis nukentėjusiajam neleidus; staiga, važiuojant automobiliu, sugalvojo paimti nukentėjusiojo žeidus ir iškraustyti nukentėjusiojo kišenes bei pasisavinti jo asmeninius daiktus. Tai iš esmės patvirtina ir bylos nagrinėjimo teisme metu duoti nukentėjusiojo V. P. paaiškinimai.

Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis T. Ž. neigia 2016 m. birželio 3 d. naktį veikęs bendrai kartu su nepilnamečiais G. L. ir M. V., t. y. neigia veikęs su nepilnamečiais bendru sutarimu, neigė nepilnamečiams davęs nurodymus veikti nukentėjusiojo atžvilgiu, teigia nukentėjusiojo V. P. netempęs į automobilį ir nemušęs Prienų rajono savivaldybėje, nieko nežinąs apie nepilnamečių daiktų paėmimą iš nukentėjusiojo važiuojant automobiliu, nemanąs sulaužęs nukentėjusiajam šonkaulius parduotuvėje Kaišiadoryse, tačiau tai paneigta baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.