- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- BIK-132/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- K. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo K. B. kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis kasaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį ir Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį dėl jam skirto laisvės atėmimo bausmės dalies atidėjimo termino ir nustatyti vienerių metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminą bei sutrumpinti teismo skirtą atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį nuo devynių mėnesių iki šešių mėnesių bei panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį dėl išieškojimo iš nuteistojo 166,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad netinkamai pritaikyta BK 75 straipsnio 3 dalis ir padaryti esminiai BPK pažeidimai (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kasatorius teigia, kad jam šešis mėnesius buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas ir nesutinka su teismo paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes dar tris mėnesius papildomai laikyti jį izoliuotą yra netikslinga, nes jis nėra pavojingas visuomenei, o būdamas laisvėje turi galimybę įsidarbinti. Taip pat nesutinka dėl neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo dvejiems metams, nes toks terminas yra per ilgas, neproporcingas, neadekvatus ir neatitinka bausmės vykdymo principų. BK 75 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad atidėjimo terminas gali būti nuo vienerių iki trejų metų. Neatliktos bausmės dalis sudaro devynis mėnesius, tokiu atveju pakanka skirti vienerių metų bausmės atidėjimą. Teismai nemotyvavo, kodėl bausmės atidėjimo terminas yra du kartus didesnis, nei likusi neatlikta bausmė ir tuo nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų. Trumpesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas būtų pakankamas bausmės tikslams pasiekti ir teisingas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atliktinos bausmės dalies terminą, jo asmenybę ir jauną amžių. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iš jo atlyginti advokato išlaidas, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punktą gintis pačiam arba padedant savo paties pasirinktam gynėjui arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir kai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą. Šiuo atveju yra suteikta teisė gintis pačiam, kas ir buvo padaryta, o jei teisingumo interesams užtikrinti teismas manė, kad būtinas advokatas, tai jis turėjo būti skiriamas nemokamai.