Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme R. P. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. vasario 25 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2-2464-891/2015.

R. P. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 12:00 val., ir 2014 m. rugpjūčio 18 d., sukčiavimo būdu pasisavino smulkų svetimą G. G. priklausantį 235 Lt turtą, tai yra G. G. bankiniu pavedimu R. P. pervedė tris kartus po 75 Lt ir vieną kartą 10 Lt, iš viso 235 Lt sumą, į DANSKE BANK A/S Lietuvos filialo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už tris planšetinius kompiuterius ir MP3 grotuvą, kurių negavo. Taip R. P. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą, G. G. priklausantį 235 Lt turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, R. P. 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.00 val., sukčiavimo būdu pasisavino smulkų svetimą A. Ž. priklausantį 150 Lt turtą, tai yra A. Ž. bankiniu pavedimu R. P. pervedė du kartus po 75 Lt, iš viso 150 Lt sumą, į DANSKE BANK A/S Lietuvos filialo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už du planšetinius kompiuterius, kurių negavo. Taip R. P. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį 150 Lt turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra 2015-01-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, A. Ž. 2014-09-04 protokolu-pareiškimu ir liudytojo apklausos protokolu, G. G. 2014-09-23 pareiškimu, mokėjimo nurodymų išrašais, policijos pareigūno G. J. 2015-01-19 tarnybiniu pranešimu. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus R. P. nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, kad jam nežinant minėtus sukčiavimus įvykdė jo brolis E. R., gim. 1995-07-28, gyvenantis Anglijoje, Gurstano m., tikslaus adreso nežino, pasisavinęs jo asmens dokumentus. Tačiau į teismo posėdį R. P. neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė. Be to, pažymėtina ir tai, jog iš Išrašo apie R. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. P. ne vieną kartą nubaustas už analogiškos veikos padarymą, be to, atliekant tyrimą, R. P. vengė atvykti į policijos įstaigą apklausai, todėl buvo paskelbta jo paieška. Tai tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog R. P. išties padarė jam inkriminuotus pažeidimus, o tuo tarpu, paaiškinimą, jog neteisėtą veiką įvykdė jo brolis, jis pateikė kaip gynybinę poziciją, siekdamas išvengti atsakomybės. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, o ir pats R. P. nenurodė, kad jis apie tokius neteisėtus brolio veiksmus, kuriais jam buvo padaryta žala, būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais, kurių, teismo vertinimu, visiškai pakanka padaryti išvadą, jog R. P. sukčiavimo būdu pagrobė tiek G. G., tiek A. Ž. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - R. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie R. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta turtinė žala dviem asmenims), sukčiavimo būdu pasisavinto turto dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios, jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, yra jauno amžiaus, SODROS duomenimis dirba – nuo 2014-08-21 vykdo individualią veiklą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o R. P. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. P. neteisėtų veiksmų G. G. patyrė 235 Lt, tai yra 68,06 €, turtinį nuostolį, o A. Ž. patyrė 150 Lt, tai yra 43,44 €, turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, nei G. G., nei A. Ž. padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus nurodė, jog jam neatvykus prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu), už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu), už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš R. P. G. G. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 68,06 € (šešiasdešimt aštuonis eurus šešis euro centus), taip pat A. Ž. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 43,44 € (keturiasdešimt tris eurus keturiasdešimt keturis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.