- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- e2S-2591-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32631-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- VšĮ „Gemas“
- Ieškovas
- J. L.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ „Gemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui VšĮ „Gemas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ „Gemas“ 3.601,07 Eur skolą, 32,40 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą, kadangi to nepadarius, ieškovo nuomone, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką neatsiskaito už naudojimąsi patalpomis, o įsiskolinimo suma yra didelė tiek ieškovui, tiek atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi prašymą tenkino ir nutarė ieškovo reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 3.633,47 Eur sumai areštuoti atsakovui VšĮ „Gemas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areštuoti kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis. Bendra areštuoto atsakovo turto vertė turi atitikti 3.633,47 Eur sumą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei pateiktus įrodymus, kuriais remiantis buvo prašoma taikyti byloje ieškinio užtikrinimo priemonę, į tai, kad pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, skolos suma žymi, ir kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, ieškovo prašymas dėl atsakovo turto arešto buvo tenkintinas.
Šalies argumentai
Atsakovas (apeliantas) VšĮ „Gemas“ atsikiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartį. Nurodo, kad šio ginčo atveju, ieškovas tinkamai nepagrindė nė vienos iš CPK 144 str. nurodytų aplinkybių egzistavimo, todėl teisinio pagrindo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šioje civilinėje byloje nėra, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Ieškovas pareikštame prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas galėjo preliminariai vertinti, kad atsakovas galėtų imtis kokių nors veiksmų ir perleisti turimą turtą ar jį nuslėpti ir taip galimai apsunkinti būsimą teismo sprendimo įvykdymą. Apelianto nuomone, ieškovas privalėjo pateikti aiškius ir neabejotinus įrodymus, kad tuo atveju, jei teismas patenkins ieškovo reikalavimą, apeliantas akivaizdžiai bus nepajėgus jį padengti ar tokio reikalavimo patenkinimas bus akivaizdžiai apsunkintas. Apeliantas pažymi, kad 2015 m. balansas, kuriame atsispindi 2015 metų apelianto turtas bei mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, taip pat 2015 m. veiklos rezultatų ataskaita, kuri patvirtina, jog apelianto grynasis veiklos rezultatas 2015 m. buvo 1.226 Eur, ir nors tai yra mažesnė suma negu ieškovo reiškiamas reikalavimas, tokie skaičiai buvo pasiekti per 2 mėnesius, per kuriuos apeliantas realiai vykdė veiklą. Be kita ko, balanse aiškiai matyti, jog 2015 m. apeliantas turėjo 3.533 Eur vertės turto. Taip pat, pažymi, kad apeliantas yra sėkmingai veikianti neįgaliųjų integravimosi į visuomenę ir kitokią visuomenei naudingą veiklą vykdanti viešoji įstaiga, kurios pelnas nuolat auga (pvz., per 2016 m. sausio – rugpjūčio mėn. apeliantas turėjo 70.165,35 Eur pajamų). Taigi, apeliantas turi pakankamai lėšų ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsiskaityti su ieškovu ir nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
Ieškovas J. L. atsiliepimu prašo teismo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas yra grįstas tik apelianto pamąstymais ir jo subjektyvia nuomone, o ne faktinėmis aplinkybėmis. Teiginių pobūdis atitinka labiau atsikirtimo į ieškinį, nes ginčijamos tam tikros ieškinio aplinkybės, o ne atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinį. Bandoma vadovautis apeliacinės instancijos teismo praktika, o ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuris ją formuoja. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino aplinkybes ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, pateikė pagrindžiančius dokumentus (nuomos sutartį, perdavimo aktą, sąskaitas už paslaugų mokėjimą), nurodė, koks yra apelianto įsiskolinimas, apelianto nesąžiningumo faktus (piktybinis vengimas vykdyti prievoles, nemokėjimas daugiau nei metai už nuomą, piktybinis neatsiliepimas į skambučius ir kontakto vengimas jau daugiau nei metus), todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos teisingai ir sąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad ieškovas J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ „Gemas“ 3.601,07 Eur skolą, 32,40 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.
Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su minėta teismo nutartimi ir nurodo, kad ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad apeliantas galėtų imtis kokių nors veiksmų ir perleisti ar nuslėpti turimą turtą, taip apsunkinant būsimą teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas su ieškiniu pateikė konkrečius argumentus ir juos pagrindžiančius dokumentus (nuomos sutartį, perdavimo aktą, sąskaitas už paslaugų mokėjimą), kurių pagrindu buvo galima daryti pagrįstą išvadą apie apelianto nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu. Akivaizdu, kad apeliantas nuo 2015 m. gegužės mėn. vengia įvykdyti savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą nuomos sutartį, t. y. vengia mokėti ne tik nuomos, bet ir komunalinius mokesčius. Tuo tarpu, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pastarojo finansinė padėtis yra gera ir pateikia tai galimai patvirtinančius dokumentus (2015-12-31 balansą, 2015-12-31 veiklos rezultatų ataskaitą, aiškinamąjį raštą, Sodros duomenis iš www.rekvizitai.lt). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti dokumentai nėra oficialūs. Juridinių asmenų registre tokios informacijos, kurią pateikia apeliantas, nėra, todėl teismui nėra pagrindo remtis minėtais dokumentais ir daryti išvadą, jog apelianto finansinė padėtis yra gera ir jis turi galimybę atsiskaityti su ieškovu. Be to, akivaizdu, jei VšĮ „Gemas“ finansinė padėtis, kaip nurodo apeliantas, yra gera, tai pastarasis būtų laiku ir tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ieškovui. Tačiau, bylos duomenimis, apeliantas su ieškovu piktybiškai vengia atsiskaityti, kas reiškia apelianto neatsakingumą. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju yra pagrįsta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VšĮ „Gemas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.